Приговор № 1-56/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-56/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 12 октября 2020 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Степаненко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Дьяковой О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защиты в лице адвоката Халдузова А.А., представившей ордер №0019261 от 23.09.2020, удостоверение №1182,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Губкина Марка Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка №93 Волгоградской области от 25.07.2017 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, дополнительное наказание отбыто 05.02.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 20.04.2018 по 17.01.2019 ФИО1, состоя на учете в МИФНС №11 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляя деятельность по установке пластиковых окон, в сети «Интернет» разместил объявление об оказании услуг по поставке и установке окон из профиля ПВХ. С 17.01.2019 ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом объявление об оказании услуг по поставке и установке окон из профиля ПВХ, размещенное им ранее в сети «Интернет», не удалил.

По указанному объявлению к ФИО1 13 ноября 2019 года в 11 часов 54 минуты обратилась Потерпевший №1 с целью приобретения и установки двух окон из профиля ПВХ в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1

С этой целью ФИО1 13 ноября 2019 года примерно в 17 часов 00 минут по предварительной договоренности прибыл домой к Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где под видом снятия замеров с оконных проемов ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих преступных намерений, а также скрыл тот факт, что он не является индивидуальным предпринимателем и не имеет возможности осуществить поставку и установку окон из профиля ПВХ. С целью придания видимости исполнения взятых на себя обязательств, ФИО1 предложил Потерпевший №1 заключить с ней письменный договор поставки изделия от 13.11.2019, условия которого он исполнять не намеревался. При этом, предоставил Потерпевший №1 реквизиты банковского счета банковской карты третьего лица, находящейся в его пользовании.

Будучи введенной в заблуждение, Потерпевший №1 согласилась и подписала переданный ей ФИО1 договор от 13.11.2019, согласно условиям которого ФИО1 должен был поставить оконные конструкции из ПВХ в количестве двух единиц, а также внутренние и наружные откосы в течение 8-12 рабочих дней с момента поступления денег от Потерпевший №1, которая, в свою очередь, должна была перевести на счет указанной ФИО1 банковской карты денежные средства в общей сумме 23100 рублей, в том числе в счет предоплаты 11500 рублей и по окончании выполненных работ 11600 рублей.

Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, во исполнение условий указанного выше договора в этот же день в 18 часов 49 минут при помощи устройства самообслуживания (банкомат) АТМ №, расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 перевела со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на указанный ФИО1 банковский счет третьего лица №, открытый в этом же банке, денежные средства в сумме 11500 рублей, которые ФИО1, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по установке окон из профиля ПВХ, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11500 рублей, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По предъявленному обвинению ФИО1 полностью признал вину, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с этим, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, как личность ФИО1 имеет постоянное место жительства, не работает, характеризуется посредственно, имеет непогашенную судимость по приговору от 25.07.2017 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание по которому в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто им 05.02.2019.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Если осужденному помимо основного назначалось дополнительное наказание, то срок погашения судимости начинает течь после отбытия основного и дополнительного наказания.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений суд в действиях подсудимого не усматривает, так как ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу имел судимости за умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в силу ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом суд не усматривает предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, то, что им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает при назначении наказания в виде лишения свободы требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также, с учетом добровольного возмещения потерпевшей причиненного имущественного ущерба и отсутствия отягчающих обстоятельств – требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, отсутствия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока.

Основания для отсрочки наказания в отношении подсудимого судом не установлены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – печать ИП ФИО1 необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу; договор поставки изделия и банковский чек – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Губкина Марка Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, где ему необходимо ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: печать ИП ФИО1 уничтожить после вступления приговора в законную силу; договор поставки изделия, банковский чек – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе знакомится с протоколом судебного заседания, результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы - вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Серебренникова