Приговор № 1-270/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-270/2020

61RS0008-01-2020-001388-64 № 1-270/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Бородаенко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шапошникова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23.12.2019 года в период времени примерно с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут, находясь на участке местности рядом с домом по адресу: <адрес>, применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, а именно инспектора (дорожно-патрульной службы) 5 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом № 147 л/с от 15.04.2019, наделенного согласно должностной инструкции, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, должностными обязанностями по обеспечению дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также в соответствии с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ наделенным обязанностями по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, то есть являющегося должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, 23.12.2019 в 07 часов 30 минут, инспектор ДПС Потерпевший №1, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, действуя в соответствии со своими должностными инструкциями, приступили к исполнению своих должностных обязанностей по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем являлись представителями власти и должностными лицами правоохранительных органов.

23.12.2019 примерно в 23 часа 15 минут, инспектор ДПС Потерпевший №1, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, оперативным дежурным, направленны по адресу: <адрес>, для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Toyota Scion», государственный регистрационный знак №

С целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 и Свидетель №1, примерно в 23 часа 40 минут, находясь около автомобиля скорой медицинской помощи, а именно на участке местности, расположенном рядом с домом по адресу: <адрес>, потребовали от ФИО1, предоставить документы на автомобиль, попавший в дорожно-транспортное происшествие, однако последний проигнорировал законные требования сотрудников полиции.

Далее, ФИО1, 23.12.2019 в период времени примерно с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут, находясь около автомобиля скорой медицинской помощи, на участке местности, расположенном рядом с домом по адресу: <адрес>, будучи несогласным с законными требованиями сотрудников полиции, имея умысел на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно – инспектора (дорожно-патрульной службы) 5 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Потерпевший №1, действуя умышленно, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, нанес один удар кулаком руки в область лица Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде: закрытого перелома костей носа, квалифицируемое как легкий вред, причиненный здоровью человека, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21-го дня.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, сообщив о том, что он нанес удар полицейскому, при изложенных в обвинении обстоятельствах, но не умышленно, так как пытался от него оттолкнуться ввиду того, что он дергал его за куртку, находился в взволнованном состоянии.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ его показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что именно он 23.12.2019 года в период времени примерно с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут, мог задеть сотрудника ДПС, был сильно возбужден из-за ДТП, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, но умышленно бить никого не хотел (142-145).

Помимо частичного признания вины самим подсудимым его вина в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

23.12.2019 года находился на суточном дежурстве совместно с Свидетель №1 В 23 часа 15 минут от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого есть пострадавшие. Прибыли на место в 23 часа 40 минут, где обнаружили легковой автомобиль марки «Тайота Сцион» в кузове темного цвета, с имеющимися механическими повреждениями в передней части кузова. Кроме того, на месте ДТП находилась скорая медицинская помощь, а также сотрудники пожарной службы.

Выйдя из служебного автомобиля, он совместно с Свидетель №1 поинтересовались у присутствующих сотрудников пожарной службы о том, что произошло и кто водитель данного автомобиля, на что они ответили, что водитель и пассажир находятся в машине скорой медицинской помощи, где им оказывают помощь.

Они подошли к автомобилю скорой медицинской помощи, где в салоне находился водитель автомобиля, попавшего в ДТП – ФИО1 Пассажиру указанного автомобиля оказывали первую медицинскую помощь.

Находясь около скорой помощи, фельдшер, оказывавший медицинскую помощь, неоднократно просила ФИО1 покинуть салон кареты скорой медицинской помощи и не мешать, на что последний не реагировал и продолжал мешать. Они неоднократно просили ФИО1 выйти из салона, а также предоставить им документы на транспортное средство и прояснить ситуацию, связанную с ДТП. ФИО1 игнорировал их просьбы, стал себя агрессивно вести, выражаясь грубой нецензурной бранью по поводу случившейся ситуации.

Через непродолжительное время ФИО1 все-таки вышел из кареты скорой медицинской помощи, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, а также выражал свое недовольство по факту того, что они приехали и просили его выйти из скорой помощи. В этот момент ФИО1, отказавшись выполнить их законные требования представить документы на транспортное средство, а также прояснить ситуацию связанную с ДТП, находясь около него, беспричинно, умышлено нанес ему один удар кулаком своей руки в область носа, причинив ему тем самым физическую боль, от которой ему сразу стало плохо, потемнело в глазах, закружилась голова, из области носа пошла кровь. Далее он находился в стрессовом состоянии, однако ему известно, что в дальнейшем противоправные действия ФИО1 были пресечены (л.д. 64-68).

Удар нанес ФИО1 ему умышленно.

ФИО1 ему возместил моральный вред, претензий он к нему не имеется, просит не лишать его свободы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 85-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в 11 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ по Ростовской области в должности помощника начальника караула примерно с 2012 года.

23.12.2019 года в 23 часа 10 минут от диспетчера поступило сообщение о необходимости выезда состава караула по адресу: г. <адрес>, так как по указанному адресу произошло ДТП, в ходе которого имелись пострадавшие.

Он незамедлительно выехал в указанный адрес в составе группы –ФИО9, Свидетель №4 и ФИО10 В 23 часа 16 минут они прибыли по указанному адресу, где обнаружили автомобиль, который попал в ДТП, в салоне которого находился молодой человек. Они помогли пострадавшему, который находился в автомобиле, дойти до кареты скорой медицинской помощи, где ему стали оказывать первую медицинскую помощь. Кроме того, на месте происшествия находился еще один молодой человек, который вел себя неадекватно, ругался матом и не давал спокойно работать фельдшеру скорой медицинской помощи, в остальном дав показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 73-76);

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО10, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 81-84, 85-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» ОСМП подстанция № 1 в должности фельдшера выездной бригады. 23.12.2019 года в 23 часа 06 минуты по каналу 03 поступило сообщение по факту ДТП по адресу: <адрес>. Она незамедлительно выехала по указанному адресу, где по прибытию в 23 часа 20 минут она увидела автомобиль, врезавшийся в дерево, а также 2 лиц кавказкой внешности, один из которых находился в указанном автомобиле, зажатым в салоне. В ходе оказания помощи к машине скорой помощи подбежал ФИО1, который начал ей мешать оказывать помощь. Она попросила сотрудников ГИБДД, чтобы они сказали ФИО1 не мешать ей оказывать медицинскую помощь и отойти от машины. В период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут к ней в машину скорой помощи зашел сотрудник ГИБДД, у которого из носа шла кровь и он попросил салфетку. В ходе диалога последний сказал, что его ударил ФИО1 (л.д. 92-94);

- показаниями эксперта ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с согласием сторон, из которых следует, что согласно изученной медицинской документации, им дано заключение, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – закрытый перелом носа, который квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека. Траектория удара была спереди назад в область носа. При таком телесном повреждении, кровотечение как могло быть, так и нет (л.д. 127-129).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местно по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, подозреваемый ФИО1 указал на место, где у него произошел конфликт с сотрудником ГИБДД Потерпевший №1 (л.д. 132-137);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 23.12.2019 года в 23 часа 20 фельдшер прибыла на место ДТП по адресу: <адрес> (л.д. 90-91);

- выпиской из приказа от 15.04.2019 года № 147 л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 5 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 161);

- копией должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) 5 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которого Потерпевший №1 наделен должностными обязанностями по обеспечению дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (л.д.162-166);

- заключением эксперта № 1015, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружен закрытый перелом костей носа. Закрытый перелом костей носа причинен в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета или о таковой. Причинение данного перелома 23.12.2019 года в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 55 минут не исключается. Закрытый перелом костей носа не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 119-122).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, неоднократно данные им как в ходе судебного заседании, так и на предварительном следствии о том, что именно ФИО1 нанес ему умышленно удар кулаком руки в область лица 23.12.2019 года при изложенных выше обстоятельствах, причин ему перелом костей носа, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №2, которые также сообщили о причастности ФИО1 к причинению насилия в отношении сотрудника полиции при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Указанные показания последовательны, стабильны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, в частности заключением эксперта, выписками из приказа о назначении должность из которых следует, что именно ФИО1 23.12.2019 года в период времени примерно с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут, умышленно применил насилие в отношении представителя власти, а именно инспектора ГИБДД Потерпевший №1, причинив ему легкий вред здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевший «оговаривает» подсудимого суду не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности вывода эксперта в вышеприведенном экспертном заключении, в его профессионализме и добросовестности. Заключение экспертизы, в которой содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес удар сотруднику ГИБДД не умышленно, так как пытался от него оттолкнуться ввиду того, что он дергал его за куртку, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, вместе с тем проведенный анализ всех доказательств в их совокупности позволяет, суду критически относится к указанным показаниям подсудимого, как данными им с целью избежания уголовной ответственности, поскольку его показания противоречат вышеизложенными доказательствами стороны обвинения и объективно доказательствами стороны защиты не подтверждены.

С учетом того, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, а также его поведения в ходе судебного разбирательства, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что в момент совершения вышеописанного деяния он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий.

Оснований для принятия решения о переквалификации предъявленного органом следствия подсудимому обвинения суд не усматривает.

В связи с изложенным, деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его показания в ходе расследования о причинении именно им телесных повреждений сотруднику полиции, участие в осмотре места происшествия, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья и наличие ряда хронических заболеваний.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого и достижения целей уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 53.1, 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 10.09.2020 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время срок содержания под стражей с 10.09.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой