Решение № 12-776/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-776/2017

№


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

ул. Ленина, 58

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «КрасКом» ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю, заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю ФИО4 делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера ООО «КрасКом» ФИО2,

установил:

Постановлением № ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю, заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный инженер ООО «КрасКом» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО7 обратилась в суд с жалобой об его отмене, мотивируя тем, что ФИО2 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив:

- орган фактически расширил предмет проверки, предусмотренный распоряжением, №-р/п, о чем известил спустя сутки после этого;

-ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КрасКом» поступило уведомление о продлении плановой выездной проверки на срок 20 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ предусматривает единственное основание продления проверки - «в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований. Изучив полученный ДД.ММ.ГГГГ акт проверки №, стало очевидно, что никаких исследований, испытаний, специальных экспертиз в период после окончания первоначального срока проверки (т.е. после ДД.ММ.ГГГГ) и после издания распоряжения о продления срока проверки административным органом проведено не было, о чем свидетельствует перечень прилагаемых к акту протоколов и заключений, датированных до ДД.ММ.ГГГГ Более того, последнее заключение было сделано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты принятия распоряжения о продлении срока проверки. Также и в акте не указывается, какие мероприятия, исследования, анализы и пр. проводились после продления срока проверки. Следовательно, у административного органа отсутствовали исключительные основания для продления срока проверки на 20 рабочих дней, прямо предусмотренные ст. 13 Закона № 294-ФЗ. Нарушение требований о сроках проверки является грубым нарушением (пп.5 ч. 2 ст.20 Закона) и влечет признание результатов проверки недействительными.

-В нарушение приведенных норм, орган вместо трех объектов, указанных в распоряжении о проверке, фактически провел масштабную комплексную проверку общества (41 объект), что само по себе является грубым нарушением и влечет признание такой проверки незаконной (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

-Кроме того, как указано в распоряжении о проверке (п.4) и акте (стр.3) для участия в ее проведении в качестве экспертов привлечены» специалисты «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ» по СФО. Вместе с тем, между ООО «КрасКом» и «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ» по СФО существуют гражданско-правовые отношения - заключен договор на водоснабжение и водоотведение №. Нарушение же указанного требования является грубым и влечет недействительность результатов проверки (пп.8 ч.2 ст. 20 Закона), что подтверждается и судебной практикой - Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 309-АД17-2135 по делу N А34-1556/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2015 N Ф02-5997/2014 по делу N АЗЗ- 3093/2014.

-Статья 15 Закона № 294-ФЗ содержит ряд ограничений при проведении проверок. При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: проверять выполнение требований; проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не опубликованными в установленном законодательством РФ порядке. Нарушение данного требования также является грубым (пп. 5 ч. 2 ст. 20). Однако, органом в ходе мероприятий была проведена проверка выполнения требований Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на стр.38 акта). Названные Правила, во-первых, являются актом исполнительной власти СССР, во-вторых, не были опубликованы в установленном порядке.

-Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представитель Управления Росприроднадзора полагал, что постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, в связи, с чем считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ № 74- ФЗ от 03.06.2006 года (в действующей редакции): «Предоставление водных объектов в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей».

Как следует из материалов дела: Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю на основании: распоряжений руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс».

В ходе проверки установлено: в соответствии со сложившимися условиями в г.Красноярске существует система промышленно-бытовой канализации левобережной и правобережной частей города. Хозяйственно-бытовые сточные воды от селитебной территории и промышленно-бытовые сточные воды промышленных предприятий системой напорно-самотечных уличных и квартальных коллекторов отводятся на левобережные (ЛОС) и правобережные (ПОС) очистные сооружения, обслуживаемые ООО «КрасКом».

Схема очистки сточных вод на ЛОС и ПОС следующая: сточные воды поступают на сооружения механической очистки (механические решетки, песколовки, первичные отстойники); осветленная сточная вода после механической очистки направляется на сооружения биологической очистки (аэротенки-вытеснители, вторичные радиальные отстойники). После отстаивания очищенные сточные воды сбрасываются в р. Енисей.

Смесь сырого осадка и избыточного активного ила насосными станциями направляются на иловые поля. Сбраживание и механическое обезвоживание осадков, предусмотренные проектными решениями на JIOC и ПОС не производятся, так как метантенки законсервированы, сооружения механического обезвоживания осадка не достроены. Также не обеспечивается предусмотренный проектными решениями отвод (возврат) осветленной иловой (дренажной) воды с иловых карт на очистные сооружения (в голову технологической цепочки очистки).

Таким образом, в ходе плановой проверки установлено, что левобережные и правобережные очистные сооружения ООО «КрасКом» эксплуатируются с отступлением от проектных решений - из перечня эксплуатируемых объектов исключены объекты предварительной подготовки осадков сточных вод (в соответствии с проектом - метантенки), не обеспечивается отвод иловой (дренажной) воды с иловых карт на очистные сооружения. Мероприятия по предварительной обработке осадка, поступающего на иловые карты, а также по возврату осветленной воды с иловых карт неоднократно включались в Планы природоохранных мероприятий ООО «КрасКом», но до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года (в действующей редакции) «Требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов»:

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с Приказом ООО «КрасКом» о движении кадров № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность главного инженера ООО «КрасКом».

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера ООО «КрасКом», в должностные обязанности главного инженера входит:

1.5. Организация контроля за эксплуатацией технологического оборудования, зданий и сооружений, оборудования тепловых сетей; Организация и контроль водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения; Организация и контроль управления режимами работы основного оборудования;

1.18. Организация контроля за качеством ведения водно-химических режимов, эффективности очистки и консервации оборудования; Формирование стратегии и осуществление контроля за экологической безопасностью производства и природоохранной деятельностью Общества; Организация контроля за природоохранной деятельностью и соблюдением Обществом природоохранного законодательства; Организация проведения экспертизы и контроль исполнения планов природоохранных мероприятий, проектов строительства, реконструкции и финансовых затрат на их выполнение;

Ответственным за соответствие проектным решениям осуществляемой ООО «КрасКом» деятельности в области организации водоотведения, контроля управления режимами работы основного оборудования, контроля за природоохранной деятельностью и соблюдением предприятием природоохранного законодательства является должностное лицо - главный инженер ООО «КрасКом» ФИО3.

Ввиду того, что главный инженер ООО «КрасКом» ФИО2, не обеспечил должный контроль за соблюдением проектных решений при эксплуатации левобережных и правобережных очистных сооружений (не обеспечивается предусмотренный проектом отвод (возврат) иловой (дренажной) воды с иловых карт на очистные сооружения), нарушил требования действующего законодательства, а именно не осуществляя предварительную обработку осадка, поступающего на иловые карты, а также не обеспечивая отвод (возврат) иловой (дренажной) воды с иловых карт на очистные сооружения, допуская отступление от проектных решений при эксплуатации левобережных и правобережных очистных сооружений, нарушает правила эксплуатации водохозяйственных или водо-охранных сооружений и устройств, последний, был привлечен к административной ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ.

Вина должностного лица главного инженера ООО «КрасКом» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ВНАТЗ-088/4,

-актом плановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № ВНАТЗ-088 и иными материалами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину главного инженера ООО «КрасКом» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте составления протокола, является необоснованным, поскольку из представленных заявителем материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении №ВНАТЗ-088/4 от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором был составлен в отсутствие главного инженера ООО «КрасКом» ФИО2, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения составления протокола.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года получено делопроизводителем ООО «КрасКом» – ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на уведомлении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

Протокол №ВНАТЗ-088/4 от ДД.ММ.ГГГГ и определение №ВНАТЗ-088/4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено ООО «КрасКом» – ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «КрасКом» ФИО2 проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы представителя, что Органом был нарушен ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при контроле, являются ошибочными. Так, в силу ст.12 ФЗ №294 следует, что к проведению проверки юридического лица не могут быть привлечены эксперты, состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с проверяемыми организациями. Запрета на привлечение экспертов, не состоящих в таковых отношениях, норма не содержит. Согласно распоряжению № п.4- к проверке в качестве экспертов привлечены специалисты ЦЛАТИ по Енисейскому региону, а не сама организация. Договор ООО «КрасКом» с ЦЛАТИ № на водоснабжение и водоотведение заключен между заказчиком – ЦЛАТИ по Енисейскому региону и исполнителем – ООО «КрасКом», при этом последний является единственным поставщиком данной услуги.

Доводы представителя о необоснованном продлении срока проведения проверки, также нахожу не состоятельными. Так, продление срока плановой проверки предусмотрено ч.3 ст.13 ФЗ №294: в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных, связанных с необходимостью проведения специальных экспертиз и длительных исследований, на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящего выездную плановую проверку, данный срок может быть продлен руководителем органа, не более чем на 20 рабочих дней.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, которым оценка дана в постановлении.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «КрасКом» проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю соблюдены.

Выводы в постановлении должностного лица о назначении главному инженеру ООО «КрасКом» ФИО2 административного наказания, мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено главному инженеру ООО «КрасКом» ФИО2 минимальное, в пределах санкции ст. 8.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в соответствии с требованиями КоАП РФ отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, постановление ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю, заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю ФИО4 делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера ООО «КрасКом» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО7- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю, заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю ФИО4 делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера ООО «КрасКом» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Г.В. Агапова