Приговор № 1-525/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-525/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 06 сентября 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре судебного заседания Травкиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя – Собенникова Р.В., потерпевшего Ю.А.., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Коняхина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила Ю.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, находилась в ограде дома, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия-ножа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, в ходе конфликта с гр. Ю.А., на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, имеющимся при себе ножом и применяя его в качестве оружия, нанесла Ю.А. множественные, не менее двух ударов в область грудной клетки, причинив ему рану в 5-м межреберье по средне-ключичной линии слева, проникающую в левую плевральную полость, сопровождающуюся скоплением воздуха в плевральной полости, относящуюся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающую рану в 7-м межреберье по задне-подмышечной линии, относящуюся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, пояснив, что не оспаривает обстоятельств инкриминируемого ей преступления и квалификацию содеянного, не оспаривает, что именно от её действий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Ю.А. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, подсудимая ФИО1 отказалась давать показания в суде по предъявленному обвинению.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия.

ФИО1 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ( л.д. 27-31, л.д. 164-166) поясняла, что по адресу: <адрес> она проживает с сожителем Ю.А. и тремя несовершеннолетними детьми. С Ю.А. она проживает на протяжении 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми, они спали, а Ю.А. утром уехал работать. В <данные изъяты> часов Ю.А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, начал кричать на нее и требовал дать ему одежду переодеться. Она дала ему одежду, он ушел. Ю.А. на протяжении всей совместной жизни ревнует ее, на этой почве у них часто, происходят скандалы. В <данные изъяты> часов Ю.А. пришел домой так же в состоянии алкогольного опьянения, при этом принес с собой бутылку водки. Он сел распивать спиртное, при этом снова на нее начал кричать, обвинять ее в изменах. Примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Ю.А. лег спать. Она алкоголь не употребляла в этот день. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. снова проснулся и начал требовать у нее бутылку водки, которую он не допил. Она ему дала бутылку водки и он снова продолжил распивать спиртное. Все время, пока он распивал спиртное, он ее оскорблял и обвинял в изменах. Примерно около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ограде дома, Ю.А. подошел к ней и продолжил оскорблять ее нецензурной бранью, в какой-то момент он замахнулся на нее, но не ударил, в этот момент она забежала в дом, а именно на кухню и из верхнего правого ящика достала нож длиной около 180 мм, с клинком, выполненным из металла светло-серого цвета и рукоятью, выполненной из дерева светло-коричневого цвета с тремя металлическими заклепками и выбежала снова в ограду. В этот момент она стояла спиной к дому, а Ю.А. стоял лицом к ней в непосредственной близости от нее. В этот момент она была очень зла на своего сожителя из-за того, что он ее оскорблял и обвинял в изменах, она хотела причинить ему физическую боль, поэтому держа нож в правой руке за рукоять, клинком в районе мизинца, она завела правую руку за спину Ю.А., который в тот момент стоял к ней лицом, и нанесла своему сожителю Ю.А. удар ножом в спину с левой стороны. Перед тем как нанести удар ножом она произвела замах руки по направлению справа налево, после чего нанесла удар в спину слева. Ю.А. продолжал стоять к ней лицом, после чего он перевернул, надетую на нем футболку со спины на грудь, видимо хотел посмотреть повреждения на футболке и в тот момент, когда Ю.А. перевернул футболку со спины на грудь, она, держа в правой руке нож, замахнулась на Ю.А., однако удар ножом пришелся в нижнюю часть перевернутой на нем футболке, не задев его и не причинив ему ножевое ранение. После этого она отошла от Ю.А. на один шаг и тут же нанесла ему удар ножом в грудную клетку слева, при этом футболка, надетая на Ю.А., по-прежнему была перевернута. В момент нанесения удара нож она держала так же в правой руке за рукоять, клинком в районе мизинца. Перед тем как нанести удар ножом она произвела замах своей руки, после чего нанесла удар ножом в грудную клетку слева. В момент нанесения удара Ю.А. стоял прямо напротив нее лицом к ней. После того как она нанесла второй удар Ю.А., она увидела, что он схватился рукой за то место на грудной клетке, куда она нанесла ему второй удар ножом. Она повела его в дом, нож при этом положила на кухонный гарнитур, а сама в этот момент начала прикладывать ему различные тряпичные вещи на место удара ножом в область грудной клетки слева. Она раздела его, прикладывала на место ранения его одежду, но кровь не останавливалась. В этот момент она позвонила соседке по имени С.Л., которая проживает по <адрес>, дом не помнит, и попросила, чтобы она пришла к ней и помогла оказать помощь ее сожителю, так же по телефону она пояснила С.Л., что она нанесла Ю.А. ножевые ранения. С.Л. работает медсестрой дневного стационара, поэтому она ей позвонила. Когда пришла С.Л., то она ей рассказала, что она нанесла Ю.А. 2 удара ножом, один в спину слева, а второй в область грудной клетки слева, так как у них произошла ссора. С.Л. осмотрела Ю.А. и сказала, что самостоятельно им кровь не остановить, после чего С.Л. вызвала скорую помощь. Около <данные изъяты> часов приехала скорая помощь, врачи которой осмотрели Ю.А., затем поставили укол, после чего Ю.А. самостоятельно прошел в машину скорой помощи, которая увезла его в ГБ-1 <адрес>. Она пошла домой и начала употреблять спиртное. Сколько она выпила не помнит, но на тот момент, когда она наносила удары ножом Ю.А., она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Находясь дома, она помыла полы, футболку, которая была на Ю.А. в момент нанесения ею ему ударов ножом, она закинула в топочную часть печи, нож она помыла водой и убрала в верхний правый ящик кухонного гарнитура. Спустя некоторое время приехала полиция, следователь в присутствии двух понятых произвела осмотр места происшествия, а именно осмотр ее дома, в ходе которого, в верхнем правом ящике кухонного гарнитура, обнаружила три ножа без следов крови, среди которых был нож, который она описывала выше и который был без следов крови, потому что она перед этим его помыла водой. Уже находясь в отделе полиции она пояснила следователю, что один из 3-х ножей, а именно нож длиной около 180 мм, с клинком, выполненным из металла светло-серого цвета и рукоятью, выполненной из дерева светло-коричневого цвета с тремя металлическими заклепками это тот нож, которым она наносила удары Ю.А.. Так же в ходе осмотра ее дома, следователь в топочной части печи обнаружила футболку с повреждениями, которая была на Ю.А. в момент, когда она наносила удары ему ножом. Убивать Ю.А. она не хотела, просто хотела причинить ему боль, так как ей было обидно, что он ее оскорблял нецензурной бранью. У нее была реальная возможность убить Ю.А., но ей этого не нужно было, умысла на убийство у нее не было. Она могла покинуть территорию ограды, Ю.А. ее не удерживал, в тот момент, когда она наносила Ю.А. удары ножом, ее жизни и здоровью ничего не угрожало, так как в руках Ю.А. ничего не было и у нее была реальная возможность убежать от Ю.А. с территории ограды и не наносить ему удары ножом, тем самым прекратить конфликт, однако она была очень зла на Ю.А. в связи с чем и нанесла ему удары ножом. В тот момент, когда она наносила Ю.А. удары ножом, на нем была надета футболка, которую следователь изъяла в топочной части печи в ходе осмотра ее дома и трусах. Больше никакой одежды на Ю.А. не было. Она прекратила наносить удары ножом Ю.А., потому что увидела кровь и испугалась, злость у нее прошла, поэтому перестала наносить Ю.А. удары ножом, понимала, что нанося удары ножом Ю.А. в спину и в область грудной клетки, она могла убить его. Она не прекратила свои действия после того, как нанесла первый удар ножом, потому что была сильно обижена на Ю.А. из-за того, что он оскорблял ее и обвинял в изменах, она хотела отмстить ему. Свою вину признала, в содеянном раскаялась.

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила данные ей показания в стадии предварительного следствия.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, её вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего Ю.А., а также показаниями свидетелей А.А., С.Л., которые были исследованы в судебном заседании, материалами уголовного дела, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Потерпевший Ю.А. в судебном заседании и в своих показаниях на стадии следствия (л.д. 48-54), подтвержденных им в суде, показал, что проживает с сожительницей ФИО1 и с тремя несовершеннолетними детьми, двое из которых совместные с ФИО1, один ребенок у ФИО1 от первого брака. Они проживают в доме, который принадлежит ФИО1. Он прописан по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он с утра был на работе, ФИО1 с детьми была дома. ДД.ММ.ГГГГ пока он был на работе, он употреблял спиртное. В <данные изъяты> часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. В какой то момент, видимо ввиду своего состояния алкогольного опьянения он за что то разозлился на ФИО1, за что именно не помнит, поэтому начал кричать на нее и требовал дать ему одежду переодеться. ФИО1 дала ему чистую одежду и он опять ушел на подработку. Он ревнивый человек, поэтому на протяжении всей их жизни ревнует ФИО1, на этой почве у них происходят скандалы. В <данные изъяты> часов он пришел домой так же в состоянии алкогольного опьянения, при этом принес с собой бутылку водки. Он сел на кухне и продолжил распивать спиртное, при этом они с ФИО1 продолжили ругаться, он снова на нее начал кричать, обвинять ее в изменах, оскорблять нецензурной бранью. После <данные изъяты> часов, точно не помнит, он уснул. Через 2 часа он проснулся, времени было около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Он помнит, что когда он проснулся, то начал требовать у ФИО1 бутылку водки, которую он не допил. ФИО1 ему дала бутылку и он продолжил распивать спиртное. Во время распития спиртного он снова начал оскорблять ФИО1, они ругались. Пояснил, что ФИО1 в этот день спиртное не употребляла. Спустя 1 час, то есть времени на тот момент было около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ушла в ограду дома, он подошел к ней и продолжил оскорблять ее нецензурной бранью, в какой-то момент он замахнулся на нее, но не ударил, бить ее он не хотел, решил только припугнуть в ответ на его оскорбления, ФИО1 его так же оскорбляла нецензурной бранью. Когда он замахнулся на ФИО1, в этот момент она забежала в дом, что она там делала, он не знает, так как не видел, но она практически сразу же выбежала из дома в ограду. ФИО1 подошла к нему, они стояли лицом друг к другу, продолжая взаимно оскорблять друг друга. В какой-то момент он почувствовал, что у него в спине с левой стороны что-то кольнуло, но боли он не чувствовал. Он не понял, что произошло, поэтому стоя лицом к ФИО1 он перевернул надетую на нем футболку со спины на грудь, хотел посмотреть, что там и почему ему что-то кольнуло. В тот момент, когда он перевернул футболку со спины на грудь, ФИО1, держа в правой руке нож, замахнулась на него, однако удар ножом пришелся в нижнюю часть перевернутой на нем футболке, не задев его и не причинив ему ножевое ранение. После этого ФИО1 отошла от него на один шаг и тут же нанесла ему удар ножом в грудную клетку слева, при этом футболка, надетая на нем, по-прежнему была перевернута. Он увидел у ФИО1 нож в руках, он понял, что до удара в грудь, она ему нанесла удар ножом в спину слева, поэтому он почувствовал что ему что-то кольнуло. После того как ФИО1 нанесла ему удар в грудную клетку слева, он схватился рукой за это место. У него пошла кровь, однако он сознание не терял. ФИО1 повела его в дом и начала прикладывать ему различные тряпичные вещи на место, откуда у него шла кровь. ФИО1 сняла с него футболку, куда она ее убрала, он не знает. Кровь у него не останавливалась. Спустя некоторое время к ним пришла соседка С.Л., он так понял, что ей позвонила ФИО1 и попросила ее прийти, чтобы оказать ему помощь, так как С.Л. работает медсестрой дневного стационара. Он помнит, что когда пришла С.Л., то ФИО1 ей рассказала, что это она нанесла ему 2 удара ножом, один в спину слева, а второй в область грудной клетки слева, так как у них произошла ссора. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала его в ГБ-1 <адрес>. В скорую он прошел самостоятельно, сознание он не терял. Откуда ФИО1 взяла нож, он не видел, так как находился в ограде дома. Когда ФИО1 замахнулась на него ножом и удар пришелся в нижнюю часть перевернутой на нем футболке, в этот момент он увидел в руках у ФИО1 нож длиной около 180 мм, с клинком, выполненным из металла светло-серого цвета и рукоятью, выполненной из дерева светло-коричневого цвета с тремя металлическими заклепками. Фельдшеру скорой помощи, а также врачам и ГБ 1 он пояснил, что ножевые ранения ему нанесли неизвестные лица на улице в <адрес>, так как он не хотел говорить, что ножевые ранения ему нанесла ФИО1, потому, что он ее любит и не хотел, чтобы у нее были проблемы с законом, они проживают на протяжении 12 лет и у них совместные дети, поэтому он скрыл от врачей, что ножевые ранения ему нанесла ФИО1. Также пояснил, что в тот момент, когда они ругались с ФИО1 и когда она наносила ему удары ножом, ее жизни и здоровью ничего не угрожало, так как у него в руках ничего не было, он ей не угрожал и у нее была реальная возможность убежать. Он ее не удерживал в момент ссоры.

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевшего Ю.А.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей А.А., С.Л., данные в стадии расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля А.А., данных в стадии предварительного расследования (л.д.121-124) установлено, что она работает в должности фельдшера в амбулатории <адрес> на протяжении 43 лет. Ее, график работы сутки через двое. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Около <данные изъяты> часов ей позвонила медсестра процедурного кабинета С.Л., которая сообщила ей, что у Ю.А., который проживает по адресу: <адрес>2 ножевое ранение. С.Л. сказала, что ей позвонила ФИО1 и сообщила о данном факте. После звонка С.Л., она зафиксировала вызов и на машине скорой помощи поехала по месту проживания Ю.А.. На место они приехали в 03 часа 10 минут. Когда она зашла в дом, то на кухне увидела Ю.А., который был в сознании, контактен, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она оказала Ю.А. необходимую помощь, после чего на машине скорой помощи госпитализировали Ю.А. в ГБ-1 <адрес>, куда они привезли его в 01 часа 50 минут. Дополнила, что когда она приехала на вызов, то Ю.А. пояснил ей, что 2 ножевых ранения ему нанесли неизвестные на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов. ФИО1 подтвердила слова Ю.А. Пояснила, что на момент прибытия на вызов, на Ю.А. были надеты только трусы, иной одежды на нем не было. По всей кухне было большое количество крови, у Ю.А. было обильное кровотечение. У Ю.А. было 2 ножевых ранения, а именно: 1 ножевое ранение располагалось в грудной клетке слева в 5м межреберье (спереди), и одно ранение грудной клетки слева (на спине). Все данные зафиксированы в карте вызова. Пояснила, что через 2 дня узнала от С.Л., что ножевые ранения Ю.А. нанесла ФИО2. Дополнила, что когда она приехала на вызов, ФИО1 была трезвая.

Из показаний свидетеля С.Л., данных в стадии предварительного расследования (л.д. 132-134) установлено, что она работает в амбулатории <адрес> в должности медсестры на протяжении 5 лет. Ее график работы с понедельника по пятницу. Через одну улицу от нее, а именно по адресу: <адрес> проживает ФИО1 с сожителем Ю.А. и тремя несовершеннолетними детьми. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в <данные изъяты> часов ей позвонила ФИО1, которая сказала, что она нанесла Ю.А. ножевое ранение, сколько именно и куда она не пояснила по телефону. Она сразу же пошла к ним домой. Когда пришла в дом к ФИО1, то увидела, что Ю.А. лежал на диване в крови. Он был в сознании, адекватен, но был в состоянии алкогольного опьянения. Ю.А. был в одних трусах, никакой другой одежды на нем не было. Она не стала спрашивать у ФИО1 за что она нанесла Ю.А. ножевые ранения Она оказала Ю.А. необходимую помощь, после чего позвонила фельдшеру амбулатории <адрес> и вызвала скорую. Она увидела на Ю.А. 2 ножевых ранения, одно ранение было спереди на грудной клетке слева в области пятого межреберья, а второе ранение было сзади па грудной клетке слева. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала Ю.А. в ГБ-1 <адрес>, она ушла домой. Дополнила, что когда она пришла в дом к ФИО1, то последняя была трезвая.

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания свидетелей С.Л., А.А., данные ими в ходе расследования, подтвердив их в полном объеме.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1)

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя <данные изъяты> О.С. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов фельдшер амбулатории <адрес>, Б по телефону сообщила о том, что к ним обратился Ю.А.,<данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> с диагнозом: «проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева». По данному факту усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ (л.д. 4).

Согласно сообщению, зарегистрированному в КРСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, фельдшер амбулатории <адрес> сообщила, что обратился Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес> диагноз: «проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева» <данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно сообщению, зарегистрированному в КРСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, дежурная мед.сестра К сообщила, что за медицинской помощью обратимлся Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, с диагнозом: «проникающая колото-резаная рана грудной клетки» (л.д.18).

Согласно врачебной справке Ю.А. был осмотрен дежурным хирургом, и ему поставлен диагноз: «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки пневматоракс слева» (л.д.20).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем в присутствии понятых, с участием подсудимой ФИО1, специалиста, оперуполномоченного, участкового уполномоченного, осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, на полу кухни обнаружена капля вещества бурого цвета, похожего на кровь, в правом верхнем ящике кухонного гарнитура обнаружены 3 ножа без следов крови, в топочной части печи, расположенной на кухне обнаружена мужская футболка с повреждениями и следами вещества бурого цвета (л.д. 6-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено: 1) нож № 1, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа до 236 мм, длина клинка до 132 мм., ширина клинка в районе пяты до 16 мм., толщина со стороны обуха до 1,5 мм. Клинок из металла светло-серого цвета, обладающего ферромагнитными свойствами. Клинок имеет лезвие с двухсторонней заточкой. Продолжением клинка является хвостовик, на котором всадным способом закреплена рукоять, выполненная из металла серого цвета, не обладающего ферромагнитными свойствами. Длина рукояти до 14 мм., наибольшая толщина до 15 мм., ширина до 20 мм. По всей площади рукояти, с условно лицевой и оборотной сторон имеется стилизованный рисунок с изображением «веток с листьями». 2) нож № 2, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа до 1 80 мм, длина клинка до 78 мм., ширина клинка в районе пяты до 16 мм., толщина со стороны обуха до 1 мм. Клинок из металла светло-серого цвета, обладающего ферромагнитными свойствами. Клинок имеет лезвие с двухсторонней заточкой. На условно левой голомени клинка, ближе к рукояти имеется текс: «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL». Продолжением клинка является хвостовик, на котором плащатым способом при помощи трех металлических заклепок закреплена рукоять, состоящая из двух деревянных плашек светло коричневого цвета. Длина рукояти до 102 мм., наибольшая толщина до 12 мм., ширина до 20 мм. 3) нож № 3, состоящий из клинка и фрагмента рукояти. Общая длина ножа до 160 мм, длина клинка до 132 мм., ширина клинка в районе пяты до 20 мм., толщина со стороны обуха до 2 мм. Клинок из металла светло-серого цвета, обладающего ферромагнитными свойствами, частично покрытого сверху красящим веществом белого цвета. Продолжением клинка является хвостовик, на котором всадным способом закреплен! фрагмент рукояти, выполненной из полимерного материала бело-красного цветов. Длина фрагмента рукояти до 37 мм., наибольшая толщина до 10 мм., ширина до 28 мм. 4) футболка с короткими рукавами и воротником серого циста, изготовлена из текстильного трикотажа образованием петель и их взаимным переплетением. На футболке с лицевой стороны спинки имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На задней стороне футболки обнаружено: 1 сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной до 45 мм., расположенное на расстоянии 1 мм. от нижнего шва левого рукава и 7 мм от шва, кренящего рукав к спинке футболки, направленное на 8 и 2 часа (циферблата часов); 2 - одно сквозное повреждение «Е-образной» формы, с длиной основания и нижней части до 20 мм, расположенное на расстоянии 24 мм от шва, крепящего рукав к спинке футболки и 220 мм от верхнего плечевого шва и направленное основанием на 9 и 3 часа, нижней частью на 12 и 6 часов (циферблата часов); 3 - сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной до 15 мм, расположенное на расстоянии 110 мм от левого бокового шва и 310 мм от верхнего плечевого шва и направленное на 9 и 3 часа (циферблата часов); А сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной до 23 мм, расположенное на расстоянии 90 мм от левого бокового шва и 40 мм от нижнего края футболки и направленное на 12 и 7 часов (циферблата часов). 5) марлевый тампон белого цвета, загрязненный веществом бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 39-42).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: 3 ножа, состоящие из клинков и рукояток, общей длиной 236 мм, 180 мм, 160 мм, мужская футболка из текстильного трикотажа серого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожего на кровь, (л.д.43).

Согласно протоколу предъявления для опознания подозреваемая ФИО1 опознала нож, которым она ДД.ММ.ГГГГ нанесла потерпевшему Ю.А. 2 удара в область грудной клетки слева, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>: нож длиной 180 мм с клинком из металла светло-серого цвета и рукоятью, состоящей из двух деревянных плашек светло-коричневого цвета. (л.д. 44-46).

Заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ установлено: на представленной на экспертизу футболке, принадлежащей гр. Ю.А., на задней ее стороне обнаружено: 1- сквозное щелевидное повреждение линейной формы, расположенное на расстоянии 1 мм. от нижнего шва левого рукава и 7 мм от шва, крепящего рукав к спинке футболки; 2 - одно сквозное повреждение «Г-образной» формы, основанием направленное в сторону шва, крепящею рукав к спинке футболки; 3 - сквозное щелевидное повреждение линейной формы, расположенное на расстоянии 110 мм от левого бокового шва и 310 мм от верхнего плечевого шва; 4 - сквозное щелевидное повреждение линейной формы, расположенное на расстоянии 90 мм от левого бокового шва и 40 мм от нижнего края футболки. Повреждения на футболке являются колото резаными и образованы плоским предметом, имеющим обух и одно лезвие, образованное двухсторонней заточкой при воздействии клинка в преграду. Повреждения №2,№3,№4 могли быть образованы как клинком ножа №2, представленного на экспертизу, так и любым другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные характеристики клинка, повреждение №1 могло быть образовано, как условно правым верхним углом профлиста, представленного на исследование, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные характеристики, (л.д. 87-98).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОГБУЗ «Усольская городская больница» изъята медицинская карта на гр. Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.108-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена медицинская карта (данные изъяты) стационарного больного Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой дата и время поступления -ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, отделение-Хирургия, Ф.И.О. больного- Ю.А., <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Диагноз при поступлении колото-резаное ранение грудной клетки слева, алкогольное опьянение. Диагноз клинический: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Пневмоторакс слева. Алкогольное опьянение, (л.д. 111).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена медицинская карта (данные изъяты) стационарного больного Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 114).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Амбулатория <адрес>» изъята копия карты вызова скорой медицинской помощи на гр. Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126-127), которая осмотрена, выезд осуществлен по адресу: <адрес>, ф.и.о. Ю.А., возраст ДД.ММ.ГГГГ, вызов принят в <данные изъяты> часов, прибытие на вызов в <данные изъяты> часов, доставлен в ГБ-1 в <данные изъяты> часов, диагноз: ножевое ранение грудной клетки слева 5 межреберья, наружное кровотечение, алкогольное опьянение, (л.д. 128-129), указанная копия карты вызова скорой медицинской помощи приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 131).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Ю.А. обнаружены следующие телесные повреждения: рана в 5-м межреберье по средне-ключичной линии слева, проникающая в левую плевральную полость, сопровождавшаяся скоплением воздуха в плевральной полости, относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающая рана в 7-м межреберье по задне-подмышечной линии, относящаяся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. Все повреждения образовались в срок, указанный в мед. документах, от действия колюще-режущих предметов, возможно в результате ударов ножом, возможно ножами №1 и №2, описанными в протоколе осмотра предметов и при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента. Достоверно ответить о возможности причинения ранений ножом №3 не представляется возможным в связи с отсутствием указания длины раневого канала в мед. документах, (л.д. 139-141).

Согласно протоколу предъявления для опознания потерпевший Ю.А. опознал нож, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанесла ему 2 удара в область грудной клетки слева, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>: нож длиной 180 мм с клинком из металла светло-серого цвета и рукоятью, состоящей из двух деревянных плашек светло-коричневого цвета (л.д. 144-146).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ю.А. подтвердил свои показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 нанесла ему 2 ножевых ранения в область грудной клетки слева. Подозреваемая ФИО1 подтвердила свои показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ она нанесла потерпевшему Ю.А. 2 ножевых ранения в область грудной клетки слева, (л.д. 147-150)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено: подозреваемая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с сожителем Ю.А., держа нож в правой руке за рукоять завела правую руку за спину Ю.А. и нанесла ему один удар ножом в спину с левой стороны. В момент нанесения удара сожитель Ю.А. стоял к ней лицом в непосредственной близости от нее. Ю.А., продолжал стоять к ней лицом, после чего он перевернул, надетую на нем футболку со спины на грудь, видимо хотел посмотреть повреждения на футболке и в тот момент, когда Ю.А. перевернул футболку со спины на грудь, она, держа в правой руке нож, замахнулась на Ю.А., однако удар ножом пришелся в нижнюю часть перевернутой на нем футболке, не задев его и не причинив ему ножевое ранение, после чего она отошла от Ю.А. на шаг назад, затем, держа нож в правой руке за рукоять произвела замах руки и нанесла Ю.А. второй удар ножом в грудную клетку слева. В момент нанесения удара сожитель Ю.А. стоял к ней лицом в одном шаге от нее. (л.д. 32-34)

Согласно постановлению об установлении места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ считать правильным местом совершения преступления - ограда дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.152)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ установлено временя совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов (л.д.159)

ФИО1 и её защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.

Оценивая показания потерпевшего Ю.А., суд находит их логичными, последовательными, согласующимися с показанием подсудимой ФИО1, данными на стадии предварительного следствия и подтверждёнными ею в суде, а также иными доказательствами по делу. У суда не вызывает сомнений правдивость показаний потерпевшего, который прямо указывал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, при событиях, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Суд не видит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, данные ими в стадии расследования уголовного дела, пояснивших об обстоятельствах, ставших им известными до и после совершения преступления. Показания указанных свидетелей стабильны в своей основе, дополняют друг друга и не являются взаимоисключающими, образуют совокупность с письменными доказательствами. Протоколы допроса указанных свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется. Допросы свидетелей, в стадии следствия, чьи показания исследованы, произведены по правилам статьи 189 УПК РФ. Таким образом, суд не усматривает оснований для критической оценки показаний потерпевшего, свидетелей и учитывает показания данных лиц как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о доказанности обстоятельств совершения преступления и принимает их показания, как доказательства подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в стадии предварительного расследования и подтверждённые ею в суде, суд доверяет этим показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии следствия подробно поясняла об обстоятельствах предшествующих событиям преступлениия, детально воспроизвела события того дня, аналогично, что и потерпевший и свидетели описывала обстановку в момент совершения ею преступления, указывала на последовательность своих действий, подтвердила совершение ею преступления с использованием ножа, который позже был изъят с места преступления, опознала этот нож и не оспаривала, что именно этот нож являлся орудием преступления. Признаков самооговора в данных показаниях ФИО1 суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных статьей 46, 47 УПК РФ и последствий дачи показаний. Таким образом, суд доверяет признательным показаниям подсудимой, данным ею в стадии расследования уголовного дела, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора, наряду с другими изобличающими её доказательствами.

Суд доверяет выводам судебно-медицинского эксперта, который имеет большой опыт работы в области судебной медицины. Составленное заключение по данному делу не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда в их правильности, а потому, суд принимает заключение судебно-медицинского эксперта, как допустимое, относимое и достоверное доказательство, свидетельствующее о возникновении у Ю.А. телесных повреждений, степень их тяжести, возникших при установленных судом обстоятельствах.

Также, у суда и сторон не вызывает сомнений компетенция эксперта Е.В., проводившей исследование вещественных доказательств. Выводы эксперта мотивированны, исследование вещественных доказательств проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, а потому суд признаёт выводы экспертизы по исследованию вещественных доказательств, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимой ФИО1 и её вину в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 выполнила объективную сторону преступления, которая заключается в её умышленных действиях, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему Ю.А.. Доказано, что ФИО1 при совершении преступления использовала нож, что обусловило причинение вреда здоровью потерпевшего, отнесенного к тяжкому по признаку опасности для жизни. Последствия от действий ФИО1 наступили, а потому, действия подсудимой надлежит квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, что охватывается диспозицией статьи 111 УК РФ. Прямой умысел подсудимой установлен судом, поскольку свои умышленные действия ФИО1 произвела открыто, явно указывая на конкретный характер проявленной агрессии именно к Ю.А. Данные обстоятельства подтверждаются не только потерпевшим и свидетелями, но и заключением судебно-медицинского эксперта, установившего механизм образования у потерпевшего телесных повреждений от ранения ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия и при обстоятельствах, указанных самой ФИО1 в ходе допроса и следственного эксперимента. О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого физического вреда Ю.А. свидетельствует и выбор травмирующего предмета - ножа. Установлен мотив преступления – возникшая личная неприязнь к Ю.А.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, как и превышение пределов необходимой обороны, поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицается ФИО1 в момент причинения ею телесного повреждения Ю.А. последний не представлял для неё какой либо угрозы.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к следующему.

ФИО1 на учёте у <данные изъяты> С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд признает её вменяемой в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась. Имеет место регистрации, постоянное место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Усольский» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожителем Ю.А. и тремя детьми, не работает, со слов жителей периодически употребляет спиртные напитки, к уголовной ответственности не привлекалась. На учете в ОП МО МВД РФ «Усольский» не состоит (л.д.185), главой сельского поселения <данные изъяты> ФИО1 характеризуется, как проживающая с сожителем Ю.А., имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работает, в центре занятости населения не состоит, <данные изъяты> (л.м.187).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 14 лет. При допросах ФИО1 давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовала расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 при даче объяснений (л.д. 17) полно, подробно и добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, раскрыла способ его совершения, что суд расценивает как явку с повинной, так как обо всех подробностях совершения преступления правоохранительным органам не было неизвестно до того, как ФИО1 изобличила себя, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает предпринятые ФИО1 меры для оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжкого. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд применяет к наказанию требований части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы. Иной вид основного наказания санкцией части 2 статьи 111 УК РФ не предусмотрен.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности ФИО1, последняя не нуждается в дополнительном наказании в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимая не утратила связь с обществом, стремится к социально-трудовой адаптации, осуществляет уход за детьми, в поле зрения правоохранительных органов не попадала, проживает в семье, удовлетворительно характеризуется в быту, суд пришел к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно с установлением испытательного срока и возложением на подсудимую обязанностей, способствующих исправлению и пресечению совершению ею новых преступлений.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ, как и не находит оснований для применения правил статьи 53.1 УК РФ.

Прокурором <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан <адрес> средств, затраченных на лечение Ю.А. в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что размер иска требует дополнительной проверки путем истребования доказательств, не представленных суду, что влечет отложение рассмотрения дела, то за прокурором <адрес> следует признать право на решение вопроса о размере возмещения искового требования, передав данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. К тому же, принятое решение в этой части не влияет на квалификацию преступления и другие важные вопросы, затронутые данным приговором.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствие со статьями 81, 82 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимой, отсутствие у нее постоянного источника дохода, наличие на иждивение троих детей, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката действующего по назначению суда следует возместить за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённой ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Признать за прокурором <адрес> право на возмещение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 236 мм., нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 180 мм., нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 160 мм., футболку из текстильного трикотажа серого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усольский» - уничтожить;

- медицинскую карту (данные изъяты) на стационарного больного Ю.А., хранящуюся в ОГБУЗ «Усольская городская больница» - оставить там же по принадлежности, копию медицинской карты – хранить в материалах уголовного дела;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи на Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А.Туркова