Решение № 2-109/2024 2-109/2024~М-500/2023 М-500/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-109/2024

Дело № 2-109/2024

УИД ХХХ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Богдан О.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги «Лидер» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационные услуги «Лидер» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указано, что 14 июня 2023 г. произошел страховой случай – повреждение имущества по адресу: <адрес>, застрахованного у истца по договору страхования имущества (полис серии ХХХ ХХХ от 17 июня 2022 г.), принадлежащего ФИО4, в результате проникновения воды из квартиры сверху, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 152 287 рублей 40 копеек. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно: в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба, которое последней оставлено без внимания.

Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 152 287 рублей 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4245 рублей 75 копеек.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Протокольным определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги «Лидер» (далее – ООО УК «ЖЭУ «Лидер»).

Протокольным определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2024 г. ООО УК «ЖЭУ «Лидер» привлечено к участию в деле в качестве соответчика; к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 152 287 рублей 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4245 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ООО УК «ЖЭУ «Лидер».

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ «Лидер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении указала, что явиться в судебное заседание не сможет в силу возраста и состояния здоровья. Подтверждает, что 14 июня 2023 г. ее квартира была полностью затоплена соседями со второго этажа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ч.2.3 этой же статьи).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом ХХХ по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «ЖЭУ «Лидер».

17 июня 2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор страхования квартиры (полис серии ХХХ ХХХ от 17 июня 2022 г., срок страхования с 23 июня 2022 г. по 22 июня 2023 г.), а именно: внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, домашнего имущества, по адресу: <адрес>, на сумму 750 000 рублей, со страховой премией в размере 5100 рублей.

Судом установлено, что 14 июня 2023 г. по адресу: <адрес>, произошло затопление водой из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 15 июня 2023 г., составленному комиссией обслуживающей организации ООО УК «ЖЭУ «Лидер», произведено обследование квартиры № ХХХ по адресу: <адрес>. В результате обследования выявлено, что в большой комнате провисание натяжного потолка за счет скопления воды, на стенах сухие следы протечек (обои простого качества). В маленькой комнате на стенах сухие следы протечек (обои простого качества). В кухне на стенах образовались сухие следы протечек (обои простого качества). В коридоре на стенах (обои простого качества) и потолке (потолок покрыт потолочной плиткой простого качества) сухие следы протечек. Звонок о затоплении квартиры № ХХХ поступил на рабочий телефон ООО УК «ЖЭУ «Лидер» 14 июня 2023 г. в 14 час. 58 мин. В качестве причины затопления указано, что затопление произошло с квартиры № ХХХ, находящейся этажом выше. В кухне на системе отопления (радиаторе) открыт кран для спуска воздуха с системы.

Из показаний свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании 29 марта 2024 г., следует, что в середине июня 2023 г. его пригласила ФИО1, для проведения работ в ванной и туалете. Кроме того, ФИО1 решила поменять на кухне трубы и вентиля, для чего пригласила сантехников управляющей компании. В его присутствии в квартиру ФИО1 пришли двое мужчин, он их впустил. Один из этих мужчин сходил в подвал и перекрыл воду в системе отопления. Эти мужчины на кухне спилили железные трубы со стояка в ванную, и поставили на системе отопления новые краны на кухне. Они сообщили ФИО1, что работу выполнили, и та перевела им деньги на карту. После чего сантехники ушли, проверку системы отопления после проведенных работ они не производили. На следующий день узнал, что в квартире произошло затопление.

Свидетель У., допрошенный в судебном заседании 9 апреля 2024 г., суду показал, что работает <данные изъяты>», но также проводит и сантехнические работы. ФИО1 пригласила его не как сотрудника управляющей компании, а как частное лицо для проведения работ в ее квартире по адресу: <адрес>. 13 июня 2023 г. по просьбе ФИО1 он производил замену запорной арматуры по указанному адресу, а именно: замену шаровых кранов на системе отопления в кухне. С хозяйкой квартиры они договаривались по телефону, заявку на проводимые работы в управляющую компанию она не делала. При проведении работ ему помогал напарник – Ф., с которым он спустились в приямок, слили воду с системы. У них были универсальные ключи от приямка. В кухне отрезали трубу, которая идет в ванную комнату, открутили шаровые краны, заменили их на новые, перекрыли их, и ушли. При них в квартире работал шабашник, хозяйки квартиры не было. Закончив работы, сообщил об этом хозяйке квартиры, которая перевела ему деньги на карту. Данные денежные средства в кассу управляющей компании не вносил. Опрессоваться возможности не было, так как система стояла без давления. На следующий день была промывка системы отопления в указанном доме, о чем были везде развешаны объявления. 14 июня 2023 г., когда начали промывать систему, через 8-10 минут прибежала соседка ФИО1, и сообщила, что ее топит. Работы по промывке были остановлены. Он позвонил хозяйке квартиры № ХХХ, та прибежала с работы. Когда зашел в квартиру № ХХХ, увидел, что в кухне на верхней части батареи приоткрыт спускной кран, то есть воздушный кран. Закрыл указанный кран, течь прекратилась. При проведении работ 13 июня 2023 г. этот кран и радиатор вообще не трогали. С тех кранов, замену которых он произвели 13 июня 2023 г., ничего не протекало.

Свидетель Ф., допрошенный в судебном заседании 9 апреля 2024 г., суду показал, что работает <данные изъяты>». 13 июня 2023 г. в обед У. сообщил, что ему нужно заменить краны в квартире ФИО1, и пригласил его для компании. Когда пришли, хозяйки квартиры не было, был какой-то работник-мужчина. Систему отопления проверили, в ней было немного воды. С У. в приямке слили воду. Для проведения работ на кухне все было приготовлено, выдвинут холодильник. У. обрезал в углу старые трубы, накрутил новые краны, и они ушли. Сам каких-либо работ в квартире ФИО1 не производил, просто присутствовал. После проведения работ систему отопления водой не заполняли. На следующий день проводилась промывка системы отопления в указанном доме, соседка ФИО1 сообщила, что ее топит. Работы по промывке системы были остановлены. Отопительный сезон закончился в середине мая 2023 г. В <адрес> система отопления стоит с водой, но в некоторых домах бывает, что давление падает, потому что котельная не в отопительный сезон не работает.

Согласно копии трудового договора ХХХ от 1 марта 2023 г., заключенного между ООО <данные изъяты>» и У., последний принят на работу на участок по содержанию МКД <адрес> на должность <данные изъяты>). Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору предусмотрено выполнение дополнительной работы по должности <данные изъяты>.

Согласно копии трудового договора ХХХ от 1 марта 2023 г., заключенного между ООО <данные изъяты>» и Ф., следует, что последний принят на работу на участок по содержанию МКД <адрес> на должность <данные изъяты>.

Книга регистрации входящей корреспонденции от населения и Книга учета (т.ХХХ), представленные ООО УК «ЖЭУ «Лидер», не содержат записей о заявках ФИО1 на проведение в июне 2023 г. сантехнических работ по адресу: <адрес>.

Указанные Книги также не содержат записей об обращениях ФИО1 с жалобами на наличие неисправностей крана, расположенного на радиаторе в помещении кухни по адресу: <адрес>.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 в судебном заседании 13 мая 2024 г. пояснил, что ФИО1 в управляющую компанию с требованиями о замене крана, расположенного на радиаторе в помещении кухни, не обращалась.

По информации от 10 апреля 2024 г., представленной МУП «<адрес>» Кадуйского муниципального округа (т.ХХХ), система теплоснабжения <адрес> четырехтрубная. На летний период происходит отключение отопления, насосы на источнике теплоснабжения отключаются, запорная арматура перекрывается. Система теплоснабжения остается с водой, но без давления.

Судом установлено и подтверждается представленным суду графиком (тХХХ), а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 14 июня 2023 г. в многоквартирном <адрес> проводилась промывка системы центрального отопления МКД.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что управляющая компания не уведомляла собственников многоквартирного <адрес> о проведении работ по промывке системы отопления, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными суду текстом самого объявления и письменным заявлением жильцов указанного дома, из которого следует, что объявления управляющей компании с уведомлением жильцов дома о промывке системы отопления 14 июня 2023 г. были размещены на подъездах <адрес> (тХХХ).

По сведениям от 8 мая 2024 г. за ХХХ, представленным ООО УК «ЖЭУ «Лидер» (т.ХХХ), запорные краны, расположенные на отводе от стояка в ванну, замену которых 13 июня 2023 г. производил собственник квартиры № ХХХ, являются первыми запорными кранами на отводе от стояка системы отопления только в ванную. Кран, расположенный на радиаторе в помещении кухни квартиры № ХХХ, относится к шаровому крану с ручкой бабочкой для спуска воздуха. Данный кран находится на радиаторе отопления, такой же кран установлен на радиаторе отопления в помещении кухни квартиры № ХХХ и в других помещениях квартир подъезда ХХХ. Шаровый кран, расположенный на радиаторе в помещении кухни квартиры № ХХХ, не является общедомовым имуществом, так как он служит для обеспечения спуска воздуха с радиатора отопления только в одном помещении квартиры № ХХХ.

Из показаний свидетеля Х. (<данные изъяты>»), допрошенной в судебном заседании 13 мая 2024 г., следует, что первый запорно- регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков на квартиры № ХХХ и ХХХ по <адрес> находится на первом этаже в квартире № ХХХ

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО1, поскольку залив квартиры № ХХХ по адресу: <адрес> произошел 14 июня 2023 г. из находящейся выше квартиры № ХХХ, принадлежащей ответчику ФИО1, по причине открытого крана, расположенного на радиаторе в помещении кухни, который находился в исправном состоянии, и который ФИО1 оставила открытым (не закрыла) во время проведения работ по промывке системы отопления, о чем была надлежащим образом извещена. Именно действия ФИО1, как собственника вышерасположенного помещения, из которого произошел залив, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением квартиры ФИО4

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца к ООО УК «ЖЭУ «Лидер» отказать.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (ч.2).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленного истцом расчета стоимость обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 152 287 рублей 40 копеек.

На основании заявления о страховой выплате от 22 июня 2023 г. выгодоприобретателю ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 152 287 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением ХХХ от 5 июля 2023 г.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 расчеты реального ущерба, представленные истцом, оспаривал, просил исключить стоимость работ по шпатлеванию стен во всех комнатах на общую сумму 17 834 рубля, поскольку данные работы не проводились, а также исключить стоимость работ и материала по замене пола в квартире на общую сумму 33 312 рублей, поскольку полы не были повреждены. Кроме того, полагал возможным принять за основу расчет стоимости ремонта квартиры № ХХХ, представленный ООО УК «ЖЭУ «Лидер», в размере 75 614 рублей.

Локальная смета ХХХ-Л на ремонт квартиры после затопления на сумму 75 614 рублей, представленная ООО УК «ЖЭУ «Лидер» (т.ХХХ), не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку не отвечает требованиям закона об относимости и допустимости.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы не заявляли.

Таким образом, ответчиком ФИО1 и ее представителем не представлено каких-либо надлежащих доказательств причинения ущерба имуществу потерпевшего в иной сумме.

Поскольку залив квартиры № ХХХ по адресу: <адрес>, произошел по вине ответчика ФИО1, являющейся собственником квартиры № ХХХ по адресу: <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю (страхователю), требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, суд принимает за основу расчеты реального ущерба, представленные истцом, согласно которых размер ущерба составляет 152 287 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4245 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 152 287 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4245 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационные услуги «Лидер» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 г.

Судья И.В. Лобанова