Решение № 2-376/2019 2-376/2019~М-239/2019 М-239/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-376/2019

50RS0014-01-2019-000362-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-376/19 по иску ООО «ТСН Ивантеевка» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, и по встречным исковым требованиям ФИО1 к ООО «ТСН Ивантеевка» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ОО «ТСН Ивантеевка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору в сумме 75000 рублей.

В обоснование требований указано, что 08.12.2018 года с ФИО1 был заключен агентский договор №0812/18-ПК/1 на осуществление действий по подбору и приобретению в собственность недвижимости. В рамках данного договора агентством подобран и клиентом одобрен был объект в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. По условиям договора обязанности агентства считаются надлежащим образом исполненными в день государственной регистрации перехода права собственности по сделке, заключенной между клиентом и продавцом. Все необходимые действия истцом в рамках договора были совершены. По окончании сделки по приобретению квартиры, которая состоялась 29.01.2019 года, ответчик передала истцу денежную сумму 25000 рублей за оказанные услуги по юридическому сопровождению сделки. Передать вторую часть вознаграждения в сумме 75000 рублей она отказалась, чем нарушила принятое на себя обязательство по оплате второй части вознаграждения в день проведения сделки. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании этих 75000 рублей, а также судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины и связанных с получением выписки из ЕГРН.

Ответчица ФИО1 в ходе рассмотрения дела предъявила встречные исковые требований о расторжении агентского договора от 08.12.2018 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 25000 рублей. В обоснование требований указала, что агентством было нарушено обязательство оказать клиенту необходимое содействие в государственной регистрации перехода права собственности в Росреестре. Она была вынуждена самостоятельно обращаться в регистрирующий орган для получения необходимых документов о регистрации. Кроме того агентство не передало в банк отчет об оценке стоимости имущества для получения ею кредита, несмотря на то, что эта обязанность входила в условия агентского договора, и следовательно в стоимость агентского вознаграждения. В связи с этим пришлось обращаться к оценщикам для получения копий отчетов об оценке за плату 3000 рублей и 1000 рублей. Также агентство не поставило ее в известность о цене договора, поскольку объявлена была цена 25000 рублей. Ценовой диапазон на приобретение квартиры составляет по договору 2700000 рублей с учетом стоимости агентского вознаграждения. В договоре купли-продажи квартиры стоимость квартиры составляет 2640000 рублей, что выше согласованной цены 2600000 рублей. Таким образом, ответчиком не исполнены условия договора в связи с чем имеются основания для его расторжения и возврата уплаченной суммы 25000 рублей. Окончательная цена договора не была согласована с клиентом.

В судебном заседании представитель ООО «ТСН Ивантеевка» заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Против встречных требований возражал, поскольку все обязательства по договору агентством исполнены в полном объеме, сделка совершена, и право собственности ответчицы на объект зарегистрировано, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскания 25000 рублей не имеется.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против первоначальных требований, встречный иск поддержали. Пояснили, что о необходимости выдать доверенность никто ничего не разъяснял, об изменении цены договора купли-продажи узнала в банке, когда отказываться от его заключения было уже поздно. По агентскому договору передано 25000 рублей, остальные 75000 рублей должны были войти в ипотеку.

Изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Как предусмотрено п.1 ст.421 ГК РФ: 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ: 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ: 1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст.1006 ГК РФ: Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Материалами дела установлено, что 08.12.2018 года между ООО «ТСН Ивантеевка» и ФИО1 был заключен агентский договор №0812/18-ПК/1 на осуществление действий по подбору и приобретению в собственность недвижимости.

По условиям договора агентство обязуется за вознаграждение совершать по поручению клиента юридические и иные действия (в том числе маркетингового, рекламного, информационного, консультационного характера) от своего имени, но за счет клиента, направленные на подбор и приобретение клиентом в собственность недвижимого имущества на основании договора купли-продажи (п.1.1). В ходе исполнения договора агентством подобран, а клиентом одобрен объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> по цене 2600000 рублей, без учета стоимости агентского вознаграждения.

Согласно п.3.1 договора размер агентского вознаграждения и порядок его уплаты определяется сторонами в Приложении № к договору. Протоколом размере, сроках и порядке уплаты вознаграждения (Приложение №) предусмотрено, что агентское вознаграждение составляет 100000 рублей. Вознаграждение не включено в стоимость недвижимости, подобранное агентством и приобретенное клиентом. Выплачивается в порядке: в день заключения договора 25000 рублей, окончательный расчет проводится между сторонами в день заключения сделки. Клиент выплачивает агентству 75000 рублей. Подписание протокола подтверждает факт получения от клиента 25000 рублей. Агентство обязуется вернуть клиенту вознаграждение в полном размере, в случае отказа в государственной регистрации перехода права собственности по сделке на имя клиента в течение 3-х дней с момента получения официального отказа в государственной регистрации. Дополнительно в день сделки клиент выплачивает агентству 25000 рублей за юридическое сопровождение сделки и государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость на имя покупателя.

На протоколе имеется рукописная надпись, что 25000 рублей передано 29.01.2019 года за юридическое сопровождение и регистрацию.

По договору купли-продажи от 29.01.2019 года ФИО1 приобрела у ФИО2 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 2640000 рублей. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке 04.02.2019 года (выписка из ЕГРН л.д.14-15).

При рассмотрении дела по существу ФИО1 не отрицала, что в полном объеме агентское вознаграждение по договору не уплатила истцу. Во встречных требованиях просила расторгнуть договор и взыскать уплаченные по нему средства в размере 25000 рублей, поскольку обязательства по договору агентство исполнило ненадлежащим образом, так как не было оказано содействие в государственной регистрации перехода права собственности по сделке, и она самостоятельно была вынуждена обращаться в регистрирующий орган для получения необходимых документов. Кроме того агентство не передало в банк отчет о стоимости имущества.

Возражая против данных требований, ответчик указал, что доверенность на совершение действий, связанных с регистрацией права собственности, передачей документов в банк, ФИО1 не выдала.

На основании п.2.1.6 агентского договора агентство обязано оказывать клиенту необходимо содействие в государственной регистрации перехода права собственности по сделке в Росреестре.

Вместе с тем согласно п.2.2.6 агентского договора клиент обязан по согласованию с агентством выдать агентству доверенность на совершение юридических и иных действий, необходимых для сбора документов и проведения сделки, представлению интересов клиента в государственных и муниципальных органах власти и/или уполномоченных организациях. В п.2.2.7 предусмотрено, что в случае, если клиент одобрил один из вариантов недвижимости, представленных агентством, в соответствии с п.1.2 договора, клиент обязуется заключить с продавцом сделку и зарегистрировать переход права собственности по сделке в Росреестре.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является сотрудником агентства и сопровождала сделку. ФИО1 разъяснялась возможность выдать доверенность, однако она сообщила, что ей не трудно везде ходить самой. При сдаче документов на регистрацию в МФЦ она присутствовала вместе с клиентом. Изменение стоимости договора купли-продажи на 40000 рублей произошло по договоренности между сторонами договора, поскольку продавец за доплату оставляла в квартире мебель, которая была нужда покупателю.

Свидетель ФИО2 сообщила суду, что являлась продавцом квартиры, решение об увеличении цены договора приняла в связи с тем, что оставляла в квартире мебель. С покупателем общалась лично при внесении задатка и на сделке. После заключения договора оценка имущества агентством не была предоставлена, в связи с чем пришлось заказывать еще один экземпляр оценки. Сотрудник агентства общалась с ними не корректно.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что у агентства отсутствовала возможность самостоятельно осуществить действия, указанные ФИО1 во встречном иске, поскольку ею не была оформлена доверенность на агентство. Изменение цены договора купли-продажи также не свидетельствует о существенном нарушении агентством условий агентского договора, поскольку доказательств того, что это повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении агентского договора, со стороны ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для расторжения агентского договора, заключенного сторонами, и взыскании в пользу ФИО1 с ООО «ТСН Ивантеевка» денежных средств в сумме 25000 рублей не усматривается, в связи с чем встречные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2.2.8 заключенного сторонами договора, ФИО1 как клиент обязана уплатить агентству вознаграждение в размерах и на условия, установленных договором (Приложение №1 к договору).

Как указано выше, в Приложении №1 к договору (протокол) размер вознаграждения согласован в суме 100000 рублей. Из пояснений истца и материалов дела следует, что 25000 рублей оплачены ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «ТСН Ивантеевка» требования к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору в сумме 75000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ТСН Ивантеевка» также необходимо взыскать подтвержденные расходы на получение выписки их ЕГРН в сумме 400 рублей, поскольку они являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ТСН Ивантеевка» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТСН Ивантеевка» денежные средства в сумме 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2450 рублей, расходы на получение выписки 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТСН Ивантеевка» о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 21.05.2019 года