Решение № 12-281/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-281/2018

12-281/18


Решение

г. Оренбург 04 октября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Елисеев С.Л.

с участием:

представителя Государственной жилищной инспекции

по Оренбургской области ФИО1

при секретаре Старковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 06.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 06.08.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО1 обжаловала его в судебном порядке, считая, что мировым судьей при принятии решения неправильно были применены нормы материального права. Сослалась на то, что извещение, направленное должностному лицу по его постоянному месту работы, следует признать надлежащим уведомлением. Сведений о том, что на момент получения уведомления от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, материалы дела не содержат. Уведомление о возбуждении производства об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен> не было вручено директору ООО «Оренбургская управляющая компания» ФИО2 в связи с истечением срока хранения данного почтового уведомления. Полагает, что директор ООО «Оренбургская управляющая компания» ФИО2 уведомлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен> надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ. Требования ст.28.2 КоАП РФ исполнены. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 06.08.2018 года отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Оренбургская управляющая компания» ФИО2 направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, от данного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 и ч.4 ст.30.6 КоАП РФ, в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области – ФИО1, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, жалобу поддержала полностью, просила ее удовлетворить, при этом пояснив, что уведомление о явке к должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, они направили директору ООО «Оренбургская управляющая компания» ФИО2 по месту нахождения юридического лица по адресу: <...>, а также по месту регистрации директора ФИО2 Это считается надлежащим уведомлением. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 06.08.2018 года отменить с направлением на новое рассмотрение.

Суд, изучив поступившую жалобу, заслушав мнение представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, исследовав все представленные материалы в их совокупности, пришел к выводу о том, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья в обоснование доводов о том, что Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области при привлечении лица к административной ответственности и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении был не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к ответственности, а также допущены существенные нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, сослался на то, что ФИО2, являясь участником производства по административному делу, и прежде всего, привлекался к ответственности как должностное лицо, в нарушение требований ст.25.15 КоАП РФ, не был извещен по своему месту жительства. Невыполнение требований КоАП РФ в этой части повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает доводы мирового судьи необоснованными.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» является ФИО2.

Из протокола № <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, привлекается к административной ответственности как должностное лицо.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку ФИО2 является должностным лицом, поскольку исполняет функции директора ООО «Оренбургская управляющая компания» и привлекается к административной ответственности как должностное лицо, соответственно, извещение ему должно направляться как физическому лицу.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАПР РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из представленных материалов дела, должностным лицом государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО1 надлежащим образом были приняты меры для обеспечения явки лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о вызове для участия в составлении протокола об административном правонарушении на <Дата обезличена> в 12.00 час было направлено директору ООО «Оренбургская управляющая компания» ФИО2 по месту нахождения юридического лица, то есть управляющей компании, по адресу: <...>, а также по месту жительства последнего по адресу: <...> (уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) – л.д.3.

Отправка указанных уведомлений <Номер обезличен> и <Номер обезличен> подтверждается реестром заказных почтовых отправлений, датированного <Дата обезличена> (л.д.49).

Уведомление, направленное по месту жительства ФИО2 по адресу: <...> было направлено заказным письмом с простым уведомлением. Указанному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор <Номер обезличен>.

Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо с почтовым идентификатором <Номер обезличен>, отправителем которого являлась Государственная жилищная инспекция, было принято в отделение связи <Дата обезличена> в 10.38 час., прибыло в место вручения <Дата обезличена> в 12.04 час., <Дата обезличена> было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из изложенного усматривается, что директор ООО «Оренбургская управляющая компания» ФИО2 был извещен по своему месту жительства, однако за письмом на почтовое отделение по месту жительства не являлся, в связи с чем, указанное письмо было возвращено обратно в адрес отправителя с истечением срока хранения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение от отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном Пленуме, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что возврат письма с отметкой об истечении срока хранения является надлежащим извещением.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что должностным лицом Государственной жилищной инспекции не было допущено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о том, что директор ООО «Оренбургская управляющая компания» ФИО2 не был извещен по месту жительства является необоснованным, поскольку опровергается предоставленным в материалы дела реестром жилищной инспекции, подтверждающим отправку уведомления по месту жительства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 06.08.2018 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 06.08.2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: С.Л. Елисеев