Приговор № 1-1/2017 1-69/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш 16 февраля 2017 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Плешкова С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева В.В.,

потерпевших ФИО10 и Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Гаева А.В. и Вашакидзе Р.Р.,

при секретаре Фадюшиной О.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не состоящего в браке, студента КГСХА, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не состоящего в браке, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили два грабежа, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 также два вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, связанных с вовлечением в преступную группу, в совершение тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

В конце февраля 2016 года в период времени до 20 часов 00 минут 29.02.2016г., ФИО2 и ФИО1, находясь в с. Горохово Юргамышского района Курганской области, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 и ФИО1 были распределены роли в совершения преступления, а именно на улице населенного пункта должны были выследить идущую женщину, подъехать к ней на автомобиле со спины и вырвать имевшуюся при ней сумку. При этом ФИО2, управляя автомобилем, должен был подъехать к потерпевшей на близкое расстояние слева от неё, а ФИО1 через открытое окно передней пассажирской двери вырвать из рук сумку.

29 февраля 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО2, действуя умышленно с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору с ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, подъехал к идущей по <адрес> у <адрес> Потерпевший №1 ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении в автомобиле, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям, через открытое окно автомобиля, умышленно открыто похитил не представляющую ценности для потерпевшей сумку Потерпевший №1, выхватив из левой руки, в которой находились страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1 со страховым номером индивидуального лицевого счета гражданина (СНИЛС), банковская карта «Виза» ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 и банковская карта «Виза» ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО9, не представляющие ценности для потерпевшей, а также блеск для губ стоимостью 25 рублей, помада для губ стоимостью 50 рублей, тушь для ресниц стоимостью 25 рублей.

ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 100 рублей.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО1, вовлёк его в совершение тяжкого преступления в отношении Потерпевший №1

Так, в конце февраля 2016 года, в период времени до 20 часов 00 минут 29.02.2016г., у ФИО2, находящегося в с.Горохово Юргамышского района Курганской области, возник умысел, направленный на вовлечение знакомого ФИО1, являющегося несовершеннолетним, в совершение тяжкого преступления. Для реализации этого в указанный срок ФИО2, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преследуя умысел, направленный на вовлечение последнего в совершение тяжкого преступления, с целью незаконного обогащения и возбуждения желания у ФИО1 совершить тяжкое уголовно- наказуемое деяние, путём уговоров, используя свой авторитет, предложил ему совершить открытое хищение чужого имущества. При этом ФИО2 с целью получения согласия ФИО1 на совершение указанного преступления оказал на него психическое воздействие, разжигая у него корыстное стремление, пообещав разделить полученное преступным путем имущество и убедив в безнаказанности содеянного. Поддавшись на уговоры ФИО2, а также желая незаконного обогащения, несовершеннолетний ФИО1 согласился с предложением совершить открытое хищение чужого имущества, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор.

После этого, для реализации своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 был разработан план совершения преступления. По условиям данного плана для обеспечения мобильности их группы, они использовали автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Согласно распределения ролей, ФИО2 и ФИО1 на одной из улиц населенного пункта должны были выследить идущую женщину, подъехать к ней на автомобиле со спины и вырвать имевшуюся при ней сумку. При этом, ФИО2, управляя автомобилем, должен был подъехать к потерпевшей на близкое расстояние слева от неё, а ФИО1 должен был через открытое окно передней пассажирской двери вырвать у проходящей женщины из рук сумку.

29.02.2016г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО2 и ФИО1, умышленно открыто из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, похитили у Потерпевший №1 имущество на общую сумму 100 рублей, с которым скрылись с места совершения преступления.

Тем самым, ФИО2 умышленно вовлек несовершеннолетнего ФИО1 в совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Затем, в период с 29.02.2016г. до 20 часов 20 минут 02.03.2016г., ФИО2 и ФИО1, находясь в с. Горохово Юргамышского района Курганской области вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив между собой роли.

2 марта 2016года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут ФИО2, действуя умышленно с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору с ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, подъехал к идущей по <адрес> у <адрес> ФИО10 ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении в автомобиле, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям, через открытое окно автомобиля, умышленно открыто похитил сумку ФИО10, стоимостью 800 рублей, выхватив из левой руки, в которой находились сотовый телефон стоимостью <***> рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей и сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшей, наушники от телефона стоимостью <***> рублей, кожаные перчатки стоимостью 600 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования со страховым номером индивидуального лицевого счета гражданина (СНИЛС), медицинский полис, свидетельство о рождении все на имя ФИО10, 5 тетрадей, 3 гелевых ручки, не представляющих ценности для потерпевшей.

ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО1, вовлёк его в совершение тяжкого преступления в отношении ФИО10

В период с 29.02.2016г. до 20 часов 20 минут 02.03.2016г., у ФИО2, находящегося в с. Горохово Юргамышского района Курганской области, возник умысел, направленный на вовлечение знакомого ФИО1, являющегося несовершеннолетним, в совершение тяжкого преступления. Для реализации его в этот же срок ФИО2, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преследуя умысел, направленный на вовлечение последнего в совершение тяжкого преступления, с целью незаконного обогащения и возбуждения желания у ФИО1 совершить тяжкое уголовно-наказуемое деяние, путём уговоров, используя свой авторитет, предложил ему совершить открытое хищение чужого имущества. При этом ФИО2 с целью получения согласия ФИО1 на совершение указанного преступления оказал на ФИО1 психическое воздействие, разжигая у него корыстное стремление, пообещав разделить полученное преступным путем имущество и убедив в безнаказанности содеянного. Поддавшись на уговоры ФИО2, а также желая незаконного обогащения, несовершеннолетний ФИО1 согласился с предложением совершить открытое хищение чужого имущества, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор.

После этого, для реализации преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 был разработан план совершения преступления. По условиям данного плана для обеспечения мобильности их группы, они использовали автомобиль под управлением ФИО2 Согласно распределения ролей, ФИО2 и ФИО1 на одной из улиц населенного пункта должны были выследить идущую женщину, подъехать к ней на автомобиле со спины и вырвать имевшуюся при ней сумку. При этом, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, должен был подъехать к потерпевшей на близкое расстояние слева от неё, а ФИО1 должен был через открытое окно передней пассажирской двери вырвать у проходящей женщины из рук сумку.

2 марта 2016г. в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО2 и ФИО1, умышленно открыто из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, похитили у ФИО10 имущество на общую сумму 6300 рублей, с которым скрылись с места совершения преступления.

Тем самым, ФИО2 умышленно вовлек несовершеннолетнего ФИО1 в совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал, отказался от дачи показаний.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по фактам грабежей признал частично, по ч.1 ст. 325 УК РФ не признал и показал, что состоял с ФИО2 в дружеских отношениях, неприязни к нему нет, последний знал, что он является несовершеннолетним, т.к. был осведомлен о дате и годе его рождения и о том, что обучается в школе. В пользовании у ФИО2 имеется автомобиль <данные изъяты>. В конце февраля 2016г. ФИО2 неоднократно стал предлагать похитить у прохожих сумку, в которой могут находиться ценные вещи. Он, т.е. ФИО1, отказывался, отвечал, что деяние уголовно-наказуемо. ФИО2, будучи старше, когда они находились на автомобиле в с. Горохово Юргамышского района, продолжал склонять к грабежу, уговаривал его совершить преступление. В качестве доводов приводил то, что можно заработать «легких денег» и их никто не поймает, т.к. обещал скрыться на автомобиле и похищенное имущество разделись поровну с материальной выгодой. Поддавшись на убеждения и уговоры ФИО2, у него появилось желание совершить грабеж. Речь шла только о совершении одного преступления. ФИО2 предложил совершить грабеж следующим образом: на улице населенного пункта выследить идущую с сумкой женщину, к которой ФИО2, управляя автомобилем, с замазанным грязью номером, с левой стороны от нее подъедет на близкое расстояние, а он, т.е. ФИО1, через открытое окно переднего пассажирской дверцы выхватит у женщины сумку. Согласился на его уговоры. 29.02.2016г. на автомобиле и под управлением ФИО2 приехали в г. Куртамыш, увидели женщину, идущую с сумкой. ФИО2 подъехал к женщине со стороны спины, он, т.е. ФИО1, вырвал из ее рук сумку и на автомобиле они скрылись. При «рывке» женщина сумку не удерживала, кузовом автомобиля ее не сбивали. В сумки они обнаружили две банковские пластиковые карты, паспорт, предметы косметики. Т.к. ценностей не было, сумку с содержимым выбросили.

В конце февраля-начале марта 2016г. он вновь встретился в с. Горохово с ФИО2, который стал настойчиво предлагать еще раз совершить грабеж таким же способом, как и в г. Куртамыш. Отказывался, боялся ответственности. ФИО2 склонил к преступлению, уговаривал его совершить преступление, убеждал, что можно похитить «много денег», с выгодой потратить на себя. Он, как старший, обеспечит возможность скрыться с похищенным и затем реализовать его. Поддавшись на убеждения и уговоры ФИО2, он решил совершить грабеж. ФИО2 сам распределил роли в грабеже по прежней схеме, ФИО2 подъезжает к женщине на машине, а он, т.е. ФИО1, выхватывает сумку. Вечером 02.03.2016г. ФИО2 с ним, увезли ФИО2 на работу в ООО «Вит», затем на автомобиле <данные изъяты> приехали на ул. Труда в п. Юргамыш, увидели идущую женщину, ФИО2 подъехал к ней, он, т.е. ФИО1, через окно вырвал из ее рук сумку и они скрылись. Насилия к женщине не применяли, машиной ее не задевали. В сумке обнаружили авторучки, тетради, сотовый телефон марки «Флай», наушники, кожаные перчатки, паспорт и иные документы. Документы сожгли на свалке с. Горохово. ФИО2 довез его домой и уехал на машине, куда, не известно. Телефон продал ФИО2 в магазине в г. Кургане за 2 000 рублей, которые разделили между собой. Наушники выкинул. Виновность признает частично, т.к. при совершении грабежей в отношении ФИО21 и ФИО10 насилия не применяли, не имели корыстной цели уничтожить паспорт и другие важные личные документы ФИО10.

В порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены протоколы проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, в ходе которых он продемонстрировал место на ул. Труда в п. Юргамыш, где он с ФИО2 подъехал на автомобиле и выхватил сумку из руки женщины. Также указал на место на мусорной свалке у с. Горохово, где с ФИО2 сожгли сумку с содержимым. Кроме того, указал на участок местности у д.30 по ул. Октябрьской в г. Куртамыше, где на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО2 подъехали к женщине и он, т.е. ФИО1, выхватил у нее сумку из руки (т. 1 л.д. 236-244, т.2 л.д.41-44, т.2 л.д.45-52).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии при проверках показаний.

В порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашен протокол очной ставки ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО1 показал, что в конце февраля 2016г. ФИО2 предложил совершать грабежи, отказывался, однако ФИО2 уговаривал, говорил, что они заработают легкие деньги, и их никто не поймает. 29.02.2016г. с целью грабежа они приехали в Куртамыш, дождались женщину, выхватили сумку. В начале марта 2016г. ФИО2 вновь предложил совершить грабеж. Отказывался, думал, что в г.Куртамыше преступление будет последним. Потом согласился, так как ФИО2 снова его уговаривал, говорил, что таким образом они заработают денег и их никто не поймает. Приехали вечером в п. Юргамыш, ездили в поисках жертвы. На ул. Труда ФИО2 сбавил скорость, подъехал к женщине, он, т.е. ФИО1, выхватил сумку и они уехали. В сумке был сотовый телефон, наушники, документы, перчатки, ручки, тетрадки. Телефон ФИО2 сдал в г. Кургане в скупку. Вырученные 2 000 рублей разделили поровну. Наушники забрал себе. Роли распределяли заранее: ФИО2 управлял автомобилем, а он выхватывал сумки (т.2 л.д.70-74).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на очной ставке в ходе расследования.

Виновность подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 29.02.2016г. около 20 часов шла у магазина «Метрополис» у дома № 30 по ул. Октябрьской в г. Куртамыше, проезжал автомобиль <данные изъяты> с двумя людьми, мужчина через пассажирское окно выхватил сумку из левой руки и быстро уехал. В момент рывка сумки физической боли не причинено. Была похищена сумка, ценности не представляющая, в которой находились страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, банковская карта «Виза» ПАО «Сбербанк России» на ее имя и банковская карта «Виза» ПАО «Сбербанк России» на имя супруга, не представляющие ценности, блеск для губ стоимостью 25 рублей, помада для губ стоимостью 50 рублей, тушь для ресниц стоимостью 25 рублей. В результате хищения причинен материальный ущерб на сумму 100 рублей. Исковых требований нет. За медицинской помощью не обращалась, телесных повреждений не было причинено.

Потерпевшая ФИО10 показала, что около 20 часов 20 минут 02.03.2016г. она шла по ул. Труда в п. Юргамыш, сзади подъехала машина <данные изъяты>, вскользь задела ее передней частью автомобиля, с пассажирского сиденья высунулся мужчина, выхватил сумку и машина уехала. В результате были похищены принадлежащие ей сумка стоимостью 800 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «Флэй» стоимостью <***> рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей и сим-картой, не представляющей ценности, наушники от телефона стоимостью <***> рублей, кожаные перчатки стоимостью 600 рублей, паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, медицинский полис, свидетельство о рождении, 5 тетрадей, 3 гелиевых ручки, не представляющих ценности. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей. Настаивает на взыскании с подсудимых 6300 рублей в счет возмещения материального ущерба и 20 000 рублей морального вреда, т.к. затратила время на восстановление похищенных документов. За медицинской помощью не обращалась, освидетельствование не проходила. ФИО3 задела ее не умышленно. От выхватывания сумки и соударения с кузовом машины вскользь, физической боли не причинено.

Свидетель ФИО11 показал, что около 21 часа 02.03.2016г. к нему на работу пришла сожительница ФИО10 и сообщила, что шла по улице Труда в п. Юргамыш, из проезжающего мимо автомобиля марки <данные изъяты> с переднего пассажирского сидения через открытое окно высунулся мужчина и вырвал из ее руки сумку, в которой находились личные вещи, документы, сотовый телефон. Телесных повреждений у нее не было, обратились в полицию.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО1 проживает с ним, пользуется сим-картой на его имя, с абонентским номером – №. Работает на ООО «Вит» в п. Юргамыш. ФИО2 оставляет свой автомобиль на стоянке. Не обращал внимание, когда привозит ее на работу сын.

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО2 её сын, он пользуется сим-картами с абонентскими номерами №, №. Является инвалидом 2 группы с диагнозом фосфат –диабет. У неё в собственности автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, которым также управляет ФИО19 Сын состоит в дружеских отношениях с ФИО1 29.02.2016г. она с сыном находилась дома, вечером он уезжал на машине, т.к. возит друзей. 02.03.2016г. ФИО19 остался дома, а она без него в 16 часов выехала из с. Горохово на машине на работу, приехала в ООО «Вит» в п. Юргамыш около 18 часов, автомобиль закрыла на сигнализацию и он простоял на стоянке до 23 часов 30 минут 02.03.2016г. Стоянка не охраняемая. Утверждает, что сын не мог взять машину со стоянки, т.к. ключи только в одном экземпляре и находились при ней. Около 23 часов 30 минут 02.03.2016г. передала ключи ФИО26, который завел автомобиль чтобы прогреть двигатель, по пути он вышел, она вернулась домой. В ходе проводимого в доме обыска ей не были разъяснены права.

Свидетель ФИО14 показал, что около 18 часов зашел через проходную на ООО «Вит», не обратил внимание, находился ли автомобиль ФИО2 на стоянке. В течение работы он не выходил за проходную и не наблюдал за ее машиной. Около 23 часов ФИО2 передала ключи от машины, вышел на стоянку, завел ее и она довезла его по пути до дома. Сколько комплектов ключей от автомобиля у ФИО2, не знает. Автомобиль с проходной на стоянке не видно. Где находился ФИО2 с 18 часов до 23 часов 02.03.2016г., не известно.

Свидетель ФИО15 показала, что проводила предварительное следствие по уголовному делу и в рамках его обыск в жилище обвиняемого ФИО2. Присутствующая при обыске мать обвиняемого ФИО13 препятствовала его проведению, закрывала жилище, не позволяла проводить поиск похищенного. Ей и обвиняемому были разъяснены права, составлен протокол, присутствующие с ним ознакомились и удостоверили правильность подписью.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО16 (т.1 л.д. 95-98) и ФИО17 (т.1 л.д.100-103), данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО16 показал, что является продавцом в магазине «Деньги сегодня». 13.03.2016г. в магазин пришел ФИО2, принес на продажу сотовый телефон марки «Флай», за что получил 2000 рублей.

Свидетель ФИО17 показал, что 14.03.2016г. купил сотовый телефон марки «Флай» в магазине в <адрес>.

По ходатайству сторон в суде были исследованы следующие письменные материалы дела:

-заявление ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у нее сумку с вещами (т.1 л.д.62),

-протокол осмотра места происшествия с участием ФИО10, которая указала на участок местности у <адрес> в <адрес>, где у нее было совершено хищение сумки (т.1 л.д.64-66),

-протокол выемки у ФИО10 коробки от сотового телефона соответствующей модели (т.1 л.д.78-80),

-копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость сотового телефона соответствующей похищенному у ФИО10 с картой памяти составляет 6480 рублей (т.1 л.д.87),

–товарный чек, согласно которому стоимость женской сумки составляет 1500 рублей, перчаток женских-600 рублей, наушников для сотового телефона-740 рублей (т.1 л.д.88),

-информация из комиссионного магазина «Деньги сегодня», согласно которой 13.03.2016г. ФИО2 сдал на продажу сотовый телефон марки «Флэй» (т.1 л.д.99),

-карточка учета, согласно которой за ФИО13 с 06.06.2012г. зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.141),

-сопроводительное письмо о передачи органу расследования материалов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.142),

-постановление о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности по снятию информации с технических каналов связи (т.1 л.д.143),

-постановление о предоставлении органу расследования материалов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.144),

-постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия по снятию информации с технических каналов связи (т.1 л.д.145),

-протокол осмотра диска, содержащий сведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно которого ФИО1, пользующийся абонентским номером №, в 19 часов 50 минут, в 19 часов 51 минуту, в 19 часов 56 минут находился в г. Куртамыше и ФИО2, пользующийся абонентским номером №, 29.02.2016г. в 19 часов 56 минут и 20 часов 18 минут находился в г. Куртамыше. ФИО2 02.03.2016г. в 20 часов 06 минут находился в п. Юргамыш. ФИО1 02.03.2016г. в 20 часов 08 минут, в 20 часов 25 минут находился в п. Юргамыш. При этом 29.02.2016г. в 19 часов 56 минут зафиксировано телефонное соединение между подсудимыми в г. Куртамыше (т.1 л.д.146-149),

-диск, содержащий сведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д.150),

-протокол обыска, согласно которого проведен 06.04.2016г. обыск на приусадебном участке и надворных постройках ФИО2 в присутствии последней, в ходе которого изъяты три шариковые ручки, стержень, визитная карточка «Деньги сегодня», автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.164-169),

-протокол осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, где отражены его индивидуальные признаки (т.1 л.д.170-173),

-протокол осмотра изъятой у ФИО10 коробки от сотового телефона, вещей, изъятых в надворных постройках ФИО2, где отражены их индивидуальные признаки (т.1 л.д.191-202),

-заявление ФИО21 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у нее сумку с документами (т.2 л.д.1),

-информация из ООО «Вит» п. Юргамыш о том, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории предприятия с 18 час. 01 мин. по 22 час. 34 мин.,

-информация из ООО «Вит» п. Юргамыш о том, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ находился на территории предприятия с 17 час. 35 мин. по 22 час. 21 мин.

Виновность подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается не только признательными показаниями ФИО1, а также показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО21, письменными материалами дела.

Показания ФИО1 суд признает достоверными как в суде, так и на стадии предварительного следствия, поскольку они последовательны, подробны, детальны, подтверждены объективно материалами оперативно-розыскной деятельности и письменными материалами дела.

Стоимость и объем похищенного имущества, сумма причиненного материального ущерба потерпевшим, подтверждена в суде показаниями ФИО10 и ФИО21.

Причастность ФИО2 к совершению грабежей имущества ФИО10 и ФИО21 подтверждается показаниями ФИО1 о том, что именно ФИО2 управлял каждый раз автомобилем, подъезжал к потерпевшим, что бы ФИО1 через окно путем «рывка» похищал сумки.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, неприязненных отношений к ФИО2 он не имеет.

Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО13 о том, что 02.03.2016г. ФИО2 остался дома, приехала в п. Юргамыш без него, автомобиль простоял на стоянке до 23 часов 30 минут 02.03.2016г., сын не мог взять машину со стоянки, т.к. ключи только в одном экземпляре и находились при ней, в ходе проводимого в доме обыска ей не были разъяснены права, расценивая их как стремление оказать подсудимому ФИО2 содействие избежать уголовную ответственность. ФИО2 является близким родственником подсудимого, заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Сведениями ГИБДД подтвержден факт принадлежности матери подсудимого ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Именно автомобиль указанной марки, исходя из показаний ФИО10 и ФИО21, подъезжал к ним в момент хищений.

Давая оценку результатам оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», проведенной сотрудниками полиции, с учетом положений ст.89 УПК РФ, суд считает, что результаты оперативно- розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, содержат время и место их составления, в них отражены ход и результаты проводимых мероприятий. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Результаты оперативно- розыскной деятельности рассекречены и представлены на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Суд признает допустимым доказательством протокол обыска на приусадебном участке и надворных постройках ФИО2, т.к. при его проведении нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. ФИО2 присутствовала при проведении следственного действия, ей надлежаще разъяснялись процессуальные права, ход и результат обыска отражен в соответствующем протоколе. Данные обстоятельства подтверждены ФИО35.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения грабежа 29 февраля 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в г. Куртамыше и 2 марта 2016 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут в п. Юргамыш документально подтвержден результатами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», из которых следует, что ФИО2 осуществлял телефонные звонки с принадлежащего ему абонентского номера в 19 часов 56 минут и 20 часов 18 минут в г. Куртамыше 29.02.2016г. и 02.03.2016г. в 20 часов 06 минут находился в п. Юргамыш. Т.е. в день и время совершения грабежей он находился на месте совершения преступлений.

Из фиксации прохождения ФИО2 на территорию ООО «Вит» следует, что она не контролировала нахождение и не владела автомобилем 2 марта 2016 года с 18 час. 01 мин. по 22 час. 34 мин., т.е. в период совершения грабежа подсудимыми в отношении ФИО10.

ФИО1 опроверг утверждение ФИО2 о том, что 02.03.2016г. ее автомобиль с 18 часов до 23 часов 30 минут простоял на стоянке у работы. Он прямо указал, что 02.03.2016г. с ФИО2 увезли ФИО2 на работу, а затем они совершили грабеж в отношении ФИО10 на автомобиле <данные изъяты> ФИО2 довез его домой, где затем находился, не известно.

ФИО54 ключи от автомобиля получил от ФИО2 около 23 часов 2 марта 2016 года, т.е. значительно позже совершенного в отношении ФИО10 преступления. Где находился ФИО2 и автомобиль с 18 часов до 23 часов 02.03.2016г., ему не известно.

При прохождении через проходную ООО «Вит» ФИО14 не наблюдал за тем, находился ли автомобиль ФИО2 на стоянке, в течение работы его не контролировал. Из представленных в суд документов следует, что ФИО39 значительно раньше прошел через проходную предприятия, следовательно, не мог видеть, с кем ФИО2 приехала на работу и куда в дальнейшем направился ее автомобиль под управлением, как установлено в суде, подсудимого ФИО2.

На причастность ФИО2 к хищению имущества ФИО10 указывают действия подсудимого по распоряжению похищенным. Именно он в соответствии со сведениями комиссионного магазина «Деньги сегодня» 13.03.2016г. сдал на продажу сотовый телефон модели «Флэй», т.е. модели, похищенной у потерпевшей.

В суде нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО2 и ФИО1 по каждому из инкриминируемых фактов грабежей квалифицирующего признака-«группой лиц по предварительному сговору». Из показаний подсудимых и установленных в суде фактических данных следует, что каждый раз они заранее договаривались о совместном совершении открытого хищения имущества, распределяли между собой роли, оба выполнили объективную сторону грабежа у ФИО10 и ФИО21 и участвовали в хищениях чужого имущества. Преступные действия каждый раз были окончены, т.к. они скрылись с мест совершения преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Суд исключает из обвинения каждого подсудимого по каждому из фактов грабежей квалифицирующий признак- «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», т.к. он не нашел своего подтверждения.

Похищение сумок с имуществом у ФИО10 и ФИО21 подсудимые производили путем «рывка», т.е. выхватывали из рук сумку, что относится к ненасильственному грабежу. Из показаний ФИО10 и ФИО21 следует, что при изъятии у них сумок никакого насилия к ним не применялось, физической боли и телесных повреждений не причинялось. Наезда транспортным средством на них не было. Из показаний ФИО10 следует, что умышленно автомобилем ее не ударяли, побоев и физической боли не причиняли.

Суд считает, что каждый раз ФИО2 до совершения хищений у ФИО21 и ФИО10 вовлекал несовершеннолетнего ФИО1 в совершение указанных преступлений.

Данный вывод подтвержден последовательными показаниями ФИО1, в т.ч. на очной ставке с ФИО2. ФИО1 подтвердил, что ФИО2 был осведомлен о его несовершеннолетнем возрасте, знал дату и год его рождения.

Желание участвовать в грабеже имущества ФИО21, а затем ФИО10, у ФИО1 возникло из-за активных действий ФИО2, который путем уговоров, используя свой авторитет как старшего по возрасту, оказывал психологическое воздействие, разжигал корыстное стремление, обещал разделить похищенное имущество, убеждал в безнаказанности. Именно под влиянием взрослого ФИО2 у ФИО1 каждый раз возникал умысел на хищение.

При этом, суд считает, что ФИО2 осознавал, что вовлекает несовершеннолетнего именно в преступную группу и совершении тяжкого преступления, поскольку заблаговременно объяснил ФИО1 об их совместном участии в преступлениях, способе и механизме их совершений, роли каждого, т.е. фактически осознавал и желал вовлечь ФИО1 в открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вовлечение ФИО1 в совершение преступлений в отношении ФИО21 и ФИО10 образуют самостоятельные составы преступлений, поскольку, исходя из показаний ФИО1, вовлекая его в совершении грабежа у ФИО21, речь шла только о совершении одного преступления. После же окончания грабежа у ФИО21 в г. Куртамыш, ФИО2 в другое время вновь совершил вовлечение ФИО1 в совершение грабежа в п. Юргамыш у ФИО10, при котором с новым умыслом путем уговоров, используя свой авторитет как старшего по возрасту, оказывал психологическое воздействие, разжигал корыстное стремление, обещал разделить похищенное имущество, убеждал в безнаказанности вновь совершенного грабежа.

Деяния каждого подсудимого суд квалифицирует следующим образом:

-по факту хищения у ФИО21 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору,

-по факту хищения у ФИО10 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, по факту вовлечения ФИО1 в совершении грабежей суд квалифицирует деяние ФИО2 следующим образом:

-по факту вовлечение в хищение у ФИО21 по ч.4 ст.150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, т.е. вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, в совершение тяжкого преступления.

-по факту вовлечение в хищение у ФИО10 по ч.4 ст.150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, то есть вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, в совершение тяжкого преступления.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 каждый обвинялись в том, что 02.03.2016г. в период времени с 20 часов 50 минут до 24 часов 00 минут, после совершения хищения имущества у ФИО10, находясь в неустановленном следствии месте на территории Юргамышского района Курганской области, вступили в предварительный сговор на уничтожение следов совершенного ими преступления - официальных документов потерпевшей ФИО10

02.03.2016г. в период времени с 20 часов 50 минут до 24 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь на свалке, расположенной в 600 метрах восточнее с. Горохово Юргамышского района Курганской области, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, преследуя цель уничтожения следов совершенного ими корыстного преступления, осознавая, что паспорт гражданина РФ на имя ФИО10 серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, свидетельство о рождении на имя ФИО10 серии I-БС № выданное ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО10 со страховым номером индивидуального лицевого счета гражданина (СНИЛС) № выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и медицинский полис серии № на имя ФИО10 выданный <данные изъяты> являются официальными документами, умышленно уничтожили их путем сожжения, т.е. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ - уничтожение официальных документов, совершенные из корыстной заинтересованности.

Суд полагает, что ФИО1 и Байнасов каждый по обвинению по ч.1 ст. 325 УК РФ подлежат оправданию ввиду отсутствия в их действиях данного состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В суде в этой части обвинения ФИО1 и ФИО2 установлено, что 02.03.2016г. в период времени с 20 часов 50 минут до 24 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь на свалке, расположенной в 600 метрах восточнее с. Горохово Юргамышского района Курганской области, умышленно, совместно уничтожили путем сожжения паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО10 серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетельство о рождении на имя ФИО10 серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО10 со страховым номером индивидуального лицевого счета гражданина (СНИЛС) №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, и медицинский полис серии 0107 № на имя ФИО10 выданный <данные изъяты> т.е. являющиеся важными личными документами, а не официальными, что не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ.

В качестве доказательств виновности подсудимых по ч.1 ст. 325 УК РФ стороной обвинения приведены следующие доказательства:

Подсудимый ФИО1 виновным себя по ч.1 ст. 325 УК РФ не признал и показал, что похищенные у ФИО10 документы сожгли на свалке с. Горохово, не имели корыстной цели уничтожить паспорт и другие важные личные документы ФИО10.

В порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашен протокол проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, в ходе которого он указал на место на мусорной свалке у с. Горохово, где с ФИО2 сожгли сумку с содержимым (т.1 л.д. 236-244).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Кроме этого, стороной обвинения в качестве доказательств представлены следующие письменные материалы уголовного дела:

-копия формы №, согласно которой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан паспорт гражданина РФ серии № (т.3 л.д. 31),

-информация о страховом свидетельстве обязательного пенсионного страхования на имя ФИО10 со страховым номером индивидуального лицевого счета гражданина (СНИЛС) №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.60),

-информация ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Курган-Медицина», согласно которой, ФИО10 выдан медицинский полис серии №, которым она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.62).

Доводы защиты о том, что специальная уголовная ответственность за уничтожение паспорта и других важных личных документов не предусмотрена, являются обоснованными. У ФИО10 были похищены паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о рождении, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, медицинский полис. Указанные документы являются важными личными, следовательно, их уничтожение не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ.

Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимые уничтожили их из корыстной заинтересованности, т.к. материальной выгоды от сожжения данных документов они не получили.

О наказании

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимых, данные об их личности, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и характеристики.

Из характеристики МО МВД России «Юргамышский» следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, индивидуально-профилактическая работа с ним не проводилась, на учете в комиссии по делам несовершеннолетних не состоял (т.2 л.д.90,96,98).

Их характеристики из МКОУ «Гороховская СОШ» следует, что несовершеннолетний ФИО1 воспитывался в полной семье, уравновешен в поведении, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.106).

Из характеристики главы администрации Гороховского сельсовета следует, что жалоб на ФИО1 от соседей и жителей села не поступало (т.2 л.д.111).

Из характеристик главы администрации Гороховского сельсовета и УУП МО МВД России «Юргамышский» следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Со стороны участкового уполномоченного полиции с ним проводились беседы о недопущении совершения преступлений (т.2 л.д.130-131).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из инкриминируемого преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами следствия, даче полных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает: состояние его здоровья, являющегося инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимым. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

С учетом наличия у ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении ему наказания за каждое из инкриминируемых преступлений применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности совершенных преступлений подсудимыми, суд не усматривает оснований для изменения им категории преступлений на менее тяжкую.

В связи с характером и степенью общественной опасности совершенных ФИО1 двух умышленных тяжких преступлений корыстного характера, характеристик личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовного наказания для помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение. Кроме того, в настоящее время он достиг совершеннолетия.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 грабежей, степень общественной опасности указанных преступлений, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения им наказания за эти преступления в виде принудительных работ.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом того, что ФИО1 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, обучается в высшем учебном заведении, в содеянном раскаялся, учитывая его молодой возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ – условное с испытательным сроком, в течение которого он будет должен своим примерным поведением доказать свое исправление и исполнять дополнительные обязанности, возложенные судом по приговору.

В целях предупреждения совершения преступлений суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 обязанность проходить периодическую регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ к ФИО2.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО2 четырех умышленных тяжких преступлений, два из которых направленны против собственности, а другие связаны с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, в совершение тяжкого преступления, учитывая степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, суд считает, что цели уголовного наказания- исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений- будут достигнуты при назначении ФИО2 за совершенные деяния наказание в виде лишения свободы.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск ФИО10 о взыскании с подсудимых 6300 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме и взыскивает сумму причиненного ему материального ущерба в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска ФИО10 о взыскании с подсудимых 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, т.к. пришел к выводу о том, что ей не были причинены физические и нравственные страдания. Затраченное время на восстановление похищенных документов, не могут быть признаны действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага.

С учетом личности подсудимых суд не назначает им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

Суд изменяет ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

-периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150 УК РФ, назначить ему наказание:

-за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

-за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и поместить в СИЗО-1 г. Кургана.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Оправдать ФИО1 и ФИО2, каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию.

Гражданский иск ФИО10 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО10 в солидарном порядке 6300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворения гражданского иска ФИО10 о взыскании морального вреда-отказать.

Вещественные доказательства: диск-хранить при деле; автомобиль и бампер-считать возвращенными ФИО13; коробку из-под сотового телефона марки «Флай», визитную карту «Деньги сегодня» - уничтожить; толстовку марки «Твое» - вернуть ФИО13; толстовки светло-серого цвета и серо-зеленого цвета-вернуть ФИО1; сотовой телефон - считать возвращенным ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8676 рублей 50 копеек и в ходе судебного заседания в размере 3381 рубль в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы- в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий С. Ю. Плешков