Апелляционное постановление № 22-6764/2021 22К-6764/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 3/2-27/2021

Судья р/с Павловская И.Н. дело №22-6764/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого З.

адвоката Скрипкина Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Скрипкина Г.В. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 14.09.2021 года, которым

обвиняемому З., родившемуся <Дата ...>, уроженцу <Адрес...> зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 16 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого З. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

16.07.2021 года З. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

17.07.2021 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 16.09.2021г..

23.07.2021 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному дела продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 16.10.2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 16.10.2021 года.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Скрипкин Г.В. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкин Г.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Также пишет, что следователем не представлено доказательств, что З. может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам стороны защиты по факту возбуждения уголовного дела ненадлежащим должностным лицом. Считает, что суд не рассмотрел возможность изменения меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо на несвязанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования З. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей З. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В обоснование своего ходатайства о необходимости продления меры пресечения обвиняемому З., следователь указывает, что по уголовному делу не выполнены все следственные действия и находясь на свободе, не имея постоянного источника доходов, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении З. не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании адвокат обвиняемого поддержал доводы жалобы и пояснил суду, что следователем не представлено никаких новых доказательств того, что З. может скрыться, на кого-то повлиять или уничтожить доказательства, так как следователь их ознакомил со всеми материалами дела и З. уже ни на что и ни на кого повлиять не сможет, не намеревается он и скрываться от суда. Иное суду не представлено.

Однако данный довод адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку суд обосновал свое решение. Указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, суд ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется З.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких. Как указано выше, З. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено от 7 до 15 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении З. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется З., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в 4-й кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова