Приговор № 1-496/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-496/2020

Дело № 1-496/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.,

при помощнике судьи Ерохиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

защитника - адвоката Гусева А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 00 минут 01 июня 2020 года до 19 часов 00 минут 02 июня 2020 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, при помощи принесенной с собой отвертки, отжал металлические ворота гаража №, расположенного в гаражном обществе «Спартак» по адресу: г, Калининград, ул. Орудийная, д. 3 «а» и, незаконно проникнув в помещение указанного гаража, путем демонтажа тайно похитил со скутера «<данные изъяты>» двигатель марки «<данные изъяты>» стоимостью 9 000 рублей и заднее колесо марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 680 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб на общую сумму 10 680 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

Защитник Гусев А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. и потерпевший Д. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу материального ущерба вследствие возвращения похищенного имущества потерпевшему, <данные изъяты>.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, совершения им преступления средней тяжести впервые, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ, полагая, что именно этот вид наказания является соразмерным содеянному им и будет способствовать достижению целей наказания

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- заднее колесо и двигатель скутера марки «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Д., оставить у последнего по принадлежности,

- пластилиновый слепок размерами 17*8*20, упакованный в белый бумажный конверт - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Зимина Е.А.