Решение № 2-762/2017 2-762/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-762/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 28.06.2017.

гр. дело № 2-762/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что хх она заключила с ответчиком ПАО «УБРиР» кредитный договор № ****** на сумму хххххх руб. хх коп., сроком на хх месяца, под хх,хх % годовых. Целью обращения в банк являлось получение кредита, в предоставлении дополнительных банковских услуг истец не нуждалась. Впоследствии выяснилось, что был предоставлен пакет банковских услуг « », включающий в себя следующие услуги: подключение доступа к системе «интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, «смс-банк» (информирование и управление карточным счетом), дополнительная банковская карта хххх. 07.04.2017 в адрес банка истцом в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» было направлено требование об отказе от пакета банковских услуг и возврате уплаченной комиссии в сумме ххххх руб. хх коп. 20.04.2017 ответчик направил ответ, в котором указал, что согласен с требованиями частично и вернет сумму в размере ххххх руб. хх коп. за минусом фактически понесенных расходов, которые составили ххххх руб. хх коп. 28.04.2017 истцу банком была перечислена денежная сумма в размере 44459 руб. 25 коп. Оставшаяся не возмещенной сумма (за минусом фактически понесенных банком расходов, которые указанный в ответе на претензию, то есть ххххх руб. хх коп.) составила 15775 руб. 86 коп. Полагая удержание данной суммы незаконным и ничем не мотивированным, истец, с учетом принятых судом уточнений, просил о взыскании с ответчика в свою пользу оставшейся не возмещенной суммы комиссии в размере 15775 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату представительских услуг в сумме 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена был надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в ответе на претензию банк указал, что фактически понесенные им расходы в рамках пакета составили 18 618 руб. 74 коп., и обязался выплатить денежную сумму в размере 44459 руб. 25 коп. с учетом фактического срока пользования пакетом. При этом, никакой справки о фактически понесенных расходах банка представлено не было. Представленная справка ответчика о фактически понесенных расходах во внимание принята быть не может, поскольку не подтверждает несение этих расходов именно в связи с указанным кредитным продуктом.

Представитель ответчика ФИО2 доводы искового заявления не признала, представила письменный отзыв, просила в иске отказать, указав, что сумма фактически понесенных банком расходов по данному кредитному договору составила 44459 руб. 25 коп., данная денежная сумма и была уплачена истцу в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что хх между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор № ****** на сумму хххххх руб. хх коп., сроком на хх месяца, под хх,хх % годовых.

По делу также установлено, что заёмщику банком был предоставлен пакет банковских услуг « » в рамках тарифного плана « », включающий в себя следующие услуги: Дополнительная банковская карта хххх, Подключение доступа в системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, Перевыпуск карты в связи с утратой. Повреждением карты, утратой ПИН-кода (л. д. 12)

Сумма комиссии в общем размере составила ххххх руб. хх коп. и была удержана в день выдачи кредита, что не оспаривалось никем из сторон.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Суд учитывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. Отказ от услуг не нарушает положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, соответствует положениям ст. 782 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что 07.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии, в том числе со ссылкой на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», 28.04.2017 ответчиком был произведен возврат денежных средств в общей сумме 44459 руб. 25 коп., что не оспаривалось никем из спорящих сторон (л. д. 47).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала, что истцу была уплачена денежная сумма в размере 44459 руб. 25 коп., что составляет фактически понесенные банком расходы в соответствии со справкой, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С такими возражениями суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как было указано выше, в силу положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, истец первоначально на основании положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратилась 07.04.2017. В претензии содержалось требование о возврате денежных средств в трехдневный срок (л. д. 18).

В соответствии со 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, у ответчика было десять дней для добровольного удовлетворения требований потребителя и произведения возврата суммы комиссии за минусом фактически понесенных по делу расходов.

Из материалов дела достоверно следует, что банком был произведен возврат денежных средств с нарушением установленного законом срока, а именно, часть комиссии в размере 44 459 руб. 25 коп. была перечислена истцу только 28.04.2017, то есть, банком был нарушен десятидневный срок ответа на претензию не только с момента ее первоначальной подачи (с 07.04.2017), но и с момента предоставления банковских реквизитов истцом ответчику (с 14.04.2017) (л. д. 18-20).

При этом, 20.04.2017 банком был дан ответ на претензию из которого следует, что расходы понесенные банком на предоставление пакета банковских услуг « » составляет 18618 руб. 74 коп. Далее в ответе указано, что 28.04.2017 истцу будет выплачена сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета за вычетом себестоимости с учетом фактического срока пользования пакетом в месяцах в размере 44 459 руб. 25 коп. (л. д. 21).

Буквальное толкование представленного банком ответа позволяет сделать вывод о том, что фактически понесенные кредитором расходы составили 18618 руб. 74 коп. И при этом, ответчиком по состоянию на апрель 2017 года был произведен расчет подлежащей уплате комиссии как с учетом фактически понесенных банком расходов, так и с учетом срока пользования пакетом и итоговая сумма на тот момент составила 44 459 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал на злоупотребление банком своими правами и то обстоятельство, что достоверность представленной банком справки нельзя проверить, она не привязана к конкретному кредитному продукту и просто «нарисована» и подобрана по сумме, фактически банком выплаченной, дабы избежать возможного взыскания с учетом изменившейся правоприменительной практики.

В силу требований ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании 22.06.2017 представитель ответчика подтвердила, что с июня 2017 года у банка поменялся механизм расчета по справкам. При этом, на вопрос суда о том, каким образом банк мог дать такой ответ в апреле 2017 года и перечислить сумму 44 459 руб. 25 коп., хотя она была рассчитана по старому механизму, ровно такую же, которая имеется в представленной справке от июня 2017 года, представитель дать четкие пояснения не смогла.

Кроме того, в представленной в деле справке о фактически понесенных банком расходах указано, что стоимость пакета составляет 34394 руб. То есть в случае принятия справки в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, выплате бы подлежала денежная сумма 44459 руб. 85 коп., а не 44 459 руб. 25 коп., то есть потребителю не было бы доплачено 60 коп.

Ссылки представителя ответчика о том, что это программа могла округлить, о том, что это опечатка, судом отклоняются.

Такое округление не соответствует правилам простой арифметики.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора и наличие обоснованных возражений стороны истца, суд не может принять во внимание представленную банком справку в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего фактически понесенные ответчиком расходы, и полагает необходимым их рассчитать пропорционально времени пользования услугами.

Расчеты будут следующими.

Сумма комиссии -78853 руб. 85 коп./84 месяца/30= 31 руб. 29 коп. (сумма комиссии в день).

31 руб. 29 коп.*670 дней (количество дней пользования с учетом ответа на претензию, т. е. с 17.06.2015 по 17.04.2017 включительно) =20965 руб. 11 коп. (сумма комиссии с учетом фактического времени пользования).

78853 руб. 85 коп. - 20 965 руб. 11 коп. - 44459 руб. 25 коп. = 13429 руб. 49 коп. (сумма недоплаченной комиссии).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в связи с нарушением прав потребителей компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины банка, отказавшего в возврате денежных средств заемщика по кредиту, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит штраф, сумма которого составит: 13429 руб. 49 коп. +1000 руб./2= 7 214 руб. 75 коп.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы по консультации 500 руб., подготовке документов в суд – 2000 руб., подготовке искового заявления - 2500 руб., представительство в суде первой инстанции 10000 руб. Общая сумма расходов составляет 15000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителями истца работы, учитывая, что дело не представляет особой сложности, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 5000 руб. являются соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 837 руб. 18 коп. как за требования имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей»,- удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 сумму недоплаченной комиссии за пакет банковских услуг в размере 13429 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7214 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 837 руб. 18 коп.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова