Решение № 2-1-197/2024 2-1-197/2024~М-1-159/2024 М-1-159/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1-197/2024

73RS0021-01-2024-000200-84 дело № 2-1-197/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 улы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 у. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 у. (собственник ФИО2 у.) и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением истца и находящегося в его собственности.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ФИО2 у.

В результате ДТП автомашине истца, причинены механические повреждения.

Страховой компанией истцу было выплачено истцу страховое возмещение в размере 57 000 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Эксперт-Сервис» договор на экспертное исследование, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 74 251,91 руб. с учетом износа, без учета износа - 202 047,96 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 176 400 руб. (233 400 – 57 000 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ЗАО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по письменным материалам дела, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 у. (собственник ФИО2 у.) и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением истца и находящегося в его собственности (л.д. 49-50).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2 у., что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии, оформленным ФИО1 и ФИО2 у. без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 126).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС», страховой полис № № (л.д….., гражданская ответственность ФИО2 у. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещении (л.д. 123-124).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 57 000 руб. (л.д. 129 оборотная сторона).

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «МДЦ» № №, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта на день ДТП без учета износа составила – 87 100 руб., с учетом износа – 54 500 руб.; в рамках рекомендаций «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на момент расчета составляет 233 400 руб. (л.д. 72-106).

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что названая экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «МДЦ».

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 у. подлежат взысканию оставшиеся убытки, не покрытые страховым возмещением, на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт определена в сумме 233 400 руб., страховое возмещение составило 57 000 руб., суд определяет стоимость возмещения ущерба виновником ДТП в сумме 176 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 27-29).

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. (л.д. 30-31). Данной доверенностью ФИО1 уполномочивает ФИО3 на представление его интересов по иску о возмещении материального ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В материалы дела истцом представлен оригинал доверенности, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально договором об оказании услуг и чеком (л.д. 32-33).

Исходя из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, а также, учитывая, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 3 916 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 812 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 у. в пользу ООО «МДЦ» в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 улы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 улы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 176 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 916 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 улы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 812 руб.

Взыскать с ФИО2 улы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты> в пользу ООО «МДЦ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горбачева Т.Ю.