Решение № 2-1625/2018 2-1625/2018 ~ М-155/2018 М-155/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1625/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Иносстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно со СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 60207,14 руб., судебные расходы 27110 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки Шкода Фабия госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком в страховой выплате отказано.

Истец обратилась к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба, по результатам которого направила претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, что в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности виновника ДТП страховая выплата в порядке прямого урегулирования убытков не производится.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражала, размер ущерба по заключению независимого специалиста не оспаривала, просила предоставить рассрочку выплаты ущерба по 3 000 рулей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-43 часов на пересечении улиц Селезнева и Старокубанской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Шкода Фабия госномер №, под ее управлением и автомобиля марки ВАЗ 21100 госномер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца марки Шкода Фабия госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 12.11.2017г.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 188№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновной в данном ДТП была признана ФИО2 (л.д.8).

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, постановлением 18№ ФИО2 привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована, оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к независимому специалисту.

В соответствии с заключением ООО «Новиком» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Фабия госномер № составляет с учетом износа 60207,14 руб.

Указанное заключение независимого специалиста соответствует требования Федерального закона «Об оценочной деятельности», не вызывает сомнений в объективности и достоверности, не оспорено ответчиками, принято судом как доказательство по делу.

С учетом изложенного, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 60207,14 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исковые требования ФИО1, взысканию с ответчика в его пользу подлежат понесенные расходы по оплате госпошлины 2010 руб., по оплате независимой оценки 3000 руб., по оплате услуг адвоката 500 руб. с учетом категории и сложности дела.

На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из имущественного положения ответчика ФИО2, мнения истца о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда, баланса прав и законных интересов сторон, принципа справедливости, суд считает возможным предоставить ответчику рассрочку в исполнении данного решения суда сроком на 1 год с ежемесячной выплатой денежных средств равными частями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Иносстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 60 207,14 руб., судебные расходы в сумме 5510 руб., а всего 65 717,14 руб.

Предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда на срок один год, путем ежемесячной выплаты ФИО2 в пользу ФИО5 суммы в размере 5500 рублей.

В остальной части исковых требований и в иске к СПАО «Ингосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: