Решение № 2-2644/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2644/2017

Дело № 2-2644|17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика суд считает рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Он объяснил, что задолженность по кредитному договору имеется, но не в том размере, который указан в иске. Истцом при определении долга нарушена ст. 319 ГК РФ, устанавливающая очередность погашения долга при недостаточности денежных средств для исполнения денежного обязательства в полном объеме. Вступившим в законную силу судебным решением было признано ничтожным условие кредитного договора, устанавливающее другую очередность погашения долга при недостаточности денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ. Признал наличие долга в сумме, указанной в расчете истца, произведенном с соблюдением ст. 319 ГК РФ и представленном при рассмотрении дела о признании ничтожными условий кредитного договора. Также просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 14.03. 2012 года был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,5 % годовых на срок до 14.03.2017 года. ФИО1 обязался возвращать сумму долга с процентами путем ежемесячных платежей, минимальный размер которых составляет <данные изъяты>. Согласно п.6.1 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.5. кредитного договора погашение задолженности производится в следующем порядке:

- издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору (при их наличии),

- уплата штрафа (при наличии),

- уплата просроченных процентов (при наличии),

- погашение просроченной задолженности по основному долгу,

- уплата срочных процентов,

--погашение срочной задолженности по основному долгу.

Согласно приложенному к иску расчету, произведенному в соответствии с п. 5.5. кредитного договора, и выписке из лицевого счета (истории всех погашений клиента по договору) ФИО1 нарушал свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей, в результате чего долг составил <данные изъяты> руб., в том числе:

текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб.,

долг по погашению кредита (просроченный кредит) –<данные изъяты> руб.,

срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб.,

долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб.

повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб.,

повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.04.2017 года по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс банка» по делу № 2-795/2017 пункт 5.5. кредитного договора № № от 14.03.2012 года признан ничтожным.

Таким образом, представленный расчет противоречит ст. 319 ГК РФ и не может быть использован в подтверждение долга.

Согласно названному решению по делу № 2-795/2017 при расчете долга в соответствии со ст. 319 ГК РФ задолженность ФИО1 по состоянию на 30.03.2017 года составила <данные изъяты> руб. - долг по погашению кредита, <данные изъяты> руб. - повышенные проценты на просроченный долг, <данные изъяты> руб. – повышенные проценты на просроченные проценты. Таким образом, общая сумма неустойки (повышенных процентов) составила <данные изъяты> руб. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о погашении долга после вынесения названного решения по делу № 2-795/2017, суду не представлены. Поэтому основная сумма долга <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, и удовлетворить требования ООО «Русфинанс Банк» частично, взыскав с ФИО1 долг в общей сумме <данные изъяты> руб. с учетом уменьшенной неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ООО «Русфинанс Банк» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» долг по кредитному договору № № от 14.03.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2017 года.