Решение № 2А-1049/2021 2А-1049/2021~М-634/2021 М-634/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-1049/2021

Дело № 2а-1049/2021

УИД 42RS0032-01-2021-001242-12


Р Е Ш Е Н И Е

«Именем Российской Федерации»

(Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года)

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой Л.А.,

рассмотрел10 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, заместителю старшего судебного пристава МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области — Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец –Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту, - ООО «АФК») обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской областиЧалеевой Анжеле Валерьевне, заместителю старшего судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, - ФИО2, Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного документа по гражданского дела № 2-809/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о взыскании с должника фио. задолженности в размере 82 561,90 рубль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена и составляет 74 549,92 рублей. Полагает, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленный ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ « 229-ФЗ» Об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, в связи с чем полагает, что имеет место нарушения прав взыскателя ООО «АФК».

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в рамках исполнительного производства <...> выраженное в неприятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4. КРФ об АП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району, был заменен ненадлежащий административный ответчик – старший судебный пристав МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 на надлежащего ответчика – заместителястаршего судебного пристава МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2

Административный истец – ООО «АФК» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство представителя административного истца о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, заместитель старшего судебного пристава МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

01.09.2020 года ООО «АФК» направило в МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району заявление о принятии к исполнению исполнительного документа - судебного приказа № 2-809/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, о взыскании задолженности с должника фио в пользу взыскателя ООО «АФК», на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности составляет 82 561,90 рублей.Указанное заявление с оригиналом судебного приказа поступило в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <...>

Из представленной сводки по исполнительному производству в отношении должника фио следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах, запрос в ФНС России о счетах должника, запрос в Пенсионный фонд в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос информации о должнике и его имуществе, запрос персональных данных, запросы в банки.

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в банки.

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы на получение информации о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ПРФ России.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены в ПФР постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В результате принятых мер принудительного исполнения с должника взыскано 8 011,98 рублей, остаток задолженности составляет 74 549,92 рублей.

Исполнительное производство не окончено.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется среди прочих на принципе законности.

В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.1).

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; при производстве розыска должника, его имущества…проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать данные оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета;совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ( п.2).

Таким образом, вышеуказанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум (максимум) исполнительных действий, который судебный пристав - исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом, судебный пристав -исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объем этих действий по смыслу вышеуказанного закона определяется самим судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий на судебном приставе-исполнителе, совершившего оспариваемые действия.

Если суд признает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, не достижение судебным приставом – исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. При этом, как было указано выше вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника фио по указанным административным истцом в иске основаниям, напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, которые судебным приставом - исполнителем совершены на основании и в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

При этом, нарушения судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов административного истца, а также возникновение у административного истца каких-либо препятствий к осуществлению его прав на исполнение судебного решения суда судом также не установлено, административным истцом таких доказательств не представлено.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определённых мер не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, заместителю старшего судебного пристава МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области — Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству <...>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.

Судья <...> С.А. Козлова

Подлинный документ находится в материалах административного дела

<...>