Решение № 2-1285/2019 2-1285/2019~М-1300/2019 М-1300/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1285/2019

23RS0058-01-2019-001630-47

К делу №2-1285/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Боровицкое страховое общество" к ФИО1 о возврате суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО "Боровицкое страховое общество" обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о возврате суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в иске, что 5 января 2018 года между АО "Боровицкое страховое общество" и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности -страховой полис № со сроком страхования с 9 января 2018 года по 8 января 2019 года, со сроком использования транспортного средства с 9 января 2018 года по 8 апреля 2018 года.1 июля 2018 года в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО1 под его управлением. ДТП произошло по его вине, что подтверждается постановлением от 1 июля 2018 года.4 июля 2018 года ФИО5 обратилась в <данные изъяты>", которое признало указанный случай страховым и выплатило ей страховую выплату в размере 210 000 рублей, после чего <данные изъяты>" в соответствии с Соглашением о ПВУ / утвержденным постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года №/ выставило АО "Боровицкое страховое общество" требование об оплате возмещенного вреда, после чего АО "Боровицкое страховое общество" выставленное требование удовлетворило. Так как ДТП произошло 1 июля 2018 года, т.е. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования с ФИО1 ГН., то на основании п. е ч.1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" к истцу АО "Боровицкое страховое общество"перешло право регрессного требования к ФИО1

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 052 руб.95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 января 2019 года по день вынесения решения суда, взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 351 руб.

Представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он с 9 января 2018 года заключил с АО "Боровицкое страховое общество" договор обязательного страхования гражданской ответственности -страховой полис № со сроком страхования с 9 января 2018 года по 8 января 2019 года, он никакого договора ОСАГО со истцом на срок до 8 апреля 2018 года не заключал.1 июля 2018 года после ДТП он предъявил сотрудниками ГИБДД и водителю, участвовавшему в ДТП именно годовой полис со сроком его действия до 8 января 2019 года, копию этого договор он предоставляет суду. Если бы его ответственность не была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" на 1 июля 2018 года, то и АО "Боровицкое страховое общество" не возмещало бы вред другой страховой компании. На сайте РСА значится действительным его полис ОСАГО № со сроком страхования с 9 января 2018 года по 8 января 2019 года. По этим основаниям он не должен выплачивать в порядке регресса истцу запрашиваемые сумму возмещения вреда, процентов и судебных издержек. Договор с истцом о сроке действия указанного договора до 8 апреля 2018 года он не подписывал и заявление об этом он не писал.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Как указано в статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, свои требования основывает на п.Е ч.1 ст.14 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному в силу Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 5 января 2018 года между АО "Боровицкое страховое общество" и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности -страховой полис № со сроком страхования с 9 января 2018 года по 8 января 2019 года, при этом истец предоставил в суд не заверенную копию указанного страхового полиса, в котором указан срок его действия по 8 апреля 2018 года.

Судом установлено, что 1 июля 2018 года в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1 под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2018 года.

4 июля 2018 года ФИО5 обратилась в <данные изъяты>", которое признало указанный случай страховым и выплатило ей страховую выплату в размере 210 000 рублей, после чего <данные изъяты>" в соответствии с Соглашением о ПВУ / утвержденным постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года №/ выставило АО "Боровицкое страховое общество" требование об оплате возмещенного вреда, после чего АО "Боровицкое страховое общество" выставленное требование удовлетворило, перечислив указанную сумму.

Так как ДТП произошло 1 июля 2018 года, т.е. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования с ФИО1 ГН., то представитель истца полагает, что на основании п. е ч.1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" к истцу АО "Боровицкое страховое общество"перешло право регрессного требования к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы и процентов.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Так, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено в суд документов, свидетельствующих о том, что ответчику был выдан указанный полис со сроком его действия только по 8 апреля 2018 года.

Предоставленное истцом заявление о выдаче страхового полиса на указанный срок с 8 января 2018 года по 8 апреля 2018 года ответчиком не подписано.

В свою очередь ответчик предоставил в суд копию указанного страхового полиса.

Судом из предоставленной истцом копии указанного полиса установлено, что он был заключен с ответчиком в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению т/с: ФИО6, ФИО7, тогда как из предоставленной ответчиком копии указанного страхового полиса установлено, что 19 марта 2018 года ему истцом был выдан тот же самый страховой полис, в котором был указан дополнительно допущенный к управлению автотранспортным средством гр. ФИО7, в этом полисе был указан срок его действия по 8 января 2019 года.

Из данного предоставленного ответчиком полиса судом установлено, что он при этом произвел истцу доплату страховой премии в размере 5 435 рублей 76 коп. в связи с измененными условиями полиса, тогда как в предоставленной истцом копии полиса указано о выплате ответчиком страховой премии только в размере 2 446 руб. 09 коп.

Указанный полис со сроком его действия до 8 января 2019 года и был предъявлен ответчиком после совершенного им ДТП 1 июля 2018 года сотрудникам ГИБДД, был принят ими как подлинный, предоставленными документами по факту ДТП было подтверждено, что при совершении ДТП истцом была застрахована гражданская ответственность ответчика за совершенное им ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 1 июля 2018 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что само дорожно-транспортное происшествие имело место 1 июля 2018 г. в период действия договора страхования и повлекло наступление страхового случая, в период, предусмотренный договором страхования.

Кроме этого, отсутствие факта привлечения ответчика к административной ответственности, в связи с не заключением договора обязательного страхования /или его не действием на указанный период времени/ на момент указанного выше ДТП, подтверждает, что указанный выше договор страхования, предоставленный ответчиком суду, являлся действующим.

Кроме этого, по данным Российского союза автостраховщиков /РСА/ указанный полис ОСАГО ХХХ №, выданный истцом ответчику действует с 9 января 2018 года по 8 января 2019 года.

Условия указанного договора ОСАГО со сроком его действия до 8 января 2019 года недействительными не признавались.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда ответчик управлял автомобилем в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Тем самым, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что на момент ДТП договор страхования являлся действующим, поскольку до момента ДТП уже был ответчиком продлен.

Указанный полис ОСАГО ХХХ № с внесенными в нем изменениями числа лиц, допущенных ответчиком к управлению автомашиной, и со сроком его действия по 8 января 2019 года, выданный истцом ответчику, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не был предоставлен, при обращении в суд с настоящим иском истцом не учитывался, что повлекло за собой необоснованное обращение истца в суд с настоящим иском.

Указанное исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца возмещение вреда в порядке регресса, а также взыскание вытекающих из данных требований процентов и судебных расходов, так как согласно ст.98 ГПК РФ расходы взыскиваются только в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления АО "Боровицкое страховое общество" к ФИО1 о возврате суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.