Решение № 2-487/2017 2-487/2017(2-6555/2016;)~М-6759/2016 2-6555/2016 М-6759/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Интеллект» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тантьем» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Н/ДДУН-17, по условиям которого истец должен был уплатить 15 512 240 руб., а ответчик обязался ориентировочно в срок до декабря 2014 г. построить Жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект ФИО1 Однако, ответчик нарушил условия договора о порядке передачи объекта, длительное время уклонялся от обязанности передать помещение участнику долевого строительства, тем самым лишив его возможности своевременно использовать помещение в личных и семейных целях. Впервые доступ в помещение ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ и произвел его осмотр в присутствии представителя ООО «Глобал Сервис» - управляющей компании, также получил ключи от помещения. В связи с несвоевременной передачей помещения просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.62-67).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ООО «Интеллект» является правопреемником ООО «ТАНТЬЕМ» в связи с его реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ООО «Интеллект»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАНТЬЕМ» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс с нежилыми помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ( далее Жилой комплекс», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса передать Участнику объект долевого строительства, определенный договором, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. Договора «Ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – декабрь 2014 г.».

В соответствии с ч.1,ч.2 ст. 8 ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»…передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Так, пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что объект должен быть передан Застройщиком участнику в срок не позднее 4 месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил истца о готовности объекта, что подтверждается направлением в адрес истца уведомления с описью вложения ( л.д. 74,75).

Однако, указанное письмо, согласно распечатки с информационного сайта Почта России, до ДД.ММ.ГГГГ находилось в почтовом отделении получателя, при этом истец не принял должных мер по его получению (л.д. 77-78).

В соответствии с п. 13.4. Договора, участник обязан своевременно уведомлять застройщика об изменении своих паспортных данных, места регистрации, фактического места жительства.

При отсутствии указанных сообщений письменные уведомления, извещения, требования и т.п., направляемые сторонам друг другу, посылаются заказным письмом по адресам, указанным в договоре и считаются доставленными, а адресат –надлежащим образом уведомленным, хотя бы адресат по этому адресу ( адресам) более не находился ( не проживал).

Как следует из объяснений представителя ответчика, об изменении своего места проживания, почтового адреса, истец застройщика не уведомлял, истец, несмотря на очевидную осведомленность о получении застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ – дня передачи помещения – на осмотр нежилого помещения не прибывал.

В соответствии с п. 4.3., 7.3.3. Договора, участник обязан приступить к принятию объекта в течение 7 дней со дня получения сообщения о завершении строительства и о готовности объекта к передаче.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 неоднократно пытался согласовать точную дату и время приемки помещения, однако ООО «Тантьем» уклонялось от согласования даты по причине неготовности помещения к приемке, затем по причине утраты ключей от квартиры своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем, суд оценивает указанные доводы критически.

Тем более, что, как следует из направленного в адрес ответчика письма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не только не пытался принять объект у застройщика, наоборот, пытался отказаться от договора, требуя возврата уплаченных по договору средств, ссылаясь на то, что его не устраивает возведенный в непосредственной близости от дома высокий металлический забор, который почти полностью перекрывает витрину его помещений, блокирует сквозной пешеходный трафик и сильно ограничивает непосредственный подъезд ко входу, что является существенным недостатком для эксплуатации помещения (л.д. 79).

С учетом того, что данные действия свидетельствовали об уклонении истца от приемки объекта, на основании ч.6 ст. 8 ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний передаточный акт, который был направлен в адрес ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта ( иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства – с другой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи ( ч1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с учетом положений ст. 6,10 ФЗ РФ № 214-ФЗ, которыми предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по истечению срока передачи объекта долевого строительства, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней).

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом представлен неправильный расчет неустойки, в том числе, неправильно определен период просрочки.

15 512 240 руб. х 20 х 2 х 1/300 х 8,25 =170 634,64 руб.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав других дольщиков, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 20 000 рублей.

Определяя сумму неустойки в указанном размере, суд учитывает также доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства в части намеренного затягивания сроков приемки объекта долевого строительства в установленный срок, а также отсутствие объективных доказательств уклонения ответчика от передачи истцу помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок ( за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено с требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта ( иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В то же время, оценивая доводы представителя ответчика о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что истцом приобретено нежилое помещение явно в коммерческих целях, суд исходит из того, что бесспорных доказательств использования данного помещения для нужд, связанных с осуществлением с деятельности, не имеется, договор заключен с физическим лицом, по утверждению истца, помещение истец планирует использовать как творческую мастерскую, так как его жена занимается живописью, то есть, исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также штраф в размере 11 500 руб. ( (20 000 + 3 000) / 100 х 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеллект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тюшляева Н.В.