Решение № 2-142/2021 2-142/2021~М-144/2021 2-3-142/2021 М-144/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-142/2021

Дело №2-3-142/2021

64RS0017-03-2021-000271-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года р.п. Самойловка

Калининский районный суд в р.п.Самойловка Саратовской области в составе: председательствующего судьи Тюлькиной В.С.,

при секретаре Панченко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» (далее по тексту ООО «Все эвакуаторы») о расторжении договора мотивируя свои требования тем, что 22.11.2020 года между ним и ПАО "Балтинвестбанк" был заключен кредитный договор №b-003950 на сумму 904 500 руб. Одновременно с заключением кредитного договора с ним был заключен договор на оказание технической помощи на дорогах и оплачено 65 000 руб. на счет ИП ФИО2, который со слов представителя банка является партнером ООО "Все эвакуаторы". На руки ему была выдана электронная карта №, однако договор он так и не получил. В связи с тем, что, ему не предоставлена информация о договоре, его условиях и цене, а также отсутствием необходимости в действии услуг от ООО "Все эвакуаторы" и ИП ФИО2, он направил претензии о расторжении договора и возврате сумм к ответчикам. Денежные средства не были возвращены. ООО "Все эвакуаторы" получило претензию 15.12.2020 года, ИП ФИО2 получил претензию 22.02.2021 года, то есть, с 23.02.2021 года договор оказания услуг считается расторгнутым. Просит суд расторгнуть договор на оказание услуг от 22.11.2020 года с ООО "Все эвакуаторы" и ИП ФИО2, взыскать с ответчиков сумму, уплаченную по договору в размере 65 000 руб., неустойку в размере 50700 руб. за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с 05.03.2021 года по 30.03.2021 года, неустойку в сумме 3% от цены договора с 31.03.2021 года и по день исполнения судебного решения, сумму морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы взыскания, неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку претензий в сумме 138 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, считая что они основаны на законе и доказательствах.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебном заседании не присутствовал, в письме, направленном в суд пояснил, что ООО "Все эвакуаторы" не состоят в договорных отношениях с лицами участвующими в деле. ООО "Все эвакуаторы" не реализовывало ни ИП ФИО2, ни ФИО1 никаких работ или услуг, не получало от указанных лиц денежных средств. ООО "Все эвакуаторы" предоставило ООО "Автопомощь" возможность размещения на популярном интернет ресурсе all-evak.ru договора публичной оферты для оказания услуг по технической помощи на дорогах, а также возможность оказания таких услуг ООО "Автопомощь" с использованием знака обслуживания "Все эвакуаторы России(ВЭР)".

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что он реализовал услуги, которые будет оказывать третье лицо. Фактически истец оплатил оказанные ему услуги в виде консультационных услуг покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами. Продавец в полном объеме реализовал товар и услуги, предоставляемые третьими лицами. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна покупателю. Таким образом, истцу в полном объеме оказали разовые услуги в виде реализации (продажи), а истец их принял и оплатил. Услуга, оказанная ею, является разовой, в виде продажи (реализации.).

Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1-2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 22.11.2020 г. между ФИО1, как заемщиком и ПАО "Балтинвестбанк" как кредитором, был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 904 500 руб., а также заключен договор на оказание технической помощи на дорогах с выдачей электронной карты № в размере 65 000 руб.

Услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте ФИО1 не воспользовался.

ФИО1 30.11.2020 года обратился к ООО «Все Эвакуаторы» и 08.02.2021 года к ИП ФИО2 с заявлениями, содержащими требования об отказе от дополнительной услуги по сервисной карте и возврате ее стоимости в размере 65 000 рублей. Данные претензии были получены ответчиками, но требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 обратился с иском в суд.

ФИО1 реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 65 000 рублей, уплаченные им за счет средств, полученных по кредитному договору, ему не возвращены.

Сведений о том, что он воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте, материалы дела не содержат, стороны на это обстоятельство не ссылались.

Указанная денежная сумма 65 000 рублей была перечислена на банковский счет ответчика – ИП ФИО2, который в силу данных обстоятельств является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Сведениями о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд не располагает.

Ответчик ИП ФИО2 представил в суд двусторонний дилерский договор № от 01.06.2020г., заключенный между ООО «Автопомощь» (продавец) и ИП ФИО2 (дилер).

В указанном дилерском договоре под клиентом понимается физическое и/или юридическое лицо, заказывающее услугу эвакуации и/или иной помощи на дороге через сервис «Все Эвакуаторы» (п. 1.2).

Согласно указанному дилерскому договору продавец обязуется передать, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карту технической помощи для последующей реализации клиентам (п. 2.1). Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории автосалона (п. 2.2).

Согласно п. 3.2.3 договора дилер обязан письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте.

Ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока её действия продавец не несет (п. 5.4).

Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг по карте, возлагаются на дилера (п. 5.5).

Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.6).

Таким образом, ФИО1 стороной дилерского договора не является, в каких-либо правоотношениях с ООО «Все Эвакуаторы» не состоит.

На основании этого договора, согласно отчету о реализованных картах, указанная электронная карта под № была приобретена ИП ФИО2 у ООО «Все Эвакуаторы», и в дальнейшем реализована ФИО1

Исходя из этого, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы» следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику, одновременно надлежит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление, которых подтверждается указанной электронной картой, в сумме 65 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиком неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенных с истцом договоров, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34000 рублей из расчета 65000+3000х50%.

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемому спору положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых суду предоставляется право применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, суд с учетом ходатайства ИП ФИО2 о снижении штрафа и того, что размер взыскиваемого штрафа несоразмерен последствиям нарушений обязательств, считает возможным сумму взыскиваемого штрафа снизить до 15 000 руб., считая такой размер штрафных санкций соответствующим последействиям допущенного нарушения ИП ФИО2, а также штрафные санкции в указанном размере будут являться разумными и справедливыми.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 138 руб. 20 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска - 2240 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы» о расторжении договора, о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 138 (сто тридцать восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2240 (две тысячи двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021 года.

Председательствующий: