Решение № 2-1994/2017 2-1994/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1994/2017

Дело № 2-1994\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УМВД России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда с участием третьего лица Прокуратуры Приморского края

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованиями о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда XXXX, ссылаясь на то, что приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Право истицы на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.133 УПК РФ, статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ. Нравственные страдания истицы не были смягчены официальным извинением прокурора от имени государства, ей не было направлено извещение с разъяснением о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что ответчиком в силу п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является главный распорядитель средств федерального бюджета. Необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, отсутствует: действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела, избранию меры пресечения незаконными не признавались, истица реабилитирована лишь частично, частичная реабилитация не повлекла излишнего нахождения истицы под стражей, поскольку истица осуждена по другим статьям. Доказательств претерпевания истицей нравственных и физических страданий, именно в связи с привлечением к уголовной ответственности, по которой в дальнейшем она была оправдана, не представлено, в связи с чем заявленный размер компенсации явно завышен.

Представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв в нечитаемом виде.

Представитель Прокуратуры Приморского края по доверенности ФИО2 полагала, что размер компенсации морального вреда не может превышать XXXX.

Выслушав представителя Прокуратуры Приморского края, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется при нарушении личных неимущественных прав гражданина, размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ на реабилитацию имеет право подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судом, приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ истица была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п.г.ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В иске не указано, какие именно нравственные страдания испытала истица в связи с привлечением ее к ответственности по ч.1 ст. 232 УК РФ.

В связи с этим при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что имели место процессуальные действия в связи с привлечением истицы к уголовной ответственности по указанной статье.

Суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была применена к ней в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п.г.ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 232 УК РФ, тем самым избрание меры пресечения с привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст. 232 УК РФ связано не было, оправдание по указанной статье изменение меры пресечения не повлекло. Суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда XXXX.

Считает, что взыскание должно быть произведено с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, т.к. именно данный орган представляет казну Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме XXXX.

В остальной части требований, в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2017 г.