Решение № 2-4262/2017 2-4262/2017~М-3613/2017 М-3613/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4262/2017

Дело № 2-4262/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24.10.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием ( далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> на трассе <адрес> произошло ДТП с участием истца и на принадлежащем ему автомобиле КИА РИО гос. регистрационный номер № и с участием водителя ФИО6 на автомобиле Ивеко АО1150 гос. регистрационный номер №. По результатам административного расследования виновным в ДТП установлен водитель ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца – в АО «Региональная страховая компания «Стерх». Автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «Региональная страховая компания «Стерх» для получения страхового возмещения, однако, как потом оказалось, ДТП было бесконтактным, поэтому необходимо обращаться в страховую компанию виновного водителя.

<дата> он обратился в ООО Группа Ренессанс Страхование«. Автомобиль был осмотрен страховщиком <дата>, однако в течение 20 дней с момента получения заявления никакой реакции не последовало. Кроме того, представитель страховой компании потребовал направить им оригинал справки ГИБДД, определение.

Истец направил оригиналы требуемых документов повторно в претензии вместе с экспертным заключением, подтверждающим размер ущерба, которое было проведено в рамках спора с АО «Региональная страховая компания «Стерх». ООО «Группа Ренессанс Страхование» по своей инициативе ничего сама не запрашивала.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153 546 руб., утрата товарной стоимости – 34 875 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб., расходы на транспортировку – 18 000 руб.

На претензию истца произвести оплату в течение положенных 10 дней страховая компания не отреагировала.

Истец просил в иске суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: 188 375 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 18 000 руб. – расходы на эвакуатор Невиномысск-Таганрог, 10000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, 56 512 руб. – неустойку, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в судебном процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили исковые требования в связи с добровольным перечислением ответчиком в счет страхового возмещения денежных средств в сумме 117 117,64 руб., просили суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта 19 282,36 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 10 000 руб., расходы на эвакуатор 18 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 39 820 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По адресу 3 лица направлялось судебное извещение заказной почтой. В силу ст. 165.1 ГК РФ суд считает, что третье лицо уведомлено о дате судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

От ответчика возражений на иск не поступило.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата> на трассе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца КИА РИО гос. регистрационный номер № под его же управлением и автомобиля Ивеко АО1150 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО6

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Ивеко АО1150 гос. регистрационный номер № ФИО6, который уснул за рулем, в результате чего, потерял контроль над управлением автомобиля ИВЕКО, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движущегося во встречном направлении автомобиля истца. Истец во избежание столкновения применил маневр ухода вправо, в результате его автомобиль занесло на проезжей части, с последующим съездом в левый по ходу движения кювет (постановление л.д. 5). Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ИП ФИО3, в сложившейся обстановке в действиях водителя транспортного средства КИА РИО г/н № несоответствий требованиям ПДД не усматривается, причинно-следственная связь с фактом ДТП не усматривается. В действиях водителя автомобиля Ивеко г/н № усматривается нарушение пунктов 2.7, 1.3, 9.2, 1.5 ПДД РФ, а также усматривается причинно-следственная связь действий водителя с фактом ДТП, т.к. именно его действия спровоцировали сложившуюся дорожную обстановку, в результате которой произошло ДТП.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО6 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль КИА РИО гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца Ивеко АО1150 гос. регистрационный номер № - ООО «Вайлдберриз» застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца - в страховой компании АО «Региональная страховая компания «Стерх» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Условия для обращения в порядке прямого возмещения отсутствовали ( ст. 14.1 закона об ОСАГО), т.к ДТП произошло не в результате взаимодействия ( столкновения) транспортных средств,

<дата> истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование»- страховую компанию виновника ДТП с заявлением на получение страхового возмещения ( <данные изъяты>). Автомобиль был осмотрен ответчиком <дата>, однако страховая выплата не была выплачена истцу.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого, № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 153 500 руб., с учетом износа – 154 100 руб. Утрата товарной стоимости составила 34 875 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 153 500 руб., величины утраты товарной стоимости 34 875 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходов на эвакуатор 18 000 руб., представив оригинал экспертного заключения.

Выплата произведена не была. Истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде, <дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 117 117,64 руб. ( <данные изъяты>).

По ходатайству истца, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 400 руб., без учета износа – 136 936,69 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 000 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проводилась с осмотром автомобиля. Представитель ответчика вызывался на осмотр ( <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступило возражений относительно данного заключения.

Как разъяснено в п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты суммы страхового возмещения в размере 19 282,36 руб. (136 400 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе минус 117 117,64 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения = 19 282,36 руб.), величины утраты товарной стоимости автомобиля 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 18 000 руб., которое также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (34 день) в сумме 39 820 руб. от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта 117 117,64 руб., которая была выплачена лишь <дата>: 117 117,64 х 1 % х 34 = 39 820 руб.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком возражений относительно суммы неустойки не заявлено.

Суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана верно, а потому подлежит взысканию в полном объеме.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения 117 117,64 руб. выплачены истцу после обращения с иском в суд, в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы (136 400 руб. + 10 000 руб.( УТС) + 18 000 руб. ( эвакуатор) : 2 = 82 200 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13 000 руб. и автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать в общей сумме 48 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3 928 руб. (от суммы 136 400 руб., включая УТС, эвакуатор, и 117 117, 64 руб., выплаченных после подачи иска ) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 4 228 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 19 282,36 руб. – доплату стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. – величину утраты товарной стоимости автомобиля, 18 000 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля, 39 820 руб. – неустойку за период с <дата> по <дата>, 3000 руб. – компенсацию морального вреда, 82 200 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 17 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб.- расходы по оплате услуг досудебного эксперта.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО3 за производство судебной экспертизы – 48 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 4 228руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>