Апелляционное определение № 33-3638/2026 33-37355/2025 от 27 января 2026 г.

Судья: Назаренко С.А. Дело № 33-3638/2026

(№ 33-37355/2025)

№ 2-1725/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ...........1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Темрюкского районного суда от .......... исковое заявление прокурора ................ ...........4, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ...........1 об обязании устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации торгово-развлекательного центра «................» - удовлетворено. Суд обязал индивидуального предпринимателя ...........1 устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации торгово-развлекательного центра «................», расположенного по адресу: ............ путем:

обеспечения исправного состояния средств обеспечения пожарной безопасности (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическая установка пожаротушения, внутренний противопожарный водопровод, система противодымной вентиляции) с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты;

оборудования всех помещений здания ТРЦ автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности;

- устранения допущенной установки линейных дымовых ИП на сэндвич-панелях;

увеличения ширины эвакуационных выходов с первого и второго этажа ТРЦ по оси «А» и «Е» в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности;

увеличения ширины основных эвакуационных проходов в торговых залах магазинов (Магазин «Магнит», Магазин «RBT») в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности;

оборудования выхода из лестничной клетки, расположенной на оси «10», непосредственно наружу на прилегающую к зданию ТРЦ территорию;

- устранения на пути эвакуации 2 этажа в коридоре размещения электрического щита, выступающего из плоскости стен;

- устранения допущенного размещения на путях эвакуации эвакуационных и аварийных выходов различных изделий, оборудование и других предметов, препятствующие безопасной эвакуации из здания;

отделения путей эвакуации (общие коридоры, холлы, фойе) в ТРЦ от помещений стенами и перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия);

- установки с учетом размещения в пространстве пассажей и галерей устройств локальных участков торговли, с ограничением расчетной величины пожарной нагрузки, геометрических параметры путей эвакуации с учетом указанных участков (длина и ширина);

- обеспечения наличие устройств для самозакрывания на противопожарных дверях;

- отделения помещений пожароопасных категорий (помещения складского назначения, помещение электрощитовой на 2 этаж) от других помещений и коридоров в здании ТРЦ противопожарными перегородками 1- типа;

обеспечения на входных дверях помещений с наружной стороны категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности, (помещения складского назначения, помещение электрощитовой на 2 этаж, помещения пожароопасных категорий);

устранения применения материалов (ламинат, фанера) с более высокой пожарной опасностью, используемых для декоративной отделки коридора на путях эвакуации 1 и 2 этажа ТРЦ;

установки предусмотренных проектными решениями дистанционное включение пожарных насосов от кнопок ручного пуска, установленных внутри пожарных шкафов во внутреннем противопожарном водопроводе;

устранения допущенного частичного демонтажа системы пожаротушения в детской игровой комнате, а также превышенного расстояния по горизонтали между спринклерными (или дренчерными) оросителями и стенами (перегородками) в торговом комплексе;

определения порядка и сроков проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта;

устранения допущенного изменения объемно-планировочных и конструктивных решений, предусмотренных проектными решениями;

- устранения допущенных повреждении огнезащитного покрытия несущих металлических конструкций;

обеспечения соблюдения проектных решений в отношении пределов огнестойкости инженерного оборудования (системы вытяжной противодымной вентиляции, воздуховодов и каналов);

- установки устройств водяной завесы в качестве противопожарной преграды между зданием ТРЦ и существующим торговым павильоном по оси «А» для ограничения распространения пожара;

- устранения размещения крышной котельной, выполненной не III степени огнестойкости;

- установки на части кровли (с двух продольных сторон) здания ТРЦ ограждения в соответствии с требованиями ГОСТ Р ........

- обеспечения соблюдения сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителей, расположенных на объекте защиты;

устранения допущенной эксплуатации электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, использования розеток с повреждениями, эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией;

обеспечения ТРЦ источниками наружного противопожарного водоснабжения;

обеспечения ведения и внесения информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты в полном объеме;

- разработки декларации пожарной безопасности;

- разработки программы противопожарного инструктажа.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ...........

...........1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от .......... по делу ........ по иску прокурора ............ к ...........1 об обязании устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявления ...........1 об отсрочке исполнения решения суда от .......... по иску прокурора ............ Краснодарского края ...........4, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ...........1 об обязании устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации торгово-развлекательного центра «................» отказано.

На указанное определение ...........1 подана частная жалоба. В жалобе содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. Указывает на то, что несмотря на предоставленные доказательства частичного (почти на 90%) исполнения требований судебного акта, суд указал на то, что указанный судебный акт не исполняется более 2-х месяцев. Кроме того, на момент подачи настоящей частной жалобы заявителем исполнено очередное требование суда – .........., проведена проверка (испытание) работоспособности пожарных гидрантов (водоемов). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ...........1 прилагает все усилия для скорейшего исполнения решения суда, но по ряду уважительных причин, не зависящих от должника, исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным, суд первой инстанции данным обстоятельствам надлежащей оценке не дал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 ГПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят действительно исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от .......... ........-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как указал заявитель, у него в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку основным мероприятием, имеющим решающее значение для полного исполнения предписания является замена системы пожарной безопасности, которая охватывает все здание торгового центра, однако, ввиду того, что подрядная организация уведомила о том, что поставка оборудования задерживается по причинам, не зависящим от исполнителя и заказчика, данный довод объективно исключает возможность завершить монтаж в срок, установленный решением суда.

Судом установлено, что до настоящего времени требования судебного акта не исполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы неопределённого круга лиц.

Должником (заявителем) не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения в установленный срок.

Защита нарушенных прав неопределенного круга лиц не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы неопределённого круга лиц.

Обеспечение пожарной безопасности в торгово-развлекательном центре «................» является гарантией безопасности людей и защиты материальных ценностей от возникновения пожара, при этом, попустительство в данной области может повлечь ряд негативных последствий – причинение вреда жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба юридическим и физическим лицам.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства для предоставления отсрочки не являются исключительными, оснований для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает обжалуемое определение суда первой инстанции как отвечающее требованиям законности и обоснованности, не подлежащим изменению либо отмене.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное истолкование норм процессуального права и иную оценку фактических обстоятельств наличия оснований для отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя ...........1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий