Решение № 2-228/2024 2-228/2024(2-3602/2023;)~М-2540/2023 2-3602/2023 М-2540/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-228/2024

Дело № 2-228/2024

УИД 44RS0001-01-2023-003282-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика ООО УК «Юбилейный 2007» в свою пользу денежные средства в размере 279940 руб. 63 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере 15000 руб. в качестве возмещения понесенных убытков, денежные средства в размере 25000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 50% от взысканной суммы согласно п. 6 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, денежные средства в размере 1446 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по день принятия судом решения по настоящему делу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО УК «Юбилейный 2007» заключен договор управления, согласно которому управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Со своей стороны обязательства по договору истец исполняет надлежащим образом. При осмотре подвального помещения в районе 3, 4, 5 подъездов выявлено наличие намокания грунта в подвале 3-го подъезда, затопление подвального помещения в районе 4-го и 5-го подъездов горячей водой, на плитах перекрытия в районе 4-го и 5-го подъездов наблюдается конденсат, плиты перекрытия над 3-м подъездом влажные. В подвальном помещении в районе 4-го и 5-го подъездов находится ввод инженерной системы теплоснабжения, через который поступает горячая вода в подвальное помещение. При осмотре ввода инженерной системы теплоснабжения снаружи установлено, что выполнены земляные работы по раскопке ввода, в котором имеется вода. В адрес ООО УК «Юбилейный 2007» выдано предписание о принятии в срок до <дата> мер, исключающих подтопление подвального помещения, проведении работ по сушению подвального помещения в районе 3-го, 4-го и 5-го подъездов МКД №. По вопросу подтопления подвального помещения и в связи с ухудшением состояния здоровья несовершеннолетнего сына истца, а именно – врачи установили развитие астмы, образовалась аллергия, истец обращалась в различные органы, однако бездействие управляющей компании привело к тому, что в квартире истца под линолеумом на полу имеются черные пятна, похожие на плесень, пол влажный, плесень также имеется на стенах помещений двух комнат, коридора и кухни, в местах примыкания стен и покрытия пола, наблюдается отслоение обоев и данное положение зафиксировано ГЖИ Костромской области в ходе осмотра <дата>. В связи с тем, что квартире причинен материальный ущерб управляющая компания предложила выполнить самостоятельно ремонтные работы, но в декабре, и для этого истец с сыном вынуждены будут освободить квартиру на несколько недель. Предложенный вариант не исполним, поскольку переехать истцу с сыном возможности нет, это их единственное жилье. Затем управляющая компания предложила компенсацию, сумма которой ставила 32800 руб. на основании акта осмотра от <дата>. С данной суммой истец не согласилась. Был проведен дополнительный осмотр, составлена смета и предложена компенсация в размере 117719 руб., однако при составлении акта не была учтена вся площадь, требующая как замены, так и ремонта, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за помощью в стороннюю организацию и заключить договор на выполнение услуг по проведению независимой экспертизы и оценке стоимости ущерба. Стоимость услуг согласно договору подряда № от <дата> на проведение экспертизы составила 15000 руб. <дата> истец уведомила ООО УК «Юбилейный 2007» о том, что в 12 часов 30 минут <дата> состоится комиссионное обследование квартиры на предмет причинения ущерба имуществу. Управляющая компания представителей к указанному времени направила, однако озвучив приглашенному специалисту площадь, которая была учтена при составлении сметы, представители управляющей компании уехали. На основании составленного акта, дефектной ведомости №, ведомости объемов работ от <дата>, выкопировки БТИ – с указанием площадей квартиры – составлена смета на сумму 279940 руб. 63 коп. В связи с многочисленными безуспешными обращениями и бездействием ООО УК «Юбилейный 2007» истец была вынуждена обратиться в юридическую компанию, юристы которой и разъяснили дальнейшие действия по проведению экспертизы независимой компанией в том числе. Так, истцом заключен договор оказания юридических услуг № ЮК-27/2-06/23 от <дата> с ООО «ЮК Адамант» на сумму 25000 руб., согласно которому юридическая компания берет на себя обязательство по оказанию услуг до момента возмещения ущерба, причиненного имуществу. Таким образом, стоимость убытков для решения вопроса по восстановлению нарушенных прав составляет 40000 руб. Согласно расчету проценты за период с <дата> по <дата> составляют 1446 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции просила взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» в свою пользу денежные средства в размере 15000 руб. в качестве возмещения стоимости досудебной оценки стоимости ущерба, денежные средства в размере 100000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 50% от взысканной суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 4906 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период с <дата> по <дата>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата>.

Истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО2 просили удовлетворить исковые требования в уточненной редакции в полном объеме, просили учесть, что работы по восстановлению системы отопления в подвале не выполнены управляющей компанией до настоящего времени, при подключении в осенний период отопления запаривание квартиры истца продолжится.

Представитель ответчика ООО УК «Юбилейный 2007» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда необоснованно завышены; основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют ввиду отсутствия на дату принятия судом решения у ответчика такой обязанности и просрочки её исполнения. Расходы на оплату досудебной экспертизы, понесённые истцом, полагает, не являлись обязательными, поскольку по делу судом была назначена и проведена судебная экспертиз по определению размера причиненного вреда; просила применить принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов части удовлетворенных требований.

Третьи лица ГЖИ Костромской области, МУП г. Костромы «Городские сети», ПАО «ТГК-2», Управление ЖКХ Администрации г. Костромы, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 14 (п. п. 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ООО УК «Юбилейный 2007» осуществляет обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось и подтверждается договором управления вышеуказанным многоквартирным домом от <дата>.

ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Костромской области и Государственную жилищную инспекцию Костромской области по вопросу ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома № 37 по ул. Димитрова г. Костромы, которые зарегистрированы <дата> за № № и <дата> за № № соответственно.

Государственной жилищной инспекцией Костромской области в отношении ООО УК «Юбилейный 2007» проведен инспекционный визит, в ходе которого при осмотре <адрес> установлено, что под линолеумом на полу имеются черные пятна, похожие на плесень, пол на момент осмотра <дата> влажный. Также черные пятна, похожие на плесень имеются на стенах помещений двух комнат, коридора и кухни, в местах примыкания стен и покрытия пола, наблюдается отслоение обоев. При осмотре подвального помещения в районе 3-го, 4-го, 5-го подъездов выявлено наличие намокания грунта в подвале 3-го подъезда, затопление подвального помещения в районе 4-го и 5-го подъездов горячей водой, на плитах перекрытия в районе 4-го и 5-го подъездов наблюдается конденсат, плиты перекрытия над 3-м подъездом влажные. В подвальном помещении в районе 4-го и 5-го подъездов находится ввод инженерной системы теплоснабжения, через который поступает горячая вода в подвальное помещение. При осмотре ввода инженерной системы теплоснабжения снаружи установлено, что выполнены земляные работы по раскопке ввода, в котором имеется вода. Инженерные системы в подвальном помещении находятся в удовлетворительном состоянии, течи не выявлено.

Государственной жилищной инспекцией Костромской области в адрес ООО УК «Юбилейный 2007» выдано предписание о принятии в срок до <дата> мер, исключающих подтопление подвального помещения, проведении работ по осушении подвального помещения в районе 3-го, 4-го и 5-го подъездов <адрес>.

Представителем ответчика вина в причинении ущерба истцу не оспаривалась.

Определением суда от <дата> по делу назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Костромское областное общество защиты прав строителей», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Все ли повреждения помещений квартиры по адресу: <адрес> какие из указанных в акте обследования от <дата> ОО "УК М8", дефектной ведомости №, ведомости объемов работ к Акту, а также в исковом заявлении образованы в результате затопления подвала многоквартирного дома под квартирой истца, зафиксированных в актах от <дата> и от <дата> по состоянию на <дата>?

Является ли запаривание квартиры в результате затопления подвала многоквартирного дома под квартирой истца, зафиксированного в актах от <дата> и от <дата>, причиной образования плесени в туалете, повреждений плитки в ванной комнате и повреждений керамогранитной плитки у входной двери в квартире истца по адресу: <адрес>?

Какова стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), связанного с устранением последствий запаривания квартиры по адресу: <адрес>, вследствие затопления подвала дома в соответствии с актами от <дата> и от <дата> с учётом среднерыночных цен материалов/работ в г. Костроме?

Заключением эксперта № от <дата>, составленного ООО «Костромское областное общество защиты прав строителей» установлены повреждения в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, которые явились следствием затопления подвала многоквартирного дома под квартирой истца и были зафиксированы в актах от <дата> и от <дата> по состоянию на <дата>. Отмечено, что не имеют повреждений стены и обои в жилой комнате площадью 14,22 кв.м и в помещении кухни. А также при вскрытии панелей из ПВХ в помещении туалета установлено, что стены сухие, образования плесени нет. Не являются следствием затопления подвала многоквартирного дома под квартирой истца отслоения плиток облицовки стен в помещении ванной и в помещении кухни, так как данные повреждения являются следствием некачественно выполненных работ и нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в помещении ванной на стенах, выше участков, облицованных плиткой, имеются повреждения окрасочного слоя, что является следствием воздействия влаги при эксплуатации помещения по его назначению. В исследовательской части и в ответе на вопрос № 1 настоящего заключения, в квартире истца № по адресу: <адрес> при вскрытии облицовки стен из панелей ПВХ в помещении туалета установлено, что увлажнения стен и плесени на их поверхности нет. Повреждения плитки в ванной комнате в виде отслоений от основания являются следствием некачественно выполненных облицовочных работ и нарушением требований СП 71.13330.2017 (п. 7.4.6). Повреждения керамогранитной плитки у входной двери в квартире истца являются следствием намокания и вспучивания основания под плиткой, которыми служит старое покрытие из древесноволокнистых плит (двп) и дощатый пол. Стоимость материального ущерба, связанного с устранением последствий запаривания квартиры по адресу: <адрес>, вследствие затопления подвала дома в соответствии с актами от <дата> и от <дата> определена по нормативной базе – Федеральным Единичным Расценкам-2001 в редакции 2020 года с дополнениями и изменениями 9 базисным-индексным методом и составляет 238843 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» произвело ФИО1 следующие выплаты: 200150 руб. <дата> в ответ на претензию истца, полученную ответчиком <дата>, и 38693 руб. 23 коп. <дата> в ходе рассмотрения дела в суде в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Таким образом, ответчик добровольно возместил причиненный материальный ущерб ФИО1, размер которого определен заключением эксперта ООО «Костромское областное общество защиты прав строителей» № 17 от 02.04.2024.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцами сумму морального вреда в размере 100000 руб., суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда, наличие заболевания у несовершеннолетнего ребенка истца, проживающего совместно с ФИО1, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, надлежит исчислять из суммы ущерба, выплаченной ответчиком в пользу истца в период рассмотрения дела, и размера компенсации морального вреда: (38693 руб. 23 коп. + 20000 руб.) : 2 = 29346 руб. 61 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме. В связи с этим на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу.

Из изложенного следует, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму возмещения причиненного ущерба, за период со дня вступления решения суда о таком взыскании в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Учитывая, что на момент вынесения решения по делу причиненный имуществу истца ущерб возмещен ответчиком, оснований для взыскания с ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленного истцом договора № № на юридические услуги от <дата>, заключенного между ООО «ЮК Адамант» (исполнитель) ФИО1 (клиент) стоимость услуг по договору составила 25000 руб., которая оплачена полностью, что подтверждается квитанцией от <дата> на сумму 25000 руб.

Дополнительными соглашениями № и № к Договору № от <дата> и от <дата> стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 25000 руб., и 15000 руб. ежемесячно с начала действия договора и до истечения срока его действия. Таким образом ФИО1 была оплачена сумма в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>, общая сумма в размере 75000 руб., что подтверждается квитанциями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя по гражданскому делу не определен.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из дела усматривается, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО2, уполномоченная на это п. 2.4.2. договора на юридические услуги от <дата>.

Исходя из актов выполненных работ и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 были оказаны следующие виды услуг: проведение правового анализа представленных документов, составление обращений в прокуратуру, государственную жилищную инспекцию, участие в проведении досудебной. судебной экспертизы, ознакомление в материалами дела, составление претензии, искового заявления, уточнения исковых требований, проведение устных и письменных консультаций, подготовка и направление всех необходимых документов, участие в непродолжительных по времени судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

В связи с тем, что дело рассматривалось в Костромском регионе, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при сравнительных ситуациях, возможно применение рекомендаций, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения» размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Костромской области <дата> (далее - Рекомендации).

В разделе 3 Рекомендаций указано, что для граждан за изучение представленных доверителем материалов гражданского дела с последующим консультированием размер вознаграждения составляет от 3000 руб. за день занятости, подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании (изучение позиций сторон, фактических обстоятельств дела, применимого законодательства, судебной практики, сбор доказательств и пр.) - от 5000 руб. за день занятости, за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседании - от 5000 руб. за день занятости.

В п. 3.10 Рекомендаций предусмотрено, что в соглашении между адвокатом и доверителем может быть установлено вознаграждение в целом за ведение гражданского или административного дела. При этом размер вознаграждения за ведение гражданского дела в суде первой инстанции судов общей юрисдикции по делам, относящимся к подсудности районных судов, составляет не менее 35000 руб. Если рассмотрение дела превышает 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000 руб. за заседание.

Принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на услуги представителя, сложность дела, характер и объем проделанной работы по заключенному истцом договору, признание стороной ответчика фактических обстоятельств дела, а также количество затраченного представителем истца времени на участие в суде, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является разумной с учетом всех обстоятельств дела.

Суд не находит оснований для пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку на момент окончательного уточнения искового заявления заявленные истцом по существу требования добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, а частично отказано ему лишь в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшен размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) (п. 4).

Согласно материалам дела для определения стоимости причиненного истцу ущерба ФИО1 обратилась к ООО "Управляющая компания М8" для выполнения работ по проведению независимой экспертизы и оценке рыночной стоимости ущерба, стоимость услуг эксперта составила 15000 руб., оплачена истцом полностью <дата>.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку составленный локально-сметный расчет относится к числу доказательств. собранных до предъявления иска в суд, определяющий цену иска, был приложен к досудебной претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО УК «Юбилейный 2007» подлежит взысканию госпошлина в размере 1660 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Юбилейный 2007» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29346 руб. 61 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007», ИНН №, государственную пошлину в бюджет городского округа город Кострома в сумме 1660 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен <дата>.