Апелляционное определение № 33-5468/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Басинская Е.В. Дело № 33-5468/2026

24RS0041-01-2025-000672-13

2.158

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ашихминой Е.Ю.

судей Гладких Д.А., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российской Федерации неустойку за вывоз древесины с места заготовки до проведения лесничеством учета заготовленной древесины по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 20.03.2020г. № в размере 126 770 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российской Федерации неустойку за отчуждение древесины по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 20.03.2020г. №144 в размере 157 663 рубля 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 533 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от №, согласно которому ответчик приобрел лесные насаждения в объеме 170 куб.м, для заготовки древесины в целях строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или введения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории Красноярского края. Из материалов проверки следует, что ответчиком допущено нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений, выразившееся в вывозе древесины с места заготовки до проведения лесничеством учета заготовленной древесины.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за вывоз древесины с места заготовки до проведения лесничеством учета заготовленной древесины в размере 126 770 руб., за отчуждение древесины по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 20.03.2020 № в размере 181 100 руб. в пользу Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, при определении размера неустойки не принял во внимание материальное положение ответчика, а так же не дал оценку характеру и степени допущенных им нарушений. Между тем, заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора были выполнены.

Согласно с ч.ч. 1, 4, 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

В соответствии с ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса РФ плата по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд определяется по ставкам, устанавливаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а плата по договору купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, для собственных нужд - по ставкам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3 ст. 82 Лесного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится, в том числе, учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд в лесах, расположенных на лесных участках, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе на землях особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и ФИО1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 20.03.2020 №, согласно которому ответчик приобрел лесные насаждения в объеме 170 куб.м, для заготовки древесины для строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или введения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории Красноярского края, местоположение лесных насаждений: Красноярский край, Усольское лесничество, Унжинское участковое лесничество, квартал 221, выдел 35 лесосека 1, делянка 2, площадь делянки 0,89 га. Сроки и условия вывоза древесины: вывозка древесины осуществляется одновременно с ее заготовкой в срок до 19.03.2021.

Размер платы по договору определен в размере 18 110 руб. (п. 11 договора).

Заготовка древесины на указанном лесном участке ответчиком осуществлялась в период с 20.03.2020 по 19.03.2021.

В соответствии с подп «к» п. 15 договора, после завершения работ по заготовке древесины в течение 3 дней, но не позднее окончания срока действия договора покупатель обязан информировать продавца об окончании указанных работ.

Согласно подп. «и» пункта 17 настоящего договора предусмотрено, что за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, изготовленной на основании настоящего договора – 10 кратная стоимость заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч. 4 ст. 76 ЛК РФ, органами государственной власти субъектов РФ, от 22.05.2007г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Пунктом 17 подп. «к» договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора покупателем за вывоз древесины с момента заготовки до проведения органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со ст. 81-84 ЛК РФ на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, учета заготовленной древесины – 7-кратная стоимость объема вывезенной без учета древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины, определенной по ставкам платы за единицу древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Межведомственной комиссией по контролю целевого использования древесины Усольского района Красноярского края 22.05.2023 проведена проверка использования ответчиком заготовленной древесины, в ходе которой установлено, что древесины, заготовленная ФИО1 по договору купли-продажи лесных насаждений не использована им для заявленных целей.

Как следует из акта проверки использования древесины от 22.05.2023 по адресу: Красноярский край, Тасеевский район, <адрес>, на момент проведения проверки строительство нового жилого дома и хозяйственных построек не велось и не ведется, древесины, пиломатериал на участке отсутствуют.

По результатам проверки принято заключение, что древесины, заготовленная ФИО1 не использована по целевому назначению для строительства жилого дома и хозяйственных построек по адресу: Красноярский край, Тасеевский район, <адрес>, а отчуждена или передана иным лицам

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодека РФ, ст. 30 Лесного кодекса РФ, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Российской Федерации неустойки за допущенные нарушения.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, выводы которого о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судебной коллегией отклоняется за несостоятельностью довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ и нарушении принципа соразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не усматривая оснований для изменения решения, а именно снижения размера неустойки через применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отмечает: сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения, восполняет потери государства, поскольку сумма неустойки и уплаченной ранее цены по договору по существу составляет стоимость древесины по коммерческой цене, которую бы оплатил ФИО1, не получив специальную поддержку.

Так, в апелляционном определении Верхового Суда РФ от 14.03.2018 №48-АПГ18-1 отражено: заготовка гражданами древесины для собственных нужд имеет характер льготы и предполагает своей целью социальную поддержку соответствующих категорий граждан, в связи с чем стоимость одного и того же объема древесины, предназначенного для собственных нужд граждан, не может быть равной стоимости этого же объема древесины, заготавливаемого в порядке предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Как следует из ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, по смыслу ст. 9 и 36 Конституции и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58 Конституции) - основывается на принципе приоритета публичных интересов, что предопределяет особую роль государства в обеспечении охраны и защиты лесов, а также ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публично-правовые обязательства в отношении защиты лесного фонда от негативного воздействия.

Лесной фонд, будучи федеральной собственностью особого рода, имеет специальный правовой режим. Его роль значительна как для общества, так и для развития экономики. Правомерное использование лесного фонда позволяет повысить уровень состояния окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Заключая договор купли-продажи лесных насаждений, ФИО1, обязался нести ответственность за его неисполнение и ненадлежащее исполнение, в том числе посредством уплаты неустойки в установленном размере.

Судом первой инстанции установлено, что отчета об использовании древесины, заготовленной для собственных нужд не имеется, ответчиком не оспаривается факт неисполнения договора купли-продажи лесных насаждений, факт отсутствия постройки индивидуального жилого дома.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами.

В материалы дела ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, доказательств невозможности трудоустройства, учитывая при этом, что ответчик является работоспособным, каких-либо ограничений к труду не имеет. Не представлено в материалы дела и доказательств наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи, поскольку факт регистрации ответчика по месту регистрации своей матери, не подтверждает обстоятельств нахождения последней на иждивении ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка в заявленном истцом размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства и убыткам истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, учитывая ее компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны (государства), а также учитывая, приоритет публичных интересов, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Ашихмина

Судьи Д.А. Гладких

Е.А. Килина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 23.04.2026