Апелляционное определение № 33А-3460/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Кучерова А.В.

УИД 38RS0033-01-2025-003474-23

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.

№ 33а-3460/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Варваровской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2247/2025 по административному исковому заявлению Бурятской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании таможенных платежей, пени,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2025 г.,

установила:

в соответствии с положениями статьи 264 Таможенного кодекса ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более одного года.

В сентябре 2024 года по результатам таможенного контроля в отношении ФИО1 установлен факт невывоза с таможенной территории ЕАЭС транспортного средства марки (данные изъяты) модель (данные изъяты) государственный регистрационный номер Номер изъят, VIN Номер изъят, которое было временно ввезено 25 июля 2023 г. для личного пользования.

При оформлении ФИО1 предъявил паспорт гражданина Грузии, умолчав, что является гражданином Российской Федерации.

Срок временного ввоза таможенным постом МАПП Кяхта был установлен до 25 октября 2023 г., но по истечении установленного срока автомобиль не был вывезен за пределы таможенной территории ЕАЭС.

В результате проверочных мероприятий, проведенных Бурятской таможней Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Бурятская таможня), факты, позволяющие произвести снятие транспортного средства с контроля, не установлены.

На основании решения по результатам таможенного контроля Номер изъят от 25 сентября 2024 г. заполнен Расчёт таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов Номер изъят.

25 сентября 2024 г. сформировано Уведомление Номер изъят о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей в размере 631 574,29 руб. и пени в размере 95 490,52 руб. Итого: 727 064,81 руб.

Указанное уведомление было направлено по адресу гражданина в <адрес изъят>.

05 декабря 2024 г. после получения от УВМ МВД по Республике Бурятия подтверждения гражданства Российской Федерации у ФИО1 уведомление было повторно направлено по адресу регистрации и проживания на территории Российской Федерации.

Срок добровольной уплаты истёк 29 октября 2024 г.

Не погашенная задолженность ФИО1 за неуплату таможенных платежей за невывоз с таможенной территории ЕАЭС временно ввезённого транспортного средства составила 631 574,29 руб.

Указанная сумма таможенных платежей оплачена ФИО1 28 октября 2025 г.

Размер пени на 28 октября 2025 г. составил, с учетом частичной их оплаты, 595 160,29 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2025 г. административный иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу Бурятской таможни взыскана задолженность по уплате пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 595 160,29 руб., взыскана в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере 16 903 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворить ходатайство о снижении размера пени в связи с инвалидностью административного ответчика. Просит учесть, что из-за смерти родителей ФИО1 находился в подавленном состоянии и допустил нарушение таможенного законодательства. Кроме того, автомобиль длительное время находился в ремонте.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Бурятской таможни - ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов дела, в сентябре 2024 года в ходе таможенного контроля в отношении гражданина Грузии ФИО1, Дата изъята г. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> (паспорт гражданина <адрес изъят> Номер изъят, выдан Дата изъята ), установлен факт невывоза с таможенной территории ЕАЭС транспортного средства марки «(данные изъяты)» модель «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер Номер изъят, VIN Номер изъят.

Транспортное средство было временно ввезено 25 июля 2023 г. для личного пользования. При оформлении ФИО1 предъявил паспорт гражданина Грузии и не сообщил, что является гражданином Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации также не предъявил.

Срок временного ввоза таможенным постом МАПП Кяхта был установлен до 25 октября 2023 г. и не продлевался.

По истечении установленного срока временного ввоза транспортное средство не было вывезено за пределы таможенной территории ЕАЭС.

Согласно электронной базе данных АС «Авто-Транспорт. Контроль» ФТС России сведения о завершении временного ввоза вышеуказанного транспортного средства для личного пользования (далее - ТСЛП) отсутствуют, помещение автомобиля под таможенную процедуру реэкспорта либо выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

Согласно информационным базам данных ЕАИС ТО выпуск транспортного средства в свободное обращение (для внутреннего потребления) на территории государств-членов ЕАЭС не осуществлялся.

В результате проверочных мероприятий, проведенных Бурятской таможней в соответствии с пунктом 10 Порядка взаимодействия таможенных органов и их структурных подразделений в отношении ТСЛП, зарегистрированных в иностранных государствах и временно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного приказом ФТС России от 16 мая 2015 г. № 356, факты, позволяющие произвести снятие ТСЛП с контроля, не установлены.

В связи с этим административному ответчику таможенным органом начислены таможенные платежи в размере 631 574,29 руб. Указанная сумма таможенных платежей оплачена ответчиком 28 октября 2025 г., что подтверждается чеком по операции.

За период с 26 октября 2023 г. по 28 октября 2025 г. сумма пени, начисленная на сумму долга 631 574,29 руб., составила 595 760,51 руб., о необходимости уплаты которых административный ответчик был извещен путем направления требования, которое административным ответчиком не исполнено.

Как видно из материалов настоящего административного дела ФИО1 не оспаривает обоснованность начисленных пени и их размер.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства с территории Таможенного союза влечет за собой обязанность уплаты таможенных платежей, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих административного ответчика от обязанности по уплате таможенных платежей и ответственности за неисполнение обязанности вывоза транспортного средства за пределы Таможенного союза в установленный срок, административным ответчиком не представлено, признав обоснованным расчет пени, представленный административным истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

С учетом частичного погашения пени в сумме 600,22 руб., суд установил, что с административного ответчика подлежат взысканию пени в размере 595 760,51 руб. - 600,22 руб. = 595 160,29 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены ст. 57 - 61 ТК ЕАЭС (п. 2 ст. 55 ТК ЕАЭС).

Учитывая отсутствие сведений об оплате пени, а также то, что решение по результатам таможенного контроля в установленном законом порядке не оспорены, расчет исчисленных пени является обоснованным и правильным, срок и порядок привлечения ФИО1 к обязанности по уплате таможенных платежей соблюден, судебная коллегия признает вывод суда об удовлетворении заявленных требований и взыскании пени обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено. Таможенное законодательство не допускает снижения размера пени и не усматривает применение положений гражданского законодательства к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана в соответствии со ст. 114 ч. 1 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в бюджет государственная пошлина в размере 16 903 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, а также иному толкованию норм материального закона, примененного судом в данном деле, подлежат отклонению.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2025 г., по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено Дата изъята