Решение № 2-1630/2024 2-1630/2024~М-572/2024 М-572/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1630/2024

УИД 61RS0023-01-2024-000912-82

Дело № 2-1630/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л., секретаря Бондаренко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», 3-е лицам – акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Формула-МЦ», ПАО РОСБАНК о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Формула-МЦ» договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 3580000 рублей. Автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств в размере 3026186 рублей, полученных им по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО РОСБАНК. При оформлении кредита им заключен договор по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» в соответствии с Общими условиями предоставления сервиса «КОМБОПРОДУКТ», размещенными на официальном сайте ООО «ГАРАНТ» в сета «Интернет» по адресу: www,garant-offers.ru/kombo № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключив договор он выразил согласие на заключение договора публичной оферты с ООО «ГАРАНТ» на абонентское обслуживание по программе «КОМБОПРОДУКТ», включающее в себя сервис Продленной гарантии и технической помощи на дорогах. На основании договора ему выдана Карта «Техническая помощь на дороге» №.

Оплата услуг по договору по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» (за Карту Автопомощи) осуществлена кредитными средствами (договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО РОСБАНК), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 датой заключения договора является дата оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, и договор вступает в силу через 14 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (после истечения Периода ожидания).

У него отсутствовала необходимость пользования услугами, предоставляемыми ООО «ГАРАНТ» по договору по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках «Периода ожидания», им на электронный адрес ответчика направлено заявление (претензия) о расторжении договора по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» и возврате уплаченных ему денежных средств в полном объеме в размере 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, также до вступления договора в силу, он повторно обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» и возвратить ему 150000 рублей. Претензия направлена им на электронный адрес ответчика, а также продублирована почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34650088037961. Заказное письмо получено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является расторгнутым с момента получения заявления об отказе от договора 25.12.2023

В ответ на поданное заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, ответчик направил ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласился на частичный возврат денежных средств в размере 105000 рублей.

Он не согласен с условиями соглашения о расторжении договора и считаю, что они нарушают его права и законные интересы и приведут к незаконному обогащению ответчика. На дату его обращения с заявлением о расторжении договора по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» и возврате денежных средств договор в силу не вступил, карта технической помощи № не активирована, срок действия услуги «Независимая гарантия» не наступил, услуги, предусмотренные договором, не оказывались.

Полагает, что с учетом его отказа от договора до истечения первого месяца действия договора (первого абонентского периода), обязанность ответчика по оказанию ему услуг прекратилась. При этом фактически ему не предоставлены услуги, предусмотренные данным договором. Никаких расходов, связанных с исполнением договора, ответчик не понес.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию полная сумма, оплаченная им по договору по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ», в размере 150000 рублей.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил его требования по возврату денежных средств, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от 150000 руб., что составляет 75000 рублей.

Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, вызванных необходимостью обращения в различные инстанции с целью восстановить свои нарушенные права.

Просит взыскать с ООО «ГАРАНТ» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Гарант» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание, проводимое с применением ВКС Кунцевского районного суда <адрес>, явился, исковые требования не признал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в поданный письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Формула-МЦ» заключен с договор купли-продажи № <данные изъяты>. Для приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных денежных средств в размере 3026186 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф под залог приобретаемого транспортного средства.

На основании заявления истца при оформлении кредита им с ответчиком заключен договор по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» в соответствии с Общими условиями предоставления сервиса «КОМБОПРОДУКТ», размещенными на официальном сайте ООО «ГАРАНТ» в сета «Интернет» по адресу: www,garant-offers.ru/kombo № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подписав данное заявление, он выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты с ООО «ГАРАНТ» на абонентское обслуживание по программе «КОМБОПРОДУКТ», включающее в себя сервис Продленной гарантии и технической помощи на дорогах. На основании договора ему выдана Карта «Техническая помощь на дороге» №.

Оплата услуг по договору по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» (за Карту Автопомощи) осуществлена истцом кредитными средствами в сумме 150000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании. Договор между Абонентом и Компанией вступает в силу через 14 календарных дней с даты подписания заполненного заявления и выполнения Клиентом обязательств по оплате договора.

В соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ответчиком на его имя, независимая гарантия по договору по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой заключения договора является дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ и договор вступал в силу через 14 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес ответчика было направлено заявление (претензия) о расторжении договора по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» и возврате уплаченных ему денежных средств в полном объеме в размере 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, до вступления договора в силу, он повторно направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» и возвратить ему 150000 рублей на электронный адрес ответчика, а также почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34650088037961 данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на поданное заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, ответчик направил ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласился на частичный возврат денежных средств в размере 105000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что это соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу ошибочно, оснований для возврата ему каких-либо денежных средств не имеется.

На дату его обращения с заявлением о расторжении договора по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» и возврате денежных средств договор в силу не вступил, карта технической помощи № не активирована, срок действия услуги «Независимая гарантия» не наступил, услуги, предусмотренные договором, не оказывались.

Исходы из изложенного, между истцом и ответчиком заключен абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ».

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

К отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора до обращения к нему истца с заявлением о его расторжении, а также доказательств того, что ответчик в связи с исполнением: обязательств по договору понес какие-либо расходы, суду не представлено.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого истец отказался, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, а также учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое несение расходов при исполнении договора, суд считает, что при наличии заявления о расторжении договора ответчик нарушил права истца, незаконно удерживая уплаченные по договору денежные средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы по договору в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данной нормой установлена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76000 руб. руб.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что истец в силу закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины по делу, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) оплаченные по абонентскому договору денежные средства в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 76000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кинзбурская Т.Л.