Приговор № 1-91/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-91/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизилюрт 6 сентября 2017 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - и.о. председателя суда Хабибулаева P.M., при секретаре Гамзатовой Б.М., с участием : государственного обвинителя - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова Р.Н. и помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Имамова Р.А., подсудимого - ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Магомедова Ю.М., действующего на основании ордера за №018081 от 22.08.2017 г. и удостоверения №341 выданного 22.01.2004 года, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Кизилюртовского городского суда РД от 17 декабря 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи ранее осужденным приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 декабря 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, до истечения испытательного срока вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 22 до 24 часов 1 июля 2016 года, более точное время следствием не установлено, на <адрес> под автомобильным мостом, расположенным над железнодорожными путями, на почве внезапно возникшей ссоры с ФИО1, переросшей в драку, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес последнему неустановленным следствием тупым твердым предметом несколько ударов по голове, чем причинил ФИО1. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 37 от 10 февраля 2017 года телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести и субдуральной гематомы в правой лобно-теменно-височной области, которые по признаку опасности для жизни, относятся к категории повреждений, причинившим вред здоровью тяжкой степени.

Своими действиями, выразившимися в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину свою не признал и показал суду, что летом 2016 года в первых числах июля месяца и до середины августа месяца в городе Кизилюрте не бывал. С потерпевшим ФИО1., не встречался, в драку не вступал, повреждения не причинил. Также он не встречался с ФИО2., его не избивал и в драку не вступал. Как ФИО1., так и ФИО2 оговаривают его. Видимо хотят получить от него деньги.

Хотя подсудимый ФИО3 не признал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью подтверждается вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Потерпевший ФИО1. в ходе судебного заседания показал, что в начале июля 2016 года, в вечернее время, когда он прогуливался по г. Кизилюрт РД вместе со своим другом ФИО2, они встретили ФИО8, возле дома последнего. В ходе разговора между ними возникла ссора, в результате которой Загид и Артур начали драться. В ходе драки, он оттащил Артура находившегося сверху Загида за ремень, а затем Артур зачем-то сказал ему, подождать того, на что он тому ответил, что ему незачем того ждать и пошел дальше в сторону железнодорожных путей. Как только он перешел железнодорожные пути, он почувствовал сзади удар по голове, когда он отвернулся, Артур продолжал бить его по голове каким-то металлическим предметом, и немного прикрываясь руками, он попросил Артура остановиться. Затем Артур остановился и спросил где Загид, на что он ответил, что не знает. После этого Артур ушел, а он направился в сторону ул. Вишневского, с истекающей кровью головой. В этот момент к нему подошел Загид, который куда-то отходил. Когда Загид его спросил, что случилось, он тому ответил, что Артур чем-то железным ударил его. После чего он направился домой, оставив Загида на месте. Примерно через 4 дня, он обратился в травмпункт Кизилюртовской ЦГБ, где ему оказали необходимую помощь. После этого, больше чем через месяц он обратился в республиканскую клиническую больницу в г. Махачкала, где его госпитализировали. После этого, он неоднократно обращался к Артуру, и просил того возместить ему материальные расходы на лечение. Артур говорил, что возместит деньги, но так ничего и не возместил, в результате чего он и обратился в полицию с заявлением. По этому поводу, даже родители Артура подходили к его отцу и извинялись за своего сына.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного следствия, показал, что летом 2016 года, в позднее ночное время, он вместе со своим знакомым ФИО1, проходил по <адрес>. Проходя под мостом, они встретили ФИО8, и между последним и ФИО1 возникла ссора, затем он заступился за последнего, и ударил Артура, а тот повалил его на землю. Затем, ФИО1 по его просьбе оттащил Артура от него, после чего Артур пошел домой, а ФИО1 пошел за тем. Оставив их там, он пошел в сторону канала им. «Октябрьской революции», по ул. Сулакская к поломанному мосту. Умывшись в канале, он возвращался обратно, и обнаружил Абдуллу под мостом, окровавленным лицом. Он спросил, что случилось, но тот ничего не ответил. Затем он с ФИО1 пошли в столярный цех, расположенный неподалеку, где тот умылся. После этого ФИО1 ему сказал, что Артур избил того каким то железным предметом нанося удары по голове. Затем тот сказал, что идет домой, а на его вопрос нужно ли проводить, тот ответил, что не нужно. Непосредственно как Артур бил ФИО1 он не видел, ему об этом рассказал ФИО1, но он и сам предполагал, что ФИО1 избил Артур.

Свидетель ФИО5 показал в ходе судебного следствия, что в один день, примерно июле или августе 2016 года, когда он находился дома, он заметил, что его сын ФИО1 сидит дома с травмами головы. На вопрос что случилось, тот ему рассказал, что какой-то парень по имени Артур прошлой ночью избил того. На вопрос, что за Артур, тот ему объяснил, что этот Артур сын их односельчанина по имени Арсланали, и проживает по <адрес>. На вопрос, за что Артур того избил, тот ответил, что из-за какой-то ссоры. Из-за того, что ФИО1 постоянно жаловался на головные боли, через некоторое время, он с дочерью уложили Абдуллу в республиканскую клиническую больницу в г. Махачкале РД, где его госпитализировали и проводили необходимое ему лечение на протяжении примерно 2 недель. После этого он разговаривал с родителями указанного парня по имени Артур, который избил ФИО1, и просил тех возместить его материальные расходы, но те сначала обещали возместить расходы. В последующем отказались, ссылаясь на то, что Артур якобы не избивал ФИО1. У ФИО1, до указанного случая с этим Артуром каких-либо неприязненных отношений не имелось, ФИО1 нет никакого смысла наговаривать на Артура. А Артур не хочет отвечать за свои поступки и поэтому говорит, что не избивал ФИО1, чтобы избежать ответственности.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, указанные свидетели не являются заинтересованными лицами в даче ложных показаний в отношении ФИО3, у них не имелись неприязненные отношения с подсудимым, в связи с чем, оснований для оговора ФИО3 у них не было. Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных свидетелей допустимыми и достоверными. Первоначальные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 о дате причинения ему вреда здоровью подсудимым, объясняются получением им тяжелой травмы головы.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, также доказана и подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной

обвинения и оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Из протокола очной ставки от 11 июля 2017 года (л.д. 124-128) проведенной между

обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО1. следует, что ФИО1. подтвердил свои показания, а ФИО3 дает противоречивые показания, говоря сначала, что ФИО1. приходил к нему в феврале 2017 года, а потом отрицал свои слова.

Согласно протоколу очной ставки от 10 августа 2017 года (л.д. 192-195) проведенной между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО2. из которого следует, что ФИО2. подтвердил свои показания.

Из протокола осмотра предметов от 7 августа 2017 года (л.д. 171-183) из которого следует, что установлен абонентский номер мобильного телефона ФИО3 - №, находившийся в его пользовании в период совершения преступления, путем установления соединений с абонентским номером мобильного телефона его матери - ФИО6, а также установлены соединения с абонентского номера - №, согласно которым в период совершения указанного преступления, то есть с 22 до 24 часов 1 июля 2016 года, ФИО3

находился в г. Кизилюрт РД, непосредственно вблизи места совершения преступления.

Согласно заключению эксперта №37 от 10 февраля 2017 года (л.д. 13), обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести и субдуральной гематомы в правой лобно-теменно-височной области, причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых ФИО1 и по признаку опасности для жизни, относятся к категории повреждений, причинившим вред здоровью тяжкой степени.

Приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого ФИО3 органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, как доказательства виновности подсудимого ФИО3. го В ходе судебного заседания судом также исследованы доказательства, представленным стороной защиты.

Свидетель ФИО7 допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что с ФИО3 знаком давно, практически с детства, и они с тем в хороших дружеских отношениях. Артур занимается внутренними отделочными работами, и является хорошим мастером. Ему принадлежит квартира в г. Махачкала. Примерно полтора года назад для проведения внутренних отделочных работ в данной квартире он нанимал Артура, и с указанного времени Артур практически постоянно там работал, и завершил примерно 2 месяца назад. Пока Артур работал у него в данной квартир^, тот практически постоянно оставался там. Изредка ездил к себе домой. Также Артур ездил в г. Кизилюрт чтобы отмечаться у инспекторов, так как он отбывал условное наказание. Но надолго в г. Кизилюрт он того не оставлял, и практически сразу. 1Й забирал в г. Махачкала. Практически все лето 2016 года Артур провел в г. Махачкала, и он не ли помнит, чтобы тот ездил в этот период в г. Кизилюрт, так как тот часто ходил рыбачить в море.

Сказать с уверенностью, что в какой-то определенный день летом 2016 года, Артур находился в г. Махачкала или в г. Кизилюрт он не может, так как с тем в г. Махачкала он не оставался. Он приезжал к тому днем, привозил материалы и еду и уезжал, и то не каждый день, а примерно 2 раза в неделю. Примерно год назад, при разговоре Артур ему говорил, что какой-то парень ходит к нему, говорит, что Артур избил того и просит оплатить тому лечение, на которое тому пришлось самому потратится. Когда он советовал Артуру оплатить тому это лечение, если такое на самом деле было, Артур ему отвечал, что оплачивать тому лечение не собирается, так как этого парня не избивал. Этого парня, которого якобы избил Артур, он не знает и не знаком с ним. :ы, В ходе судебного следствия по ходатайству защитника и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 138-140), в которых он показал, что его сын Артур, ничего не говорил ему о том, что избил ФИО1.. Отец ФИО9 - Ислам приходил к нему домой, и говорил ему, что Артур якобы избил Абдулу, но когда он интересовался об этом у Артура, тот ему говорил, что никого не избивал.

Точно сказать, где находился Артур в июле- августе 2016 года он не может, так как не помнит.

Артур занимается внутренними отделочными работами, и постоянно работает где-то. Когда он у того спрашивал где тот работает, тот говорил, что работает и в г.Кизилюрт и в г. Махачкала. Также Артур говорил ему, что работает у своего знакомого по имени Осман, где именно точно не знает. Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что данные показания ничем не опровергают вину ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как ФИО3 мог не признаться указанным свидетелям в совершении им преступления. Свидетель ФИО7 показал, что он не может однозначно утверждать, что ФИО3 находился вечером 1 июля 2016 года в городе Махачкале и не выезжал в город Кизилюрт.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, судом оценена совокупность всех установленных обстоятельств содеянного, учтены способ и мотив совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с положениями ч.З ст.60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также потерпевший простил ему содеянное и просил его не наказывать.

ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому не имеются.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения ФИО3 преступления, а также с учетом категории преступления, не имеются.

ФИО3 имея непогашенную судимость, совершил тяжкое преступление.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.60- 63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень его вины, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с целями наказания суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, т.е. ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, его назначение отвечает целям исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает его назначение нецелесообразным, так как основное наказание в полной мере, по мнению суда, будет способствовать исправлению виновного.

ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление до истечения испытательного срока условного наказания, назначенного приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 декабря 2015 года.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,58, 60-62 УК РФ и ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Кизилюртовского городского суда РД от 17 декабря 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кизилюртовского городского суда РД от 17 декабря 2015 года окончательно назначить ФИО3 наказание 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 06 сентября 2017 года, с зачетом предварительного заключения под стражей ФИО3 с 11 июля 2017 года по 06 сентября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную ранее в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу : CD-R диск с информацией, хранящийся при уголовном деле в бумажном конверте, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

И.о. председателя Кизилюртовского

городского суда P.M. Хабибулаев