Апелляционное постановление № 22-631/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 4/1-114/2021

Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22-631/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 13 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,

осужденного ФИО1,

участвующего посредством использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Маслова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 10 августа 2021 года, которым осужденному

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу д. З. В. района П. области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника- адвоката Маслова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Великолукского районного суда Псковской области от 18 марта 2019 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на (дд.мм.гг.) ФИО1 отбыто более 2/3 части назначенного срока наказания, начало срока наказания -(дд.мм.гг.), конец срока отбытия - (дд.мм.гг.).

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, обратился в Себежский районный суд Псковской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с вышеуказанным постановлением Себежского районного суда Псковской области от 10 августа 2021 года, просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы отмечает, что лишь в суде первой инстанции ему стало известно о двух ранее наложенных дисциплинарных взысканиях в виде устных выговоров: (дд.мм.гг.)2019 – за невыход на прогулку, (дд.мм.гг.)2019 –за невыход на учебу, с которыми он не согласен.

Считает, что прогулка является правом, а не обязанностью, и осужденный может им не воспользоваться. Отказ от пользования своим правом не может считаться нарушением, в связи с чем, находит наложенное на него взыскание незаконным.

(дд.мм.гг.).2019 он обращался к врачу медицинской части ФКУ ИК-3 в связи с высоким артериальным давлением, не мог ходить на учебу, посещать столовую.

Полагает, что не может служить причиной отказа в условно-досрочном освобождении и не повышение осужденным своего образовательного уровня. Наложенные на него взыскания обжалованы им в Себежский районный суд Псковской области.

По мнению автора жалобы, ссылка в характеристике администрации учреждения на необходимость дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения во время выполнения им требований ст.106 УИК РФ является несостоятельной, поскольку взысканий за это на него не наложено.

Не согласен осужденный и с утверждением администрации учреждения о том, что он не участвует в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, кружковой работе, а также не стремится к труду, поскольку в ФКУ ИК-3 нет секций, кружков, спортивных мероприятий, ему 61 год, он страдает ограниченной подвижностью обоих кистей рук, не функционирует ряд пальцев, ему показан только легкий труд, который ему предложен не был, от работы он не отказывался.

Обращает внимание на то, что само по себе отсутствие поощрений не является показателем того, что он не исправляется.

По его мнению, выводы суда сделаны на основе поверхностного изучения материалов дела и не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора района Гончарова Н.О. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

По смыслу ст.79 УК РФ, ст.ст.9, 175 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд, в частности, учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, и при разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, выслушал мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, которые возражали против его условно-досрочного освобождения, изучил сведения о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что на данный момент осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как видно из материалов дела и обжалованного постановления, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Псковской области с (дд.мм.гг.)2019, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, посещает лекционные занятия и общие собрания, проводимые сотрудниками исправительного учреждения, исполнительных листов в учреждении не имеет, социально-полезные связи сохранены, получил специальность «подсобный рабочий».

Вместе с тем, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания администрацией учреждения не поощрялся, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на осужденного были наложены дисциплинарные взыскания в виде двух устных выговоров. Действующих взысканий не имеет. Последнее взыскание погашено в (дд.мм.гг.) 2020 года.

Согласно психологической характеристике динамика мотивационно- ценностных, индивидуально психологических особенностей личности осужденного ФИО1 за период отбывания наказания неустойчивая.

Совокупность данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, поскольку ФИО1 на большей части срока отбывания наказания не имел стабильно положительного поведения, у осужденного не сформировались стойкие положительные изменения личности. Правопослушное поведение прослеживается у осужденного на протяжении незначительного периода времени.

Выводы комиссии учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, изложенные в характеристике, представленной в суд, подписаны руководителями различных служб и подразделений колонии, согласованы с начальником исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка правомерности применения мер дисциплинарного характера не входит в предмет судебного разбирательства по вопросам исполнения приговора, поскольку наложение дисциплинарных взысканий оспаривается в ином судебном порядке. Административное заявление ФИО1 об оспаривании наложенных на него дисциплинарных взысканий было оставлено Себежским районным судом Псковской области 6.09.2021 без движения, ФИО1 не исправил недостатки заявления в установленный срок, материалы были возвращены заявителю судом без рассмотрения. Таким образом, оснований не доверять представленным данным, в том числе о ранее наложенных на осужденного дисциплинарных взысканиях, у суда не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Осужденному обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, обеспечил индивидуальный подход к осужденному и со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства правомерно отказал в условно- досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, посчитав это на данном этапе исправительного воздействия преждевременным.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания и отсутствие действующих взысканий не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд первой инстанции не установил оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, мотивировав свой вывод в достаточной степени. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения, сводятся к переоценке сведений, учтенных судом при вынесении постановления, выражают субъективную оценку осужденным документов, характеризующих его личность.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 10 августа 2021 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак