Решение № 2-7208/2017 2-7208/2017~М-5925/2017 М-5925/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-7208/2017

Дело № 2-7208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО6 к СУ МУ МВД России «Одинцовское», ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просит признать ФИО6 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи ТС № от 06.02.2016 г. «а/м», 2011 года выпуска, с гос.номером № VIN №, заключенным между генеральным директором ООО «Авто-Дим» ФИО1 и ФИО6; обязать следователей СУ МУ МВД России «Одинцовское» ФИО2 ФИО3 возвратить ФИО6 автомобиль «а/м», 2011 года выпуска, с гос.номером №, VIN №, СТС № и ПТС серии №, ключ замка зажигания ТС; обязать следователей СУ МУ МВД России «Одинцовское» ФИО2 ФИО3 снять арест (обеспечительные меры с автомобиля) «а/м», 2011 года выпуска, с гос.номером №, VIN №; взыскать с ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО6 указал, что он и ФИО8 являются свидетелями по уголовному делу №, возбужденному СУ МУ МВД России «Одинцовское». 31.01.2017 г. ФИО8 был остановлен сотрудниками ГИБДД и доставлен в СУ МУ МВД России «Одинцовское», где был опрошен в качестве свидетеля. После опроса у ФИО8 был изъят автомобиль «а/м», 2011 г.в., с гос. номером №, VIN № №, подлинник СТО № и ключ от автомобиля. 02.02.2017 г. был опрошен собственник № - ФИО6, который сотрудникам полиции представил подлинник ПТС серии №, договор купли-продажи ТС, расчётно-кассовый чек и расписку по договору купли-продажи ТС. С тех пор ФИО6 свой автомобиль больше не видел. ФИО6 является свидетелем по уголовному делу, у которого не может быть изъято дорогостоящее имущество в рамках уголовного дела. Уголовное дело № возбуждено по заявлению ФИО7, который имеет статус потерпевшего, не знаком с ФИО6 и владел спорным автомобилем с 30.08.2013 г. по 14.11.2015 г. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО9, которая также не знакома с ФИО6 и владела спорным автомобилем с 15.11.2015 г. по 28.11.2015 г. Истцу стало известно от защитников ФИО9, что она, её сестра и их родители сами пострадали от противоправных действий «потерпевшего» ФИО7, который путем мошенничества и злоупотребления доверия завладел денежными средствами семьи подозреваемой в размере миллиона долларов США. ФИО6 приобрел автомобиль у юридического лица, которое никак не связано ни с ФИО7, ни с ФИО9 - ООО «Авто-Дим», которое являлось собственником вышеуказанного автомобиля с 29.11.2015-05.02.2015 г. ООО «Авто-Дим» продало спорный автомобиль Папаскуа по смешанному типу расчета, в т.ч. безналичным путем перечисления на счёт организации 400 000 руб., и остальную сумму по расписке. Автомобиль был поставлен на учёт ГИБДД, без каких-либо проблем были внесены изменения в базу о новом собственнике. Автомобиль в розыске не числился, на нем не было каких-либо ограничений или запрещений. У собственника (юридического лица) был подлинник, а не дубликат ПТС, что указывало на надлежащего продавца, также часть денег вносилась 06.02.2016 г. на расчётный счёт юридического лица в размере 370 000 руб. Аванс в размере 50% вносился наличными под расписку. Покупатель ФИО6 проявил должную осмотрительность. По уголовному делу допущена волокита, спорный автомобиль числится в розыске, находится в неизвестном месте, и неизвестны сведения о его сохранности, при том, что собственник регулярно получает смс-сообщения от МЧС об ураганах, и страховой компании с предложением застраховать ТС по КАСКО. По уголовному делу до настоящего времени не предъявлено обвинения ФИО9, и возможно ее вина и не будет установлена, как имеется вероятность, что ФИО7 все же признает, что переоформил свой автомобиль, поскольку был должен ФИО9 огромную сумму денег. В автомобиле истца уже, наверное, сел аккумулятор и вышли из строя другие системы от уличного хранения, если автомобиль еще не пострадал от ураганов на штраф-стоянке. Даже если будет установлена вина ФИО9, чего не было установлено почти 2 года, то ФИО7 вправе взыскать с обвиняемой денежную компенсацию за объект преступного посягательства. Также истец не видит объективных причин, по которым ему нельзя было бы на стадии предварительного и судебного следствия передать спорный автомобиль на ответственное хранение, что позволило бы ему использовать автомобиль по назначению и застраховать по КАСКО. ФИО6 является законопослушным гражданином с безупречной биографией и является добросовестным покупателем, не может быть лишен права собственности на принадлежащее ему имущество в рамках уголовного дела, ничем кроме судебного акта, вступившего в законную силу. Кроме этого, органом предварительного следствия приняты меры по объявлению автомобиля в розыск 22.12.2016 г. и наложения на него обременения. В связи с чем, имеется юридическая возможность для восстановления нарушенного права ФИО6 на право собственности и владения транспортного средства.

Истец: ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик: представитель СУ МУ МВД России «Одинцовское» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО9, ФИО8, представители ООО «Авто-Дим», Одинцовской городской прокуратуры Московской области в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

06.02.2016 г. между ООО «Авто-Дим» и ФИО6 заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля «а/м», 2011 г.в., VIN № №. Согласно договору, продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит, номерные агрегаты изготовлены и установлены заводским способом и изменениям не подвергались (л.д.8).

ФИО6 оплатил стоимость автомобиля в размере 370 000 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.9).

ООО «Авто-Дим» передало ФИО6 подлинник ПТС № (л.л.11-12).

12.03.2016 г. постановлением следователя СО отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ ч.4 в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по уголовному делу является ФИО9 (л.д.30).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» ФИО4 от 21.12.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.а,г ч.2 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Следствием установлено, что 14.11.2015 г., неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь у здания ресторана «Сербия», по адресу: АДРЕС, под угрозой применения насилия, потребовали от ФИО7, передачи им автомобиля марки «а/м», гос. номер №, стоимостью 450 000 руб., последний опасаясь реализации высказанной в его адрес угрозы, передал им принадлежащий ему автомобиль, в результате чего ему был причинен ущерб в крупном размере на указанную сумму.

С 22.12.2016 г. автомобиль «а/м», 2011 г.в. VIN № № находится в розыске (л.д.28-29).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» ФИО2 от 24.01.2017 г. ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу №. Следствием установлено, что 14.11.2015 г., неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь у здания ресторана «Сербия», по адресу: АДРЕС, под угрозой применения насилия, потребовали от ФИО7, передачи им автомобиля марки «а/м», гос. номер №, 2011 г.в., стоимостью 450 000 руб., продолжая свой преступный умысел, неустановленная следствием группа лиц, под угрозой применения насилия, потребовали от ФИО7, написать расписку о договоре займа, на сумму 100 000 США, что эквивалентно 6 663 430 руб., последний опасаясь за реализацию высказываний в его адрес угроз, передал им принадлежащую ему машину, и расписку на указанную сумму, в результате противоправных действий неустановленных лиц, ему был причинен ущерб на общую сумму 7 113 430 руб., что является особо крупным размером.

01.02.2017 г. ФИО6 был допрошен следователем СУ МУ МВД России «Одинцовское» ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу № по факту приобретения автомобиля «а/м», 2011 г.в. (л.д.26-27).

22.03.2017 г. и 12.04.2017 г. Адвокат ФИО5 обращалась в адрес СУ МУ МВД России «Одинцовское» в интересах ФИО6 с просьбой выдать на ответственное хранение собственнику ФИО6 автомобиль «а/м», 2011 г.в., VIN № № и ключ от замка зажигания до окончания предварительного и судебного следствия (л.д.18-19, 20-25).

Согласно п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, на которые были направлены преступные действия.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» ФИО2 от 08.04.2017 г. автомобиль «а/м» с пластинами государственного регистрационного знака №, брелок с ключом, ПТС № признан вещественным доказательством по уголовному делу №. Данный автомобиль с пластинами государственного регистрационного знака № брелок с ключом, ПТС приобщены к указанному уголовному делу. Указанный автомобиль хранить на специализированной стоянке, расположенной на АДРЕС; брелок с ключом и ПТС хранить при уголовном деле.

Постановлением следователя МУ МВД России «Одинцовское» ФИО2 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 20.04.2017 г. адвокату ФИО5, в части возврата свидетелю ФИО6 автомобиля «а/м», гос.номер №, оригиналов СТС № и ПТС серии №, а также документов, обосновывающих его удержание СУ МУ МВД России «Одинцовское» отказано до принятия законного решения по уголовному делу, в связи с тем, что вышеуказанное является вещественными доказательствами по уголовному делу – предметами преступного посягательства, а потерпевшим по данному уголовному делу – ФИО7 (л.д.16).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, из вышеуказанных постановлений о признании ФИО7 потерпевшим и признании спорного автомобиля вещественным доказательств следует, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО7 против его воли.

Тот факт, что истцу при заключении сделки были представлены (переданы) оригиналы ПТС и СТС, не может служить основанием полагать, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого, к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ) не могут быть применены, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО6 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика ФИО7 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к СУ МУ МВД России «Одинцовское», ФИО7 о признании ФИО6 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства № от 06.02.2016 г. «а/м», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенному между генеральным директором ООО «Авто-Дим» ФИО1 и ФИО6, обязать следователей СУ МУ МВД России «Одинцовское» ФИО10 и ФИО3 возвратить ФИО6 автомобиль «а/м», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, СТС № и ПТС серии №, ключ замка зажигания транспортного средства; обязать следователей СУ МУ МВД России «Одинцовское» ФИО10 ФИО3 снять арест (обеспечительные меры) с автомобиля «а/м», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскании с ФИО7 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова