Апелляционное постановление № 22-3177/2025 22К-3177/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/6-82/2025

Судья Шеремета Я.О.

№ 22-3177/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Везовской В.Д.,

с участием защитника- адвоката Москвина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Москвина К.А. в интересах обвиняемого ФИО17 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2025 года, которым

производство обыска 09 июня 2025 года в жилище ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивосток, гражданина РФ,

по адресу: <адрес>, признано законным в случаях, не терпящих отлагательства.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника- адвоката Москвина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2025 года СО по Ленинскому району г.Владивосток СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО16 который в качестве жилища использует квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

09 июня 2025 года следователь СО по Ленинскому району г.Владивосток СУ СК РФ по ПК ФИО18 обратилась в суд с уведомлением о том, что 09 июня 2025 года с 06 час.10 мин. до 07 час. 10 мин. произведен обыск в жилище ФИО19 по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, то есть без получения судебного решения, в связи с необходимостью отыскания и изъятия орудия совершения преступления, средств связи, электронных носителей информации, предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также следов и предметов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 июня 2025 года производство обыска признано законным в случаях, не терпящих отлагательства.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Москвин К.А. в интересах ФИО20 обжалуя законность принятого решения, указал, что обыск в жилище подзащитного произведен спустя месяц со дня возбуждения уголовного дела, а потому нельзя признать неотложность его проведения без судебного решения. Материалами, представленными в суд, необходимость проведения обыска в случаях не терпящих отлагательства, не подтверждается. Кроме того, в ходе обыска в жилище ФИО21 в отсутствие доказательств, подтверждающих, что данное жилище использовалось его доверителем, в нарушение требований ч.2 ст.164.1 УК РФ изъят электронный носитель без участия специалиста. Просит судебное постановление отменить, признать незаконным проведение обыска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года №19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", исходя из положений ч.5 ст.165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч.5 ст.165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона. К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Из материалов производства следует, что с целью проверки информации, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий о возможной причастности к преступлению ФИО22 с целью отыскания в его жилище предметов, имеющих значение для уголовного дела, а именно: оружия, электронных и письменных носителей информации, мобильных телефонов, содержащих сведения о контактах, связях и совершенном преступлении, предметы, вещества, изъятые из гражданского оборота, проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства.

По оперативной информации и в соответствии с рапортом оперуполномоченного УФСБ России по ПК ФИО23 от 09 июня 2025 года, ФИО24 и его знакомые могут в ближайшее время уничтожить вышеуказанные предметы и сокрыть следы преступления по уголовному делу, возбужденному 22 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В этот же день, 09 июня 2025 года следователем СО по Ленинскому району г.Владивосток СУ СК РФ по ПК ФИО25 вынесено постановление о производстве обыска по месту проживания ФИО26 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, с целью обнаружения предметов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу.

На основании указанного постановления следователем в порядке ч.2 ст. 38 УПК РФ в жилище по указанному адресу был проведен обыск, в ходе которого изъят мобильный телефон"Iphone 15 Pro Max" в корпусе черного цвета, имей: № со слов ФИО28 принадлежащий ФИО27

После чего в суд было направлено уведомление о производстве обыска в жилище в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверяя законность проведения обыска по месту проживания ФИО29 пришел к обоснованному выводу о том, что производство данного процессуального действия явилось случаем, не терпящим отлагательства, поскольку промедление с производством обыска при наличии оперативной информации, изложенной в рапорте от 09 июня 2025 года, могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Также судом установлено, что постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено и проведено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится данное уголовное дело.

В представленных суду материалах имелись достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска по указанному адресу, которые также приведены в постановлении следователя. Кроме того, суд удостоверился в том, что данное постановление перед началом следственного действия было объявлено присутствующему лицу- ФИО30 с разъяснением соответствующих процессуальных прав. Согласно представленным материалам указанное лицо совместно с понятыми ФИО9 и ФИО10, принимали участие при непосредственном проведении обыска, копия протокола обыска была получена ФИО31 при этом замечаний, дополнений либо уточнений от участвующих лиц не поступало.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования уголовно-процессуального закона и процессуальные права участвовавших в проведении следственного действия лиц, в том числе и собственника жилого помещения, соблюдены в полном объеме, каких-либо оснований, препятствовавших проведению обыска, не имелось, в связи с чем признал производство данного следственного действия законным.

При этом ссылка в жалобе на длительность срока, прошедшего со времени возбуждения уголовного дела- 22 мая 2025 года до проведения обыска-09 июня 2025 года, не влияет на обоснованность указанных выводов суда, поскольку из представленных материалов, в том числе рапорта от 09 июня 2025 года усматривается, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства ввиду возможного уничтожения предметов, имеющих значение для уголовного дела, либо сокрытия следов преступления установлены 09 июня 2025 года, то есть непосредственно перед проведением следственного действия. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище ФИО32 как возможного места проживания ФИО1, при наличии у него места регистрации по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства. При этом заявление защитника об отсутствии оснований для производства обыска, о несоблюдении требований закона при его производстве, в том числе при изъятии технических средств, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и отвергнуты с приведением мотивов, которые являются убедительными.

Положения ч.2 ст. 164.1 УПК РФ регламентируют участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. Несмотря на доводы жалобы защитника, специальные знания для изъятия в ходе обыска телефона, который ФИО34 выдала, как принадлежащий ФИО33 не требовались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обыск в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч.5 ст.165 УПК РФ и ст.182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, было направлено в суд и прокурору.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, а также для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 июня 2025 года, которым производство обыска 09 июня 2025 года в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО35 признано законным, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк