Апелляционное определение № 33-568/2026 33-6452/2025 от 25 января 2026 г.

Дело № 33-568/2026 (33-6452/2025)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-216/2025

УИД 72RS0001-01-2025-000373-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Пятанова А.Н.,

судей

Груздевой А.С., Глебовой Е.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Администрации Абатского муниципального округа, Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Абатского муниципального округа на решение Абатского районного суда Тюменской области от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Абатского района Тюменской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО14 в лице законного представителя ФИО2 ФИО13 к администрации Абатского муниципального района Тюменской области, Управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации Абатского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Абатского муниципального района Тюменской области (ИНН:<***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 ФИО15, родившегося <.......> (свидетельство о рождении серия <.......> выдано <.......><.......>) в лице законного представителя ФИО2 ФИО16, родившейся <.......> (паспорт серия <.......> выдан <.......><.......>, код подразделения <.......>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а при недостаточности денежных средств у управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Абатского муниципального района Тюменской области взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО2 ФИО17 в лице законного представителя ФИО2 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с Администрации Абатского муниципального района Тюменской области (ИНН <***>)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Груздевой А.С.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Абатского района Тюменской области в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, обратился в суд с иском к Администрации Абатского муниципального района Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2025 года около 15 часов возле дома №<.......>, расположенного по адресу: <.......>, бесхозяйная собака, имеющая чип, укусила несовершеннолетнего ФИО3 за левое бедро. Укушенная рана средней трети левого бедра причинила ФИО3 легкий вред здоровью. Поскольку ответчик, в силу норм действующего законодательства, как орган местного самоуправления муниципального образования, наделен государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в части выполнения следующих мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, то обстоятельства при которых был причинен вред несовершеннолетнему ФИО3 являются следствием невыполнения ответчиком переданных ему полномочий по обращению с животными без владельцев. Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего, прокурор считал необходимым взыскание компенсации морального вреда с Администрации Абатского муниципального района в пользу ФИО3 в размере 150 000 рублей.

При разрешении дела судом первой инстанции:

По ходатайству прокурора (т. 1 л.д. 197), определением от 08 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 199), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Абатского муниципального района Тюменской области.

Прокурор – помощник прокурора Абатского района Тюменской области Дмитриенко В.Н., требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика Администрации Абатского муниципального района, равно как и представитель ответчика Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Абатского муниципального района, не соглашаясь с доводами иска, поддержали письменные возражения.

Третьи лица, ИП ФИО5, МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» при надлежащем извещении участие представителей не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиками: Администрацией Абатского муниципального района и Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Абатского муниципального района, поданы апелляционные жалобы с требованиями об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Абатского муниципального района повторяют доводы возражений, представленных ответчиком на исковое заявление прокурора, в которых указано, что орган местного самоуправления не является собственником животных без владельцев, а переданные государственные полномочия не предполагают передачу органам местного самоуправления статуса собственника этих животных. Организация органом местного самоуправления мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к этим животным, включая контроль за их поведением, и не влечет автоматически ответственности Администрации за вред причиненный такими животными, а сводится к проведению ряда мероприятий, которые были приняты Управлением, в том числе: заключено соглашение о взаимодействии органов местного самоуправления и подведомственного учреждения при реализации государственного полномочия по обращению с животными без владельцев (соглашение от 19.12.2024г., заключенное между Управлением и МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима»); заключены с ИП ФИО5 муниципальные контракты на оказание услуг по отлову животных без владельцев, транспортировке и передаче в муниципальный приют для животных без владельцев, возврату животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания; направление заявок на отлов животных; утверждение плановых мероприятий по проведению отлова животных без владельцев. С учетом того, что Управлением были осуществлены все возможные меры по обращению с животными без владельцев, вина Администрации в причинении вреда здоровью ФИО3 отсутствует. В решении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о вине Администрации и установлении причинно-следственной связи между вредом причиненной собакой ФИО3 и противоправными действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Так же апеллянт отмечает, судом не учтено, что ответственными за создание условий для снижения риска причинения животными без владельца вреда жизни и здоровью граждан в Тюменской области являются не только органы местного самоуправления, но и Управление ветеринарии Тюменской области. На данное Управление возложена обязанность по контролю за осуществлением органами местного самоуправления государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а так же, как орган, ответственный за создание условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в Тюменской области. Тем самым, суд неправильно определил субъектный состав ответчиков, ответственных за вред, причинённый ФИО3 укусом собаки без владельца. Взысканный размер компенсации морального вреда ответчик считает завышенным. Отражает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена грубая неосторожность законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, ребенок находился на улице без контроля и надзора со стороны его законных представителей.

Доводы апелляционной жалобы Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Абатского муниципального района тождественны доводам Администрации Абатского муниципального района.

На апелляционные жалобы поступили возражения прокурора, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

При апелляционном рассмотрении дела:

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Прокурор - Макарова Н.Т., доводы письменных возражений на апелляционные жалобы Администрации Абатского муниципального района Тюменской области, Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Абатского муниципального района, поддержала.

Законный представитель несовершеннолетнего истца – ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание, не явилась, извещена.

Ответчиком - Администрацией Абатского муниципального округа (до переименования - Администрация Абатского муниципального района Тюменской области), при наличии извещения, участие представителя – не обеспечено.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки, третьими лицами, не представлено, ходатайств об отложении слушания дела, не заявлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 приходится матерью несовершеннолетнему ФИО3 <.......>, что подтверждает копия свидетельства о рождении (л.д. 19).

02 апреля 2025 года из приемного отделения ГБУЗ ТО ОБ №4 филиал №1 Абатской районной больницы в МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение об оказанной ФИО3 медицинской помощи с диагнозом «укушенная рана левого бедра средней трети». По данному обращению был зарегистрирован материал КУСП №571 (т. 1 л.д. 163-183). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2025 года в ходе работы по материалу проверки было установлено, что ФИО3 02 апреля 2025 года около 15 часов, с разрешения матери – ФИО4 пошел гулять на улицу, при нахождении возле дома №<.......> по <.......> к нему сзади подбежала незнакомая ему собака рыжего окраса с биркой в правом ухе желтого цвета и укусила его в область левого бедра. По данному факту ФИО4 со своим сыном ФИО3 обратилась в приемное отделение ГБУЗ ТО ОБ №4 филиал №1 Абатская районная больница, где ему был поставлен диагноз - укушенная рана левого бедра средней трети. По данному обращению отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 7, 8, 165). Фотография собаки представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра врача приемного отделения ГБУЗ ТО ОБ №4 (г. Ишим), а так же сообщению Филиала №1 Абатской районной больницы ГБУЗ ТО ОБ №4 (г. Ишим) от 01 сентября 2025 года, 02.04.2025г. в 15.11 часов в приемное отделение обратился ФИО3 <.......> года рождения с жалобами на укушенную рану левого бедра. Укус собаки по <.......>. По обращению рана обработана, наложена повязка. Рекомендована вакцинация от бешенства по схеме. В последующем ФИО3, в Абатскую районную больницу за лечением раны и продолжением курса вакцинации не обращался (т. 1 л.д. 9, 167, 232).

В ходе проверки были отобраны объяснения у ФИО4, ФИО3, из которых следует, что 02 апреля 2025 года около 15 часов, при нахождении возле дома №<.......> по <.......> к ФИО3 сзади подбежала незнакомая ему собака рыжего окраса с биркой в правом ухе желтого цвета и укусила его в область левого бедра (т. 1 л.д. 10-11, 168, 169).

Согласно экспертному заключению ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» №378 от 09 апреля 2025 года, на момент обращения за медицинской помощью у ФИО3 имелась укушенная рана средней трети левого бедра, которая могла быть причинена в результате укуса собакой 02.04.2025г., как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Укушенная рана средней трети левого бедра влечет легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 для включительно) (кратковременное расстройство здоровья)(т. 1 л.д. 15-16, 175-176).

В соответствии с Положением, Управление сельского хозяйства и продовольствия Администрации Абатского муниципального района создано на основании решения Думы Абатского муниципального района от 03.07.2007 №19 «О структуре администрации Абатского муниципального района» (п. 1.11), является структурным подразделением администрации Абатского муниципального района, осуществляющим функции муниципального органа управления в отраслях сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности, а так же в других отраслях и видах деятельности аграрного сектора района в пределах предоставленных полномочий (п. 1.1.). Функции собственника имущества Управления осуществляет администрация Абатского муниципального района (п. 1.5). Управление в своей деятельности подчиняется Главе Абатского муниципального района (п. 1.8). Управление организует деятельность по проведению мероприятий по отлову безнадзорных домашних животных (п. 3.19) (т. 1 л.д. 137-144).

Из материалов дела так же следует, что Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Абатского муниципального района заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову животных без владельцев, транспортировке и передаче в муниципальный приют для содержания животных без владельцев - 13 января 2023 года на срок до 11 декабря 2023 года с ООО «Универсал-Сервис» (т. 1 л.д. 42), утвержден график по проведению отлова животных без владельцев на период 16 января 2023 года – 11 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 74). Исполнение данного контракта подтверждается актами за период от 16 января 2023 года до 14 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 43-73).

01 февраля 2024 года на срок до 25 декабря 2024 года, Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Абатского муниципального района заключен контракт на оказание услуг по отлову животных без владельцев, транспортировке и передаче в муниципальный приют для содержания животных без владельцев, возврату животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания с ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 75-80), утвержден график по проведению отлова животных без владельцев на период с 08 февраля 2024 года по 11 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 112). Оказание услуг по данному контракту подтверждается актами, составленными за период с 09 февраля 2024 года по декабрь 2024 года (т. 1 л.д. 81-111).

10 января 2025 года на срок до 25 декабря 2025 года, Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Абатского муниципального района заключен контракт на оказание услуг по отлову животных без владельцев, транспортировке и передаче в муниципальный приют для содержания животных без владельцев, возврату животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания с ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 113-118), утвержден график по проведению отлова животных без владельцев на период с 09 января 2025 года по 31 марта 2025 года (т. 1 л.д. 126), с 01 апреля 2025 года по 30 июня 2025 года (т. 1 л.д. 127). Оказание услуг по данному контракту подтверждается актами, составленными за период с 13 января 2025 года по 24 марта 2025 года (т. 1 л.д. 119-125), журналом учета заявок на отлов животных без владельцев (т. 1 л.д. 128-132).

Последним так же подтверждается поступившая заявка на отлов собаки по обращению из полиции об укусе собакой с биркой в область бедра подростка в районе дома <.......> по <.......> (т. 1 л.д. 134).

19 декабря 2024 года между Абатским муниципальным районом и МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» заключено соглашение о сотрудничестве при исполнении мероприятий по реализации переданного администрации Абатского муниципального района и муниципальному образованию городской округ город Ишим, в соответствии с законом Тюменской области от 08.12.2015 №135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» государственного полномочия по обращению с животными без владельцев (т. 1 л.д. 135-136, 242-243).

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеперечисленные доказательства, принимая во внимание положения ст. 151, 1101, 1064, Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закон Тюменской области от 08.12.2015 № 135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями», согласно которым Администрация Абатского муниципального района наделена государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в части выполнения следующих мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что государственные функции по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев возложены на орган местного самоуправления, которым в рассматриваемом случае является Администрация Абатского муниципального района (после переименования Администрация Абатского муниципального округа), управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Абатского муниципального округа. По выводам суда реализация указанного полномочия путем возложения этой обязанности на Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Абатского муниципального района не освобождает администрацию Абатского муниципального района от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. При данных условиях, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Абатского муниципального района Тюменской области в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. При недостаточности денежных средств у управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Абатского муниципального района Тюменской области суд указал на взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 с Администрации Абатского муниципального района Тюменской области.

Соглашаясь вопреки суждениям апеллянтов с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и правильностью определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, судебная коллегия одновременно с этим не может согласиться с выводами суда согласно которым взыскание произведено с Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Абатского муниципального округа Тюменской области с возложением субсидиарной ответственности на Администрацию Абатского муниципального округа (до переименования района) Тюменской области.

Выводы суда о наличии условий для субсидиарной ответственности не мотивированы, возможность применения данной меры ответственности из обстоятельств дела не прослеживается.

Так, согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктами б, з, ж части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

На основании п. 144 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными (статья 3).

Согласно ст.17 вышеуказанного закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу ч.3 ст.7, ст.8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

В силу вышеперечисленных положений федерального законодательства ч. 1 ст. 22.2 Закона Тюменской области от 08.12.2015 № 135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» наделила органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к настоящему Закону, среди которых указана и Администрация Абатского муниципального округа (ранее Администрация Абатского муниципального района), государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в части выполнения следующих мероприятий: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; 2) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ).

Администрацией Абатского муниципального округа в рамках реализации указанных выше нормативных положений, как ранее отмечалось, организована деятельность по обращению с животными без владельцев, в частности полномочия делегированы структурному подразделению Администрации - Управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации Абатского муниципального района, последним заключен муниципальный контракт с ИП ФИО5 на оказание услуг по отлову животных без владельцев, транспортировке в муниципальный приют для содержания животных без владельца, возврату животных без владельца в среду их обитания, разработано техническое задание и утверждены плановые мероприятия по проведению отлова животных без владельцев.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пунктом 25 вышеназванного Пленума ВС РФ указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям, в соответствии с действующим правовым регулированием, судебная коллегия, соглашаясь в части с доводами апелляционной жалобы Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Абатского муниципального округа Тюменской области, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком выступает Администрация Абатского муниципального округа Тюменской области, на которую законом возложены государственные функции по отлову животных без владельцев на территории соответствующего муниципального образования. Делегирование своих полномочий структурному подразделению, не освобождает Администрацию Абатского муниципального округа Тюменской области от ответственности, которая возложена на нее законом. Как ранее указано, Управление сельского хозяйства и продовольствия Администрации Абатского муниципального округа Тюменской области является структурным подразделением Администрации Абатского муниципального округа, управление подчиняется в своей деятельности Главе Абатского муниципального округа Тюменской области, Администрация Абатского муниципального округа Тюменской области обеспечивает, согласно Положению, и гарантирует социально-экономическую и правовую деятельность Управления: предоставляет материально-технические, финансовые и другие средства для его функционирования (т. 1 л.д. 138). Следовательно по настоящему делу Управление не может являться надлежащим ответчиком. Условия для субсидиарной ответственности ответчиков отсутствуют. Заключение муниципальных контрактов на оказание услуг по отлову животных без владельцев, транспортировке и передаче в муниципальный приют для содержания животных без владельцев, возврату животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания с ИП ФИО5, заключение соглашения с МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» о сотрудничестве при исполнении мероприятий по реализации переданного администрации Абатского муниципального района и муниципальному образованию городской округ город Ишим, в соответствии с законом Тюменской области от 08.12.2015 №135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» государственного полномочия по обращению с животными без владельцев, не свидетельствует об отсутствии вины администрации.

Администрация Абатского муниципального округа Тюменской области, как надлежащий ответчик по настоящему спору, должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему ФИО3, которому, как следует из искового заявления прокурора, был причинен вред здоровью в результате укуса в общественном месте собакой, не имеющей владельца.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины Администрации Абатского муниципального округа Тюменской области в причинении вреда здоровью ребенка, отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения собаки без владельца, должно быть произведено с Администрации Абатского муниципального округа Тюменской области в пользу ФИО3 в лице его законного представителя - ФИО4

При этом, данный ответчик в нарушение требований ст.1064 ГК РФ ничем не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда, в частности, не представил допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что несовершеннолетнего ФИО3 могла укусить другая собака, или что имеющиеся телесные повреждения получены несовершеннолетним при иных обстоятельствах.

Приняв во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы возмещения ущерба и компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия отмечает, что получение телесных повреждений несовершеннолетним ФИО3 стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Администрация Абатского муниципального округа Тюменской области своих обязательств по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, необеспечение безопасности окружающих.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3 и действиями (бездействиями) Администрация Абатского муниципального округа Тюменской области, учитывая, что на момент происшествия имелся действовавший муниципальный контракт на отлов животных, ввиду чего судом необоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении муниципальным органом обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку предпринятые ответчиком меры по обращению с животными без владельцев являлись недостаточными, так как не предотвратили причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного на малолетнего истца. Предпринимаемые мероприятия в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев могут быть признаны достаточными, если они достигают целей, установленных законом, в частности цели предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Тогда как услуги по отлову бездомных собак осуществляются лишь по техническому заданию ответчика. Указанные мероприятия не отвечают требованиям закона, направленным на пресечение причинения вреда, и свидетельствуют о недостаточности профилактических мероприятий по выявлению скопления безнадзорных животных, и применительно к абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ образуют на стороне ответчика - Администрации Абатского муниципального округа Тюменской области виновное бездействие, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ребенку телесными повреждениями, и, как следствие, душевными нравственными страданиями.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации Абатского муниципального округа Тюменской области и удовлетворении требований к Администрации Абатского муниципального округа Тюменской области.

В силу возраста потерпевшего, не обладающего полной дееспособностью, грубая неосторожность в его действиях, как форма вины, не может быть установлена.

Доводы апеллянтов о наличии в действиях законного представителя ФИО3 – ФИО4 грубой неосторожности, поскольку ребенок находился в общественном месте без присмотра законного представителя, не оцениваются судебной коллегией, так как требования разрешаются о компенсации морального вреда причиненного непосредственно несовершеннолетнему потерпевшему, а не его законному представителю.

Отклоняя доводы апеллянтов о чрезмерном размере компенсации морального вреда, взысканном в пользу ФИО3, судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер компенсации морального вреда - 50000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, обеспечивает баланс прав и интересов сторон. При установлении размера компенсации морального вреда, судом обоснованно учтены несовершеннолетний возраст потерпевшего, обстоятельства причинения ему вреда – укушенная рана бедра собакой в общественном месте, локализация телесных повреждений, степень тяжести причинённого вреда здоровью - легкий вред, характер оказанной медицинской помощи, не оставлены судом без внимания и предпринятые ответчиком – Администрацией Абатского муниципального округа Тюменской области меры по осуществлению государственных функций по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым снизить размер компенсации морального вреда, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера до суммы 50 000 рублей. Оснований для переоценки указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не имеется. Доказательств несоответствия определенной судом суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости апеллянтом не представлено.

На основании изложенного и в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение подлежит отмене в удовлетворённой части с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований по взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в размере 50 000 рублей с Администрации Абатского муниципального округа Тюменской области, как надлежащего ответчика по делу. В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 13 октября 2025 года отменить, принять новое решение, которым требования прокурора Абатского района Тюменской области в интересах ФИО2 ФИО19 в лице законного представителя ФИО2 ФИО20 удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Абатского муниципального округа Тюменской области (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 ФИО21 (свидетельство о рождении серия <.......> выдано <.......><.......>) в лице законного представителя ФИО2 ФИО22 (паспорт серия <.......> выдан <.......><.......>, код подразделения <.......>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу администрации Абатского муниципального округа Тюменской области, - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Абатского муниципального округа Тюменской области, - удовлетворить частично.

Председательствующий: Пятанов А.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Груздева А.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 года