Решение № 12-215/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-215/2017

Дело № 12- 215\2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 17 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление суда ФИО1 принесена жалоба в которой он, просит об отмене состоявшегося постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными, представителем административного органа и выразившимися в том, что освидетельствование ФИО1 было проведено в отсутствие двух понятых. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что для освидетельствования ему был представлен алкотестор с заранее вставленной трубкой. Кроме того, его освидетельствование в нарушение требований административного регламента проведено дважды. При этом в при первоначальном освидетельствовании алкоголь в выдыхаемом воздухе у него не обнаружен. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данным нарушениям, что в свою очередь, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Фролова С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям. Полагая, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, ходатайствовали об истребовании истории показаний измерительного прибора, с целью проверки показаний прибора при первоначальном освидетельствовании ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении № год, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, 13 февраля 2017 года в 12 часа 00 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 события и состава, вмененного ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждаются анализом совокупности собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении ОБ № от 13.02.2017 года в котором отражено существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения (л.д.8), содержание которого ФИО1 не оспаривал, удостоверив правильность внесенных в протокол сведений своей подписью, собственноручно подтвердив свою алкоголизацию, указав в объяснениях: « выпил один литр пива, ехал в гаражное общество ОКА-1»; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 13.02.2017 года (л.д.9) в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При подписании данного протокола, ФИО1 наличия у него признаков опьянения, не оспаривал; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2017 года (л.д. 11) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора (л.д.10) из содержания которых следует, что в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе концентрация алкоголя составила 0,638 мг\л. Из содержания акта следует, что с результатом освидетельствования и установление у него состояния опьянения ФИО1 был согласен, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия, проведены и процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых. Судом первой инстанции был допрошен инспектор ГИБДД К.С.В., а также понятой Щ.А.В., которые подтвердили факт освидетельствования ФИО1 13.02.2017 года в присутствии двух понятых и единожды. При этом, вопреки доводам жалобы, инспектор ГИБДД указал на то, что мундштук алкотектора вскрывался и прибор измерения собирался при ФИО1 Показания понятого и инспектора ГИБДД полностью согласуются с содержанием процессуальных документов, представленных в административном деле. По приведенным доводам правовых оснований для признания доказательств, представленных административным органом недопустимыми – не имеется. Равно как не имеется и правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника об истребовании сведений об истории показаний измерительного прибора.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований нет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

ФИО1 привлечен к административный ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КОАП РФ. Назначенное ему административное наказание несправедливым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: .