Решение № 2-550/2017 2-5808/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-550/2017

Дело № 2-550/2017 16 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 31.01.2017 в размере 385 056,95 руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.07.2012 истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 1 300 000 руб. как заемные средства по устной договоренности, в письменном виде договор займа не заключался. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 16.07.2013, однако 27.03.2015 ответчик вернула истцу только 100 000 руб., до настоящего времени остальные денежные средства не возвращены, а следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 против заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что договор займа ничем не подтвержден, неосновательное обогащение также не подтверждено, денежные средства истец передал ответчику безвозмездно на окончание строительства дома. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО1 16.07.2012 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 руб. (л.д. 6-7).

Истцом заявлено о том, что данные денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа, срок возврата по которому 16.07.2013.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 31.01.2017 пояснила, что получила указанные денежные средства от истца как оплату стоимости продаваемой ею комнаты, но сделка не состоялась и в марте 2015 года денежные средства ответчик ФИО1 полностью вернула.

В дальнейшем представитель ответчика пояснила, что ответчик оговорила себя и отказывается от ранее данных пояснений.

Каких-либо письменных доказательств помимо названной выписки из лицевого счета сторонами суду представлено не было.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На период 2012 года минимальный размер оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» составлял 100 рублей.

Доказательств заключения между сторонами письменного договора займа на сумму 1 300 000 руб. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, таким образом, наличие заемных обязательств между сторонами не подтверждено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены дар или в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В обоснование позиции о том, что денежные средства были подарены ФИО1 ФИО2, представитель ответчика ссылается на то, что между сторонами были теплые доверительные отношения, но затем испортились, на протяжении более 4 лет истец не требовал от ответчика возврата указанных денежных средств. Иных, в том числе письменных, доказательств ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт того, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. были перечислены истцом ответчику в дар, ответчиком не подтвержден, а следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом заявлено о том, что денежные средства в размере 1 300 000 руб., перечисленные им ответчику 16.07.2012, являлись неосновательным обогащением, то есть были получены ФИО2 в отсутствие каких-либо оснований, срок исковой давности подлежит исчислению с даты перечисления денежных средств, а именно – с 16.07.2012, то есть с того момента, как истец узнал, что денежные средства получены ответчиком безосновательно, и заканчивается 16.07.2015.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности прервался возвратом ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. 27.03.2015, суд полагает несостоятельными, поскольку передача указанных денежных средств какими-либо доказательствами не подтверждена. ФИО2 и допрошенная в качестве свидетеля ее дочь ФИО5 ранее заявляли о том, что денежные средства были полностью возвращены ФИО1 В дальнейшем от данных пояснений ФИО2 отказалась, что является ее правом. При этом факт передачи 100 000 руб. истцу не признавался ответчиком ни в какое время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд считает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом представлено не было. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности также представлено суду не было.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было подано в суд ФИО1 19.07.2016, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 21.03.2017