Апелляционное постановление № 22К-725/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 3/1-3/2020

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22К-725


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого А.,

адвоката Рачева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей А1., адвоката Катаева С.С. в защиту обвиняемого А. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 17 января 2020 года, которым

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 (2 преступления), ч. 1 ст. 119 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 132 (2 преступления) УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 14 февраля 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление обвиняемого и адвоката Рачева А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования А. обвиняется в систематическом причинении побоев, психических и физических страданий Р. и А1., а также высказывании в отношении Р. угроз убийством, которые потерпевшая воспринимала реально, кроме того, совершении в отношении нее действий сексуального характера с угрозой применения насилия.

Уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возбуждены 22 октября и 15 ноября 2018 года, после чего соединены в одно производство. 15 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, 17 октября 2019 года оно соединено в одно производство с вышеуказанным делом. 17 декабря 2019 года уголовное дело в отношении А. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

14 января 2020 года возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в тот же день они приняты к производству следователем и соединены в одно производство. Срок предварительного следствия установлен до 14 февраля 2020 года.

17 января 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 (2 преступления), ч. 1 ст. 119 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 132 (2 преступления) УК РФ. В этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Катаев С.С. выражает несогласие с решением суда, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении А. незаконно и необоснованно. Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что А. не был предупрежден о направлении следователем вышеуказанного ходатайства в суд, что повлекло нарушение его права на защиту. Потерпевшие о дате судебного заседания также не были уведомлены надлежащим образом. Неоднократное возвращение уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по мнению защитника, ставит под сомнение обоснованность доводов о причастности А. к совершению инкриминируемых преступлений. Однако данное обстоятельство судом не учтено. Ссылаясь на положительные данные о личности своего подзащитного, полагает, что доводы обвинения о намерении А. скрыться от органов следствия или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными. Указывает на нарушения при предъявлении его подзащитному обвинения по факту совершения, преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ. Ссылаясь на тот факт, что А. трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является собственником доли жилого помещения, в котором в данный момент потерпевшая не проживает, полагает, что в отношении него могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, либо оставлена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ставит вопрос об отмене судебного решения.

Потерпевшая А1. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда. Указывает, что не была своевременно извещена о дате и времени судебного заседания, что лишило ее возможности высказать свое мнение относительно избираемой А. меры пресечения, которую она считает чрезмерно суровой. Указывает, что в настоящий момент она со своей несовершеннолетней дочерью проживает по месту регистрации, обвиняемый на нее никакого давления не оказывает. Ставит вопрос об отмене судебного решения, полагает возможным избрать А. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении А. соблюден.

Выводы суда о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что, находясь на свободе, последний может воздействовать на потерпевшую, свидетелей с целью избежать ответственности за содеянное, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку А. обвиняется в совершении ряда преступлений против личности, половой неприкосновенности и половой свободы, два из которых отнесены законом к категории тяжких, в период расследования которых, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, он совершает истязание потерпевшей А1., помимо этого, как следует из показаний потерпевшей Р. и свидетеля П., потерпевшая опасается А., в период следствия он пытался оказать воздействие на нее, просил забрать заявление из полиции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, они объективно подтверждаются представленными материалами дела и не опровергаются приобщенными к апелляционной жалобе защитника характеристиками.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется А., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении А. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также просят авторы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, домашнего ареста либо запрета определенных действий, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных о том, что у А. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этого обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Иные доводы защитника, в том числе о непричастности А. к инкриминируемым преступлениям, а также о неправильной квалификации его действия, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при рассмотрении уголовного дела по существу, при том, что суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, при том, что суд проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против А. обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемого, судом первой инстанции не допущено.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нельзя согласиться и с утверждениями обвиняемого о нарушении уголовно-процессуальных норм, повлекших ущемление его прав.

Доводы потерпевшей А1. об отмене постановления суда по причине того, что она не участвовала в судебном заседании, удовлетворению не подлежат. Часть 4 ст. 108 УПК РФ содержит перечень лиц, участие которых при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу является обязательным, при том, что потерпевшие к их числу не отнесены. Кроме того, уголовно-процессуальный закон устанавливает сокращенные сроки рассмотрения судом ходатайства о применении этой меры процессуального принуждения в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией РФ. При этом потерпевшая вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда апелляционной инстанции свою позицию относительно правосудности судебного акта. Тем самым обеспечивается последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью такого решения с участием, в том числе потерпевших.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 17 января 2020 года, которым А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей А1., адвоката Катаева С.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: