Решение № 2-2062/2019 2-2062/2019~М-1609/2019 М-1609/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2062/2019

Дело № 2-2062/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении соглашения о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 11.11.2014 между сторонами заключен договор займа на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 639000 рублей сроком возврата до 10.11.2019 с установленной процентной ставкой, равной 25,9% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 605418 рублей 74 копеек, проценты в размере 604960 рублей 67 копеек, пени в размере 236650 рублей 69 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил досрочно расторгнуть договор займа.

С учетом заявленного срока исковой давности просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 508114 рублей 76 копеек, проценты в размере 421620 рублей 05 копеек, пени в размере 325575 рублей 32 копеек. В дополнение указал, что при заключении договора ответчик подтвердил, что в момент его подписания не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, получение средств подтверждено соответствующей распиской. Доказательств ничтожности сделки по указанным основаниям, а также в связи с переводом долга от ЗАО «Банк Советский» ответчиком не представлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, в возражение указав, что фактически между сторонами заключена ничтожная сделка, так как договор займа был направлен на перевод долга от ЗАО «Банк Советский», перед которым у ответчика образовалась задолженность. Денежные средства в размере 639000 рублей ФИО2 не получал, расписку от 11.11.2014 составил под влиянием обмана, доказательства, подтверждающие выдачу займа, в виде расходно-кассового ордера, журнала-ордера истцом не представлены. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки (штрафа).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что на основании оферты ответчика от 11.11.2014, выраженной в предложении о заключении смешанного договора, между сторонами заключен договор, по условиям которого ФИО2 предоставляется займа в размере 639000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29,21% годовых.

В соответствии с п. 6 заключенного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно, всего 60 платежей в размере 19094 рублей 15 копеек.

Способом исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, а также бесплатным способом исполнения обязательств по договору является возврат суммы займа, процентов по нему через терминалы QIWI, а также путем безналичного перечисления на расчетный счет Компании через отделения ЗАО Банк «Советский» (п.п. 8,8.1).

Пунктами 10, 20 договора определено, что клиент передает компании в залог автомобиль – Мерседес Benz темно-синего цвета, VIN <данные изъяты>. Пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12).

Получение займа в указанном размере подтверждено распиской ответчика (л.д. 13-14, 15).

Из расчета задолженности следует, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются с июня 2015 года (л.д. 9-11).

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим АО Банк «Советский», за период с 11.11.2014 по 31.03.2019 в счет исполнения обязательств по договору от ответчика поступили денежные средства в общей сумме 120094 рубля 15 копеек (л.д. 51, 52-56).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В обоснование возражений на иск в связи с безденежностью договора ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, договор займа содержит расписку ФИО2 о получении средств в заявленном размере.

Также суд учитывает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор исполнен займодавцем 11.11.2014, заемная сумма получена ответчиком в указанную дату, таким образом, течение срока исковой давности 1 год начинается с 11.11.2014, заканчивается 11.11.2015.

Доводы ответчика о ничтожности сделки в связи с написанием расписки под влиянием угрозы, а также в связи с тем, что предметом договора являлся перевод долга от ЗАО Банк «Советский», не принимаются судом, так как доказательств указанного ФИО2 не представлено, напротив, в заявлении ответчиком указано, что в момент заключения договора он не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, или стечения тяжелых финансовых обстоятельств (л.д. 16).

То обстоятельство, что в счет исполнения обязательств по договору ответчиком частично вносились платежи путем безналичного перечисления на расчетный счет истца через отделения ЗАО Банк «Советский», не свидетельствует о переводе долга указанной организации, указанное право предоставлено ответчику условиями договора.

Довод о непредставлении стороной истца расходного кассового ордера, а также то обстоятельство, что стороной истца не представлен кассовый журнал, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку истцом представлены долговые документы, подтверждающие возникновение заемного обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом с учетом применения срока исковой давности (с 16.05.2016), взыскивает сумму основного долга, процентов в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком допущены существенные нарушения условия кредитного соглашения, суд находит обоснованным заявленное требование о расторжении кредитного договора № <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает размер пени до 50 000 рублей.

Поскольку определением суда от 15.05.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу, указанные расходы подлежат взысканию с истца в бюджет муниципального образования «Город Псков».

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ истец не лишен возможности взыскать понесенные расходы, связанные с настоящим делом, после исполнения обязанности по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении соглашения о кредитовании удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 11.11.2014, заключенный между ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 11.11.2014 в размере 979734 рублей 81 копейки, состоящую из суммы основного долга в размере 508114 рублей 76 копеек, процентов в размере 421620 рублей 05 копеек, пени в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 12997 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019.