Решение № 2-691/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-691/2026

К делу №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ


Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи Тимошенко O.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьего лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления СПАО «ФИО9» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 138 574,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 157,00 руб., а также судебных расходов в размере 40 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «ФИО11» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), страхователем по которому является ФИО1 Истец, исполняя обязательства по договору ОСАГО, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 138 574,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

По утверждению истца, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО были сообщены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства. В заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что автомобиль используется в личных целях. Однако, как полагает истец, в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси, поскольку автомобиль внесён в региональный реестр ФГИС Такси по <адрес> с реестровой записью от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению истца, предоставление недостоверных сведений о цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в силу пп. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даёт страховщику право предъявить регрессное требование к лицу, предоставившему недостоверные сведения.

В судебное заседание представитель истца СПАО «ФИО12» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указал, что истец необоснованно отождествляет понятия «внесение автомобиля в реестр ФГИС Такси» и «фактическое осуществление деятельности такси». Автомобиль ФИО1 действительно внесён в реестр, однако это не означает его использование в качестве такси. Ответчик не имеет разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, её супруг ФИО3, являющийся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством по полису ОСАГО, также не имеет такого разрешения. Транспортное средство не оборудовано опознавательным фонарём оранжевого цвета и не имеет цветографической схемы такси. По мнению представителя ответчика, ФИО1 при заключении договора ОСАГО действовала добросовестно, сообщив страховщику достоверные сведения, а сам страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, имел реальную возможность проверить предоставленные сведения и, приняв их без замечаний, заключил договор страхования.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ООО «СК «ФИО17», ФИО6, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривалось сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «ФИО13» по договору ОСАГО №, страхователем по которому является ФИО1

Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 138 574,00 руб., что подтверждается направлением на ремонт, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг, счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением №. Факт выплаты страхового возмещения и его размер сторонами не оспариваются.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, цель использования транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, указана как «личная». В полисе ОСАГО № единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО3

Истец ссылается на то, что автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, внесён в региональный реестр ФГИС Такси по <адрес> с записью от ДД.ММ.ГГГГ № со статусом «действующая», что, по его мнению, свидетельствует о недостоверности сведений, предоставленных страхователем.

В соответствии с пп. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об законе ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По смыслу приведённой нормы, для возникновения у страховщика права регрессного требования необходимо наличие совокупности следующих условий: 1) предоставление страхователем именно недостоверных сведений; 2) причинно-следственная связь между предоставлением таких сведений и необоснованным уменьшением размера страховой премии. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абз. 7 п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, именно владелец транспортного средства несёт ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковыми такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее — Закон о такси) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси.

Частью 2 ст. 3 Закона о такси установлено, что физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси после заключения договора со службой заказа легкового такси.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о такси легковые такси должны соответствовать обязательным требованиям, в том числе: 1) иметь на кузове (на боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; 2) иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Суд приходит к выводу, что законодатель чётко разграничивает понятия «внесение автомобиля в реестр такси» и «фактическое осуществление деятельности такси». Нахождение транспортного средства в реестре ФГИС Такси является лишь одним из условий допуска к деятельности такси, но само по себе не свидетельствует о том, что такая деятельность реально осуществляется. Для осуществления перевозок требуется не только регистрация автомобиля в реестре, но и получение разрешения перевозчиком, а также приведение автомобиля в соответствие с обязательными требованиями к внешнему виду такси.

Истец, обращаясь с регрессным требованием, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые бы достоверно подтверждали, что автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, на момент заключения договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) или на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) фактически использовался в качестве такси.

Напротив, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном:

- ФИО1 не имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Доказательств обратного истцом не представлено.

- ФИО3, являющийся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, также не имеет разрешения на осуществление деятельности такси.

- автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, не оборудован опознавательным фонарём оранжевого цвета и не имеет на кузове цветографической схемы такси, что зафиксировано в материалах, составленных сотрудниками ДПС при оформлении ДТП. Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ответу ФГБУ «Ситуационно-информационный центр Министерства транспорта РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № СИЦ-ИСХ-СД/156, на который ссылается сам истец, транспортное средство Lada Vesta с государственным регистрационным знаком № находится в региональном реестре по <адрес> во ФГИС Такси с реестровой записью от ДД.ММ.ГГГГ № со статусом «действующая», однако оно не привязано ни к одному из разрешений перевозчика легковым такси на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси.

Таким образом, факт нахождения автомобиля в реестре ФГИС Такси сам по себе не опровергает достоверность сведений о цели использования транспортного средства «личная», указанных страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО. Наличие автомобиля в реестре такси без соответствующего разрешения у перевозчика и без соблюдения обязательных требований к оборудованию такси не влечёт автоматического признания автомобиля используемым в качестве такси.

Суд также принимает во внимание, что СПАО «ФИО14», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, в соответствии со ст. 944 ГК РФ было вправе при заключении договора ОСАГО проверить достоверность сообщённых страхователем сведений, в том числе путём направления соответствующих запросов в уполномоченные органы. Однако страховщик такой проверкой пренебрёг, принял предоставленные страхователем сведения без замечаний, заключил договор страхования и выдал полис ОСАГО, тем самым подтвердив отсутствие оснований сомневаться в достоверности полученных сведений.

Довод истца о том, что в отношении автомобиля «действует лицензия на осуществление деятельности такси», основан на ошибочном толковании закона. Внесение автомобиля в реестр ФГИС Такси не является лицензией и не заменяет собой разрешение на осуществление деятельности такси. Как указано выше, для осуществления такой деятельности необходим комплекс условий, включая наличие разрешения у перевозчика и соответствие автомобиля обязательным требованиям, что в данном случае отсутствует.

Суд также учитывает, что в полисе ОСАГО № единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО3, что дополнительно свидетельствует об использовании автомобиля в личных, а не коммерческих целях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком ФИО1 недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необоснованным уменьшением размера страховой премии.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «ФИО15» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 157,00 руб. и судебных расходов в размере 40 000,00 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «ФИО16» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко