Апелляционное постановление № 22-5763/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-159/2019

Судья Костенко Т.В. Дело № 22-5763/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора Кузнецова Ф.В.,

адвоката Михайлова А.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 6 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 апреля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с осужденного ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего ХРВ <данные изъяты> копеек, в пользу потерпевшего КИА - <данные изъяты> копеек.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств.

У с т а н о в и л:

Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 6 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в иное хранилище (3 преступления).

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба с дополнениями о его изменении, смягчении назначенного наказания.

По доводам жалобы и дополнений к ней, при назначении наказания, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, то, что преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, написал явку с повинной, сотрудничал с органами предварительного следствия, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет психическое расстройство; его семье нужна помощь по хозяйству.

Просит назначить менее строгое наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, либо изменить воспитательную колонию на колонию другого вида, для того, чтобы он мог работать и погашать иск в пользу потерпевших.

В письменных возражениях прокурор <адрес> И.В. Черкас просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Михайлов А.И. доводы жалоб поддержали, прокурор Кузнецов Ф.В. полагал приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне и не оспариваются.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому преступлению, как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступлений, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной юридической оценки его действий не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явка с повинной и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, применения ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, не усматривает таковых, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности применения ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 89 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При таком положении, оснований полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для его смягчения, как за каждое преступление, так и по их совокупности и совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для отбывания наказания осужденному ФИО1 верно назначена воспитательная колония, поскольку на момент совершения преступления и вынесения приговора он находился в несовершеннолетнем возрасте.

Решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со статьями 396, 399 УПК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных частями 1 и 3 ст.139 УИК РФ и ст.140 УИК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения в настоящее время не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, а также оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 6 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна

Судья: И.И.Волосская