Решение № 2-3043/2017 2-3043/2017~М-2242/2017 М-2242/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3043/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, обязании застраховать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что С.В. ДД.ММ.ГГ заключила договор добровольного страхования серии № на автомобиль Вольво 80 с ПАО СК «Росгосстрах». На основании этого ею в счет оплаты страховой премии была оплачена сумма в размере 62.820 руб., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГ истица решила, что необходимо проверить наличие серии и номера ее полиса страхования в базе данных, на что сотрудник страховой компании ответил отрицательно. При повторной попытки уточнения информации относительно внесения данных полиса в соответствующую базу, она также получила отрицательный ответ. Вместе с тем ей сообщили, что страховые агенты, работающие в компании, в течение длительного периода времени могут не вносить данные полиса страхования в базу. На основании этого истица была вынуждена обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГ в порядке досудебного урегулирования спора потребовав выплатить сумму в размере 62.820 руб., затраченные на оплату страховой премии, а также возместить материальный ущерб, моральный вред в размере 20.000 руб. На данную претензию истица получила письменный ответ ПАО СК «Росгосстрах» с отказом в удовлетворении ее требований. В связи с этим истец считает свои права нарушенными. Свои требования истца основывает на ч.ч. 1,2 ст. 421, ст. 422 ГК РФ и ряде других норм.

Истец просит признать договор добровольного страхования серии 4000 № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ней и ПАО СК «Росгосстрах» расторгнутым с момента подачи претензии с ДД.ММ.ГГ, взыскать размер страховой премии в размере 62.820 руб., расходы на оплату юридических услуг 38.500 руб., транспортные расходы представителя 1.750 руб., расходы на оформление доверенности 1.700 руб., обязать застраховать в СПАО «<...>», взыскать штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

Представитель ответчика не явился, о дате и времени извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное условие определяет необходимость достижения согласия на совершение сделки и ее содержанию.

В случае, если лицо не изъявляет воли на заключение сделки и фактически сделку не заключает, стороной по такому договору не является.

По правилам п.1 ст.28 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики ведут бухгалтерский учет, составляют бухгалтерскую (финансовую) отчетность, статистическую отчетность, а также иную отчетность, необходимую для осуществления контроля и надзора в сфере страховой деятельности.

Учитывая это, при заключении договора страхования каждому договору присваивается индивидуальный номер, который не может дублироваться. В противном случае отчетность страховщика не будет соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со смыслом данных правовых норм договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, а договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если стороны не установили в договоре иное.

Из материалов дела следует, что истцом представлены полис страхования, который оспаривает ответчик.

В связи с разрешением вопроса о полномочиях лиц, подписавших страховой полис, получивших страховую премию и выдавших соответствующую квитанцию, необходимо руководствоваться правилами п.1 ст.182 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со смыслом абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в том числе, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, использования фирменного бланка и т.п.

В связи с тем, что наличие между сторонами договорных отношений оспаривалось ответчиком, суд для установления подлинности предъявленного истцом страхового полиса назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «<...>».

Для проведения экспертизы, ответчиком представлены бланки страховых полисов, приближенных по дате оформления спорного страхового полиса.

Согласно заключению № бланк полиса № по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов несоответствует оригинальным бланкам ООО «Росгосстрах» предоставленным в качестве образцов.

При проведении сравнительного исследования бланка полиса добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серии № от ДД.ММ.ГГ на ТС Вольво S80, на имя страхователя С.В. с бланками полисов «Росгосстрах», представленными в качестве сравнительных образцов установлено не соответствие бланков: по внешнему виду бланков (стилистика оформления», по количеству нанесенных реквизитов, по цвету реквизитов, по расположению и точности графического воспроизведения рисунков бланка, по способу изготовлению номеров бланка: в исследуемом бланке страхового полиса № – выполнен с использованием копировательно-множительного аппарата, то есть являются электрофотографической копией с оригинала документа, в бланках страховых полисов, представленных в качестве образцов номера выполнены – способом плоской офсетной печати, красочная полоса на оборотной стороне исследуемого бланка полиса имитированы (не выполняет заданной функции) – являются электрофотографической копией с оригинала документа. Указанные признаки свидетельствуют о том, что представленный на экспертизу бланк полиса добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серии № от ДД.ММ.ГГ на ТС Вольво S80, на имя страхователя С.В. по общему виду бланков, по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует бланкам полисов «Росгосстрах» представленным в качестве образцов.

Не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, суд оснований не нашел, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и свои выводы в заключении надлежащим образом мотивировали и обосновали, в связи с чем, суд им руководствуется и приходит к выводу, что доводы ответчика о поддельности полиса и квитанции об оплате страховой премии подтверждены.

Из письменных объяснений ответчика и представленных доказательств, следует, что полис серии № выдан страховщиком иному лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ООО "Росгосстрах" договорных правоотношений по имущественному страхованию автомобиля Вольво S80, государственный номер №.

Таким образом, судом установлено, что договор страхования истцом с ответчиком, который просит расторгнуть С.В., не заключался. Иного истцом не доказано.

Требования о взыскании страховой премии, судебных расходов, требование о заключении договора с СПАО <...>», штраф, не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от первоначального.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, обязании застраховать транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Федеральный судья Ю.С. Федунова