Решение № 2-498/2019 2-498/2019(2-9398/2018;)~М-9399/2018 2-9398/2018 М-9399/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-498/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретарях Петроченко С.С., Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2014 года между ним и ООО «Капитал Ворк» на сайте capital-work.ru был заключен договор оферты на оказание консалтинговых услуг для личного использования.

По указанному договору истец заказал в ООО «Капитал Ворк» и оплатил консалтинговые услуги согласно прайс листам, размещённым на сайтах продавца. Консалтинговые услуги ФИО1 оплачивал картами, выпущенными ответчиком АКБ «РосЕвроБанк» (АО) (правопреемник ПАО «Совкомбанк» совместно с международной платежной системой Visa на имя истца. По данным картам ДД.ММ.ГГ в адрес продавца ФИО1 было оплачено две операции по 25 000 рублей.

Истец указал суду, что в случае выпуска карты VISA (или любую другую карту), Банк автоматически принял условия IPS (МПС или International Payment System (Международная платежная система) и он обязан их выполнять. ДД.ММ.ГГ истцом было написано заявление в банк АКБ «РосЕвроБанк» (АО) с целью совершения возвратного платежа («чарджбэк») по основанию: услуга не оказана.

Банк отказал истцу в инициировании процедуры «чарджбэка» письмом, полученным истцом ДД.ММ.ГГ, после чего с банковской карты заявителя были списаны денежные средства «Комиссия за проведение расследования по оспариваемому платежу БК VISA GOLD в случае признания операции правомерной» в размере 2 400 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обращался к ответчику АКБ «РосЕвроБанк» (АО) с заявлением о возврате комиссии за опротестование операций. ДД.ММ.ГГ АКБ «РосЕвроБанк» (АО) отказало в удовлетворении требований.

АКБ «РосЕвроБанк» (АО) был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». С ДД.ММ.ГГ ПАО «Совкомбанк» (АО) стал правопреемником АКБ «РосЕвроБанк» (АО) по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается Уставом Банка.

Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО) сумму не оказанных услуг в размере 52 400 рублей, в том числе 2400 рублей комиссии за проведения расследования, неустойку за несвоевременное оказание услуг в размере 47 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что писал заявление на проведение процедуры «чарджбэк», которая оказывается бесплатно, но со счета заявителя была списана комиссия. В настоящее время ООО «Капитал Ворк» ликвидировано.

Ответчики ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО) – представители – в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражения ответчиков сводятся к тому, что система «чарджбэк» не предусмотрена действующей в РФ платежной системой и нормативными актами.

Третье лицо ООО «Платежная система ВИЗА» – представитель – в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, между истцом и банком АКБ «Росевробанк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № VG/548388, в соответствии с которым ФИО1 была выпущена кредитная карта №******5304, что не отрицается истцом.

Распоряжениями клиента от ДД.ММ.ГГ были совершены следующие операции по безналичной оплате товаров/услуг через интернет: ДД.ММ.ГГ безналичная оплата 25 000 рублей, дата списания операции ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ безналичная оплата 25 000 рублей, дата списания операции ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ банком на электронный адрес истца были направлены уведомления о совершении данных операций по переводу денежных средств с использованием электронного средства платежа.

Данные переводы денежных средств осуществлялись АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) по распоряжению истца с помощью пластиковой карты VISA GOLD №****5304, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается выпиской по операциям с использованием банковской карты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.36), общая сумма перечислений за указанный период составила 50 000 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГ было написано заявление в банк АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) (правопреемник ПАО «Совкомбанк» с целью совершения возвратного платежа по основанию: услуга не оказана.

Банк отказал истцу в инициировании процедуры чарджбэка письмом ДД.ММ.ГГ, поскольку оба распоряжения были исполнены банком в соответствии с ФЗ «О национальной платежной системе», с момента списания денежных средств со счета плательщика и их предоставление получателю наступает окончательность и безотзывность перевода денежных средств, что исключает возможность их возврату плательщику.

За проведение операции по проверке перевода, с карты истца дополнительно удержана комиссия 2400,00 рублей в соответствии с тарифами банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между ответчиком и истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2 ст. 845 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 847 ГК РФ, удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете может осуществляться электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу п.п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п.2.9 Положения основанием для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал. В соответствии с данным пунктом, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются Банком на основании поступающих от третьих лиц (банков-эквайеров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов. Таким образом, в п.2.9 Положения установлено, что реестр платежей или электронный журнал являются платежными документами.В силу п.3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии с п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГ №-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также при помощи кодов (паролей).

Как следует из материалов дела в феврале 2014 года оспариваемые операции по карте истца были проведены посредством перевода денежных средств на счета получателя ООО «Капитал Ворк».

Материалами дела подтверждается, что АКБ «РосЕвроБанк» (АО) выполнил перевод денежных средств на счета получателя – ООО «Капитал Ворк» на основании распоряжений, поступивших от клиента – ФИО1 Основания для отказа в проведении операций по переводу денежных средств отсутствовали, денежные средства перечислялись на счет получателя, факт предоставления услуг по выполнению распоряжений на проведение операции не оспаривался истцом на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе»

Указанные переводы средств были осуществлены в пользу иных лиц уже без использования платежной системы Visa и МasterCard, т.е. вне рамок ее функционирования, что находится вне контроля банка.

В указанном случае установлен факт перевода денежных средств от имени истца ООО «Капитал Ворк», с которым ФИО1 состоял в договорных отношениях.

Таким образом, ответчик правомерно отказал истцу в инициализации процедуры «чарджбэк» и оснований для взыскания с него перечисленных истцом денежных средств недобросовестным продавцам, не имеется. Истцом доказательств заключения с банком соглашения об использовании данной процедуры в рамках имеющегося договора суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были выполнены обязательства перед истцом, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченном лицом. Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства.

В отношении требований о взыскании с ПАО «Совкомбанк» списанной комиссии в размере 2400,00 рублей (два платежа по 1200,00 рублей) за проведение расследования по вопросу несанкционированного списания денежных средств, у суда также не имеется оснований к удовлетворению. Материалами дела подтверждается обращение истца с заявлением о проведении проверки платежей (л.д.37), ответом от ДД.ММ.ГГ подтверждается совершение действий сотрудниками банка по факту списания денежных средств (л.д.38), плата за осуществление проверки операции соответствует тарифам банка и условиям заключенного между истцом и банком договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт предоставления услуг ненадлежащего качества, непредставление услуг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании с банка денежных средств, а также и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворению не подлежат.

При этом оценивая заявление ответчика ПАО «Совкомбанк» о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку судом установлено, что первоначально исковое заявление было предъявлено по почте ДД.ММ.ГГ, об отказе в проведении чарджбэка истцу стало известно не ранееДД.ММ.ГГ, после получения мотивированного письма АКБ «Росевробанк». При указанных обстоятельствах, срок предъявления требований истцом не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании стоимости услуги «Чарджбэк» в размере 52400 рублей, неустойки в размере 47600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В.Голочанова