Приговор № 1-18/2024 1-300/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Артемьевой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хохловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.) к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательны работ не отбыто полностью, срок неотбытого дополнительного наказания 11 месяцев 10 дней),

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ. течение срока лишения специального права приостановлено на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ. течение срока возобновлено, так как согласно протоколу изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 водительское удостоверение изъято, в связи с чем на основании ст. 4.6 КоАП РФ срок наказания не истек и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ., управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 был задержан сотрудниками ОР ППСП УМВД России по <адрес> у <адрес>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), где на законное требование уполномоченного лица, а именно: инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВМД России по <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI №, затем ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования того же уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть ФИО1, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и его преступные действия были пресечены сотрудниками ОР ППСП УМВД России по <адрес>.

Он же, ФИО1, совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленном месте ФИО1, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, через социальную сеть «<данные изъяты>», у неустановленного в ходе дознания лица, оформил заказ на приобретение наркотического средства, оплатив его путем электронного перевода денежных средств через «Киви-кошелек» в сумме 5 000 рублей, после чего получив от неустановленного в ходе дознания лица, сведения о месте закладки наркотического средства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь <адрес> незаконно, из закладки, расположенной на земле на тротуаре, приобрел без цели сбыта, вещество, которое согласно заключения эксперта № является смесью содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,41 грамм, что является значительным размером, для данного вида наркотического средства, которое незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, умышленно хранил на левом переднем сиденье автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, до момента его задержания под управлением автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> сотрудниками ОР ППСП УМВД России по <адрес> и где оно было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудником УМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 по итогам рассмотрения уголовного дела по существу виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснив, что непризнательная позиция по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотически средств в значительном размере была связана с попыткой избежать наказания.

Так из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде он не присутствовал, но о вынесенном наказании знал, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. водительское удостоверение у него изъято. В собственности на указанный период у него был автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести наркотическое средство - мефедрон для своего личного употребления. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ со своего мобильного телефона зашел в социальную сеть «<данные изъяты>» выбрал интересующее его наркотическое средство мефедрон весом 2 грамма и стоимостью 5 000 рублей, после чего ему пришло сообщение с номером счета «Киви - кошелька», на который он примерно в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня через терминал, расположенный в <адрес>, перевел денежные средства и ему сразу же прислали сообщение с фотографией и координатами места «закладки» наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ., вызвав «такси», приехал к месту, где согласно координат и фотографии находилась «закладка» с наркотическим средством, а именно <адрес>), где ДД.ММ.ГГГГ траве подобрал оставленную для него «закладку» с наркотическим средством. Закладка представляла собой шарообразный кусок пластилина темного цвета, в котором находился пакетик из бесцветного прозрачного материала с рисунками в виде сердец, открыв его, увидел кристаллическое вещество белого цвета. После указанного, приехав в <адрес>, на лестничной площадке, где никого не было, употребил часть приобретенного ранее наркотического средства, наркотики все это время находились у него в кармане. Затем ДД.ММ.ГГГГ, он вызвал такси и доехал до <адрес> с целью того, чтобы забрать принадлежащий ему автомобиль, который был припаркован в <адрес>. По пути следования ему поступил звонок от несовершеннолетней знакомой ФИО3, полных данных которой не знает, та попросила довести ее до бабушки в <адрес>. После встречи с ней они находились в принадлежащем ему автомобиле «OPEL ASTRA», г.н. №, вдвоем, наркотические средства они совместно не употребляли, никому свертки он не передавал. Они с ФИО3 направились в сторону <адрес> в <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ в зеркало заднего вида он увидел патрульную машину ППСП УМВД России по <адрес>, который подъехав к его автомобилю, попросили выйти из него. Далее сотрудники ППСП пояснили, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. После чего на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые представились, пригласили двух понятых мужчин, и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, а именно подышать в прибор «Алкотектор», но от освидетельствования он отказался, далее отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, не отрицая факта того, что был в состоянии опьянения, так как употребил наркотическое вещество, при этом понимал, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет приравнен к тому, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. После чего сотрудники ППСП совместно с ним и с его согласия, а также с участием двух приглашенных понятых, провели осмотр места происшествия и изъяли пакетик из бесцветного прозрачного материала с рисунками в виде сердец, который находился в автомобиле. На вопрос, «что находится в прозрачном пакете и кому он принадлежит» сотрудникам полиции отвечал, что вышеуказанный пакетик принадлежит ему, и в нем находится наркотическое средство - мефедрон, которое он приобрел для личного употребления. После чего был доставлен в УМВД России по <адрес> Ленинградской для дальнейшего разбирательства <данные изъяты>).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, расположенный в пяти метрах от <адрес>, в ходе которого на левом переднем сиденье автомобиля был обнаружен и впоследствии изъят пакет из прозрачного полимерного материала с рисунками красного цвета, в котором находилось вещество белого цвета (<данные изъяты>).

Справкой о результатах исследования наркотических средств №. установлено, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,41 г. На исследование израсходовано 0,01 г представленного вещества <данные изъяты>).

Из заключения эксперта №. следует, что вещество, изъятое из автомобиля «Опель Астра», гос.номер №, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,40 граммов. На исследование израсходовано 0,01 г вещества <данные изъяты>).

Вышеуказанное наркотическое средство дознавателем осмотрено, признано по делу вещественным доказательством, преданно на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 добровольно выдан мобильный телефон марки ««Iphone 11 Pro Max» в металлическом корпусе черного цвета (<данные изъяты>).

Осмотром вышеуказанного мобильного телефона установлено, что в имеющихся в нем социальных сетях, а именно в приложении «<данные изъяты>», а так же в фотопленке имелись фотографии с изображением места нахождения «закладки» с указанием координат: <адрес>, а также ее содержимого (<данные изъяты>).

Также согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем также в материалах имеется чек прибора алкотектора (<данные изъяты>).

И согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>).

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ОР ППСП УМВД России по <адрес>. Заступив на службу по охране общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль, и экипажем было принято решении остановить указанный автомобиль, чтобы проверить в каком состоянии находится водитель. Проследовав за вышеуказанным автомобилем, водитель которого закончил движение у <адрес>, они подошли к нему, представились и попросили предъявить документы удостоверяющие личность, а так же документы на транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, которым последний управлял. Водитель предъявил документы на свое имя - ФИО1, а так же пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, в связи с тем, что он лишен его. Так же данный гражданин вел себя подозрительно, а именно его поведение не соответствовало обстановке, он был нервный, дерганный, не всегда отвечал на поставленные вопросы по существу, был задан вопрос имеются ли при нем, либо в автомобиле запрещенные вещества, на что данный гражданин ответил отрицательно. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на место были вызваны сотрудники ГИБДД, а в виду того, что ФИО1 вел себя подозрительно, имелись основания полагать, что он мог утаить что либо, поэтому на место была вызвана также группа СОГ, для проведения осмотра места происшествия. В автомобиле так же находилась девушка, представившаяся Свидетель №5 По приезду группы СОГ, с согласия ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на левом переднем сиденье в автомобиле был обнаружен пакет из прозрачного материала с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО1 пояснял, что это наркотическое средство, которое принадлежит ему (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 также давал показания о том, что работает инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от инспектора ОР ППСП Свидетель №2 о том, что у <адрес>, был остановлен автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, и задержан мужчина, представившийся ФИО1, который управлял автомобилем предположительно в состоянии опьянения. После чего он в составе экипажа, находясь на дежурстве, выехал по вышеуказанному адресу. По прибытии на место у <адрес> увидел автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, также там находились сотрудники ППС, неизвестный ему ранее гражданин, который представился ФИО1 Согласно базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и срок наказания по которому на основании ст. 4.6 КоАП РФ не истек. Водительского удостоверения у ФИО1 не было. Так как возникли подозрения, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он в присутствии двух приглашенных понятых был отстранен от управления автомобилем, затем ему в ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, о чем был составлен акт, в котором понятые и ФИО1 расписались. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что последний работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился на дежурстве, в ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от инспектора ОР ППСП Свидетель №2 о том, что у <адрес> ими был остановлен автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, и задержан мужчина, представившийся ФИО1, который управлял автомобилем предположительно в состоянии опьянения, также у сотрудников ППСП имелись основания полагать, что в автомобиле ФИО1 могут находиться запрещенные в обороте наркотические средства, психотропные вещества. После чего он (Свидетель №3), совместно с экспертом выехал по вышеуказанному адресу. По прибытии на место, увидел расположенный у <адрес> автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, также там находились сотрудники ППС и ГИБДД, и неизвестный ему ранее гражданин, представившийся ФИО1 Для проведения осмотра места происшествия были приглашены двое понятых мужчин, в присутствии которых, также эксперта и с разрешения ФИО1, был проведен осмотр вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра на левом переднем сиденье в автомобиле был обнаружен пакет из прозрачного материала с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который был упакован, опечатан печатью и скреплен подписями участвующих лиц (<данные изъяты>

Из также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. когда он находился вместе с другом ФИО7 в <адрес> к ним подъехали сотрудники полиции и попросили их по присутствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия (осмотра автомобиля), на что они согласились и вместе с сотрудниками полиции прошли к <адрес> в <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль «Опель Астра» серебристого цвета, госномера не запомнил, возле автомобиля находился сотрудник полиции и мужчина, который представился ФИО1. Сотрудник полиции разъяснил ему (Свидетель №4) и его другу ФИО7 их права и обязанности, а также пояснил, что сейчас будет проведен осмотр автомобиля на предмет наличия запрещенных веществ, поскольку имеются основания полагать, что в автомобиле могут находится запрещенные в обороте наркотические средства, психотропные вещества. С согласия ФИО1 сотрудник полиции провел осмотр места происшествия с участием также эксперта и ФИО1, в ходе которого на левом переднем сиденье в автомобиле обнаружен пакет из прозрачного материала с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО1 пояснял, что это наркотическое средство, которое принадлежит ему. Указанный пакетик был упакован в бумажный конверт, опечатан печатями, на конверте расписались все участвующие лица. После чего сотрудники полиции также попросили их поучаствовать в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления автомобилем, а также при освидетельствовании того на состояние опьянения, на что они с другом также согласились. После этого сотрудник ГИБДД вновь разъяснили им права понятых, затем сотрудник ГИБДД в их присутствии составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором они расписались. После чего, им и ФИО1 пояснили, что необходимо провести освидетельствование последнего на состояние опьянения, ФИО1 было предложено выдохнуть в прибор, но тот отказался от прохождения освидетельствования. После этого он и второй понятой расписались на распечатке с прибора с показаниями, ФИО1 также ознакомился с чеком алкотектора и поставил свою подпись, а затем сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. После чего сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО1 необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. После чего все расписались в протоколе, подписывая удостоверился, что все записано верно. ФИО1 никаких претензий не высказывал, заявлений не делал, вел себя спокойно, не конфликтовал (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в № она познакомилась с ФИО1, общаясь с ним в социальных сетях. ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила Руслану и попросила его довести ее до бабушки, которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла на улицу, увидела автомобиль «Опель Астра» серебристого цвета, гос.номер не помнит, в котором на водительском сиденье был ФИО1. Сев в автомобиль, они с Русланом поехали кататься по автодорогам <адрес>, при этом по внешнему состоянию Руслана было понятно, что он находится в состоянии опьянения, так как присутствовал запах алкоголя изо рта. Она с Русланом ничего не употребляла, и при ней Руслан также ничего не употреблял: ни алкоголь, ни наркотики. ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> в <адрес> вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые, подойдя к автомобилю, представились и попросили Руслана предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль. Руслан вышел из автомобиля, предоставил документы, она тоже вышла из автомобиля и отошла в сторону вместе с сотрудником полиции, примерно на 3 метра, после чего подъехали сотрудники ГИБДД и начали осматривать машину, в присутствии Руслана, также были приглашены понятые, поняла она это, так как люди были в гражданской одежде. О чем сотрудники полиции разговаривали с Русланом, и что происходило дальше, не видела и не слышала. После чего, сотрудники полиции до ДД.ММ.ГГГГ. составляли документы и знакомили понятых и Руслана с ними, а далее она была доставлена в УМВД России по <адрес> для дачи объяснений (<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ею за 180000 рублей был куплен автомобиль «Опель Астра», собственником которого ранее являлся ФИО1 Автомобиль был куплен у посредников, стоимость автомобиля в договоре купли-продажи была указана меньше по согласию сторон. Приобретенный автомобиль имел пробег, был не новый, при этом также требовал ремонта, так как была разбита правая фара, разбито лобовое стекло, по корпусу автомобиля имелись вмятины и царапины, арки задних колес имели ржавчину.

Согласно карточек учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. прекращена в связи с продажей другому лицу регистрация указанного автомобиль Опель Астра г.р.н. №, ранее принадлежавшего ФИО1, в настоящее время владельцем вышеуказанного транспортного средства с г.р.н. ДД.ММ.ГГГГ является, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им указанных в приговоре преступлений, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела.

Показания всех свидетелей в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено. Указанные показания свидетелей не опровергаются и подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, которым суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями свидетелей по настоящему уголовному делу и письменными материалами дела.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступлений в отношении ФИО1

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1, как установлено судебным следствием и дознанием, незаконно приобрел, путем покупки, без цели сбыта хранил при себе для личного употребления наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса мефедрона (4-метилиеткатинон) от 0,2 грамма до 2,5 граммов составляет значительный размер.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу и о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с тем, что вновь, управляя транспортным средством, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Заключению, проведенной по делу экспертизы, суд доверяет, так как оно мотивированно, обосновано, выполнено профессиональным специалистом, не вызывает сомнений в своей обоснованности и достоверности.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных законодательством к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, однако работает частным образом, участковым по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту несения службы исключительно с положительной стороны, принимал участие в специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по всем инкриминируемым преступлениям, - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что последний признан Ветераном боевых действий, в связи с участием в СВО. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он сообщил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил обстоятельства и место приобретения наркотического средства, добровольно выдал для осмотра сотовый телефон с информацией, имеющей интерес для следственных органов, предоставил пароль при осмотре телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание последнего, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено в виде обязательных работ, учитывая при этом и требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание, назначенное за каждое преступление, подлежит частичному сложению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Также применительно к наказанию, назначенному ФИО1 приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ, оно подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по настоящему приговору, так как преступления совершены ФИО1 до вынесения указанного приговора, с зачетом отбытого наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданских исков по делу не имеется.

В соответствии ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а-д» этой статьи. Согласно п. «д» данной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использовал при его совершении принадлежащий на тот период времени ему автомобиль "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком №. При этом инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу ФЗ от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ.

Также установлено, что после совершения преступления принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный номер № был им продан посреднику фактически за 170000 рублей, в договоре купли-продажи сумма была специально по согласию сторон указанна меньше. Также сам ФИО1 пояснил суду, что получил за продажу автомобиля денежные средства в размере 170000 рублей. Свидетель ФИО8 в суде также показал, что ею ДД.ММ.ГГГГ. за 180000 рублей был приобретен автомобиль «Опель Астра» с пробегом и с повреждениями, требовавшими ремонта, то есть вложения денежных средств, однако в договоре сумма была по согласию сторон указана меньше, как 50000 рублей. С учетом указанных сведений, а также и представленных суду фотоснимков вышеуказанного автомобиля, учитывая наличие у него пробега и повреждений, о которых сообщали суду как сам подсудимый, так и свидетель ФИО8, сведений сообщенных последними о сумме продажи и покупки автомобиля, суд считает установленным, что ФИО1 автомобиль «Опель Астра», использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был фактически продан и им были получены за него денежные средства в размере 170000 рублей.

При этом согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым конфисковать в доход государства у ФИО1 полученные им в результате продажи транспортного средства – «Опель Астра», г.р.н. №, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, денежные средства в размере 170 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство мефедрон, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - надлежит хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; мобильный телефон, переданный на хранение ФИО1 – надлежит оставить последнему по принадлежности; чек прибора «Алкотектор», хранящийся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дел.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным освободить последнего от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле на стадии дознания защитников-адвокатов: Хохловой Е.Л. в размере 4620 рублей 00 копеек, и ФИО2 в размере 3000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного следствия процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде 300 часов обязательных работ,

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО1 срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. – в период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Считать назначенное ФИО1 приговором суда наказание в виде обязательных работ с учетом срока содержания последнего под стражей отбытым.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 170000 рублей, полученную в результате продажи последним автомобиля «Опель Астра», г.р.н. №, использованного им при совершении преступления.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство мефедрон, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; мобильный телефон, переданный на хранение ФИО1 – оставить последнему по принадлежности; чек прибора «Алкотектор», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дел.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле на стадии дознания защитников – адвокатов Хохловой Е.Л. в размере 4620 рублей 00 копеек, и ФИО2 в размере 3000 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>