Решение № 2-7483/2017 2-7483/2017~М-4098/2017 М-4098/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-7483/2017

Дело № 2-7483\2017

Мотивированное
решение изготовлено 16 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, понуждении передать ключи от входной двери, обеспечении передачи жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении ответчика из квартиры <адрес> понуждении ответчика передать ключи, обеспечить передачу квартиры собственнику в состоянии, соответствующем состоянию на начало действия договора – 14 апреля 2013 года.

В обоснование заявленного иска указано, что 14 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры <адрес><адрес> Согласно п. 4.1 договор арендная плата в месяц составила 19999 рублей, с обязанностью нанимателя самостоятельно оплачивать коммунальные услуги. Однако данные обязательства ответчиком не исполнялись, установленные сделкой суммы не вносились. В связи с этим собственник обратилась к нанимателю с требованием освободить жилое помещение, от чего он уклонился. Более того, ФИО2 произведена замена ключей от входной двери, в связи с чем доступ в квартиру невозможен, от передачи ключей и жилого помещения ответчик уклоняется, продолжая использовать по своему усмотрению.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указав, что истцом определен способ судебной защиты в том виде, который отражен в уточненном исковом заявлении. Дополнительно представитель пояснил, что в марте 2017 года им был произведен взлом квартиры для перекодировки замка, так как на неоднократные извещения ФИО2 не реагировал, квартиру не освобождал, оплату за найм не производил. Однако впоследствии представитель обнаружил, что ответчик заменил замки от входной двери, ключи от которого собственнику отказывается передавать. При этом ФИО2 привел входную дверь в ненадлежащее состояние, она имеет значительные повреждения, сколы и царапины. Представитель неоднократно приезжал по адресу и видел, что свет в квартире горит, однако дверь никто не открывает.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что договорные отношения между сторонами действовали с 2013 года. Однако в связи с неприязненным отношением к нанимателю сына истца, который выступает в настоящем производстве представителем, в марте 2017 года последний в отсутствие ответчика произвел перекодировку замков. Действительно ответчик взломал дверь, так как в квартире находилось его имущество, он забрав его и оставил дверь открытой. В связи с произошедшим ответчик был вынужден обращаться в органы полиции.

В судебное заседание не явился представитель ТСЖ «Московская», о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании прокурор дал заключение о недоказанности требований о выселении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

В силу ст.ст. 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом установлено, что квартира <адрес> на праве единоличной собственности принадлежит ФИО1

Данный факт ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Также стороны подтвердили, что 14 апреля 2016 года между ФИО1, действующей в качестве наймодателя, и ФИО2, выступающим в качестве нанимателя, был заключен договор аренды указанного жилого помещения на срок 11 месяцев, с установлением ежемесячной платы, равной 19000 рублей (п. 4.1. договора).

Иные договоры суду представлены не были, в связи с чем у суда отсутствуют данные о том, когда был заключен первоначальный договор, в каком состоянии было передано жилое помещение и в чем заключаются отличия по сравнению с положением, действующим в настоящее время.

Истцу неоднократно предлагалось определить отвечающий его интересам и фактическим обстоятельствам способ судебной защиты, однако истец определил требования в уточненном иске от 07 сентября 2017 года.

Разрешая требования о передаче жилого помещения в состоянии, отвечающем состоянию на 14 апреля 2013 года, суд также исходит из отсутствия доказательств состояния квартиры на апрель 2016 года и на момент рассмотрения иска по существу.

Истец, также заявляя о выселении, не представил суду доказательства проживания ответчика в квартире или использования в иных целях.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что в марте-апреле 2017 года она присутствовала при перекодировании представителем истца замка от входной двери.

Как пояснил представитель истца, после перекодировки замка, его известили о том, что ФИО2 вынес имущество. Иными данными суду не располагает.

Суду представлено постановление отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2017 года, согласно которому 24 марта 2017 года представителем истца была произведена смена замка от входной двери с целью ограничения доступа в квартиру ФИО2

25 марта2017 года ФИО2 обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу в отношении ФИО4, ограничивающего доступ в квартиру.

Заявляя о передаче ключей, истец также в нарушение требований ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия ключей от входных дверей, а также того, что действия по смене замков были произведены именно им.

Представленные суду фотографии также с очевидностью не подтверждают, что на фото изображена квартира истца, замок, который заменен ответчиком. Довод о том, что в других квартирах имеются замки, аналогичные ранее установленному, а в настоящее время имеется другой замок, судом не принимается, как не соответствующий требованиям относимости и допустимости, а также не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При этом суд исходит из принципа исполнимости судебного решения, которое должно влечь за собой восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Указывая на наличие материального ущерба, истец в то же время такие требования не предъявляет, объем и размер причиненных убытков не указывает.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись О.М.Василькова

копия верна

судья:

секретарь: