Апелляционное определение № 22-8381/2025 от 18 декабря 2025 г.

Председательствующий Маркова Е.В. дело № 22-8381/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Александровой В.В.,

судей Пфейфер А.В., Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекаревым Н.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

адвоката Фоминых О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора Свердловской области Антоновой А.Л. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

не судимый,

признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 78 УК РФ осужденный освобожден от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговором распределены процессуальные издержки, судьба вещественных доказательств определена вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пфейфер А.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выступление адвоката Фоминых О.Б., просившей об отмене приговора суда, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 осужден за совершение двух присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2016 года, а также с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года в поселке <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Полагает, что «Положение о выплатах стимулирующего характера руководителя муниципальных казенных учреждений, подведомственных Администрации Сосьвинского городского округа» регулирует трудовые отношения только между Главой Сосьвинского городского округа, как работодателя, и директорами казенных учреждений.

Обращает внимание на то, что в соответствии с внесенными изменениями в Положение, Глава Администрации был обязан за 2 месяца до внесения существенных изменений в заработную плату ФИО1 согласовать с ним внесение данных изменений, спросить о согласии продолжать трудовую деятельность по новым условиям оплаты труда, ознакомить ФИО1 под роспись с принимаемыми нормативными актами.

Указывает, что работодатель данные обязательства, предусмотренные трудовым законодательством, не исполнил, а все решения выносились Главой Сосьвинского городского округа в одностороннем порядке. Осужденный полагает, что изменения в трудовой договор не вносились, а официальных уведомлений об изменении условий оплаты труда от работодателя не поступало.

Считает, что суд первой инстанции не произвел оценку показаний свидетеля ФИО2 в части законного начисления ФИО1 надбавки за интенсивность и качество работ до января 2016 года.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на ФИО1, как на директора <...>, распространялись положения, которые Глава Сосьвинского городского округа выносил в одностороннем порядке и без письменного уведомления работника. Считает, что суд безосновательно встал на сторону обвинения, возлагая на ФИО1 обязанность исполнять несуществующие условия трудового договора, и необоснованно отвергая законность начисления надбавок за качество работ в размере 35% и надбавки за интенсивность в размере 50% от установленного оклада.

Обращает внимание на то, что данные надбавки были предусмотрены Планами финансово-хозяйственной деятельности на 2014, 2015, 2016, 2017 год в виде Приложения №2 к плану финансово-хозяйственной деятельности, где данные выплаты ФИО1 были рассчитаны бухгалтерией при формировании фонда оплаты труда в должности директора и согласованы с наблюдательными и профильными органами. Считает, что фонд оплаты труда директора на текущий год никогда не был превышен, чему суд не дал оценки в обжалуемом приговоре.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 замалчивал положения для работников бухгалтерии, которые производили начисления заработной платы. Указывает, что все вынесенные Администрацией Сосьвинского городского округа положения в части оплаты труда находились в распоряжении главного бухгалтера <...>, у которого не возникало вопросов по начислению ФИО1 надбавок.

Обращает внимание на то, что вывод суда опровергается результатами проверки деятельности <...> за 2016 год, в которых не зафиксировано нарушений в части начисления ФИО1 заработной платы, которым суд первой инстанции не дал оценки в обжалуемом приговоре. Полагает, что суд незаконно квалифицировал действия ФИО1, приняв к сведению только доказательства стороны обвинения, при этом проигнорировав доказательства стороны защиты, оставив их без надлежащей оценки.

Считает, что вопрос о незаконности начисления надбавок ФИО1 за качество работ и интенсивность не может быть урегулирован теми положениями, с условиями которых осужденный изначально не был ознакомлен и не был согласен. Полагает, что положения, регулирующие выплату заработной платы директорам казенных учреждений, не распространяют свое действие на директора муниципального автономного учреждения.

Также осужденный выражает несогласие с выводом суда по факту начисления персонального повышающего коэффициента. Считает, что в данной части вывод суда основан на предположениях, поскольку суд в приговоре не проанализировал действия ФИО1 по изданию приказов о выплатах повышающего коэффициента за счет приносящей доход деятельности. Полагает, что суд не привел доказательств незаконности и противоправности действия ФИО1 по изданию спорных приказов о выплатах повышающего коэффициента, в связи с чем, сделал немотивированный вывод о вине ФИО1 в совершении преступлений. Также считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих об ущербе <...>, причиненном действиями ФИО1.

В связи с этим, осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Свердловской области Антонова просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Указывает, что по первому эпизоду ФИО1 признан виновным в присвоении, совершенном в период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2016 года, а по второму эпизоду ФИО1 признан виновным в совершении аналогичного преступления в период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года. Полагает, что с момента совершения последнего тождественного деяния по каждому из преступлений на момент постановления приговора не истекло 10 лет, в связи с чем, прокурор считает освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности необоснованным.

Отмечает, что суд не применил общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Серовского районного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ( / / )13, обратившегося в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного начисления бывшим директором <...> ФИО1 стимулирующих надбавок за счет бюджетных средств и средств, полученных от дохода деятельности учреждения; показания представителя потерпевшего Р.А.М., согласно которым в связи с неправомерным начислением директором <...> ФИО1 премий и стимулирующих выплат, Администрации Сосьвинского городского округа причинен материальный ущерб; показания свидетеля П. – начальника финансового управления администрации Сосьвинского городского округа, согласно которым директор <...> ФИО1, несмотря на неоднократные предупреждения, до ноября 2016 года продолжал неправомерно начислять себе надбавки за интенсивность в размере 50% оклада и надбавки за качество работ в размере 35% оклада, также ФИО1 в ноябре – декабре 2016 года и в январе, феврале и марте 2017 года неправомерно начислена надбавка в виде персонального повышающего коэффициента от 0,5 до 0,8 на общую сумму 47520 рублей; показания свидетеля Ц., согласно которым руководитель <...> не вправе себе начислять самостоятельно заработную плату; показания свидетеля К., которому в ходе проверки финансового управления администрации Сосьвинского городского округа стало известно о нарушениях, допущенных директором <...> ФИО1 при выплатах надбавки за интенсивность и качество работ, а также при применении повышающего коэффициента при начислении надбавки к заработной плате; показания свидетелей С. и Н., которые начисляли заработную плату руководителю ФИО1 на основании Положения об оплате труда работников <...>; показания свидетеля Т., согласно которым директору <...> ФИО1 неправомерно производились выплаты за интенсивность и качество работ, при этом ФИО1 было известно, что с 01 января 2016 года заработная плата должна ему начисляться на основании «Положения об оплате труда руководителей муниципальных учреждений, подведомственных администрации Сосьвинского городского округа, утвержденного постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 12 августа 2015 года № 643; показания свидетеля М., который неоднократно указывал ФИО1 о необходимости согласования с администрацией Сосьвинского городского округа расходования денежных средств, которые зарабатывает <...>; показания свидетеля З., согласно которым ФИО1 пытался согласовать Положение о распределении денежных средств <...>, полученных за счет приносящей доход деятельности, на оплату труда; показания свидетеля С., который не подписывал Положение о распределении денежных средств <...>; показания свидетеля <...> согласно которым в ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале и марте 2017 года директору ФИО1 необоснованно производилась выплата персонального повышающего коэффициента за счет средств от приносящей доход деятельности учреждения.

Оснований для оговора ФИО1 представителями потерпевшего и свидетелями обвинения не установлено. Их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

В основу обвинительного приговора судом также положены исследованные в ходе судебного следствия письменные и вещественные доказательства, в том числе, заявление директора <...> ( / / )13 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи незаконным начислением себе стимулирующих надбавок без распоряжений администрации Сосьвинского городского округа и персонального повышающего коэффициента за счет средств от приносящей доход деятельности учреждения; справками об ущербе на сумму 216893,36 рублей и 47520 рублей; Уставом <...>; распоряжение администрации Сосьвинского городского округа от 21 ноября 2014 года № 132 о назначении ФИО1 на должность директора <...>; трудовой договор № 14 от 21 ноября 2014 года; приказ администрации Сосьвинского городского округа от 10 октября 2018 года № 92 о расторжении трудового договора с ФИО1; постановление администрации Сосьвинского городского округа от 30 декабря 2014 года № 1185 «Об утверждении Положения об оплате труда работников <...>; постановление администрации Сосьвинского городского округа от 21 ноября 2011 года № 1079 «Об утверждении Положения о выплатах стимулирующего характера руководителям муниципальных казенных учреждений, подведомственных администрации Сосьвинского городского округа»; постановление администрации Сосьвинского городского округа от 12 августа 2015 года № 643 «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей муниципальных учреждений, подведомственных администрации Сосьвинского городского округа и Отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи»; постановление администрации Сосьвинского городского округа от 03 февраля 2016 года № 28 «О внесении изменений в Положение об оплате труда руководителей муниципальных учреждений, подведомственных администрации Сосьвинского городского округа и Отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи», утвержденное постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 12 августа 2015 года № 643, согласно которым изменена форма отчета о выполнении целевых показателей эффективности деятельности учреждения и критериев оценки эффективности работы его руководителя; копия из журнала регистрации постановлений администрации Сосьвинского городского округа, в соответствии с которым 10 февраля 2016 года ФИО1 под роспись вручено постановление администрации Сосьвинского городского округа от 03 февраля 2016 года № 28; отчеты о выполнении целевых показателей эффективности деятельности <...> за январь 2016 года – март 2017 года, согласно которым ФИО1 ежемесячно, с января 2016 года, предоставлял в администрацию отчеты о результатах своей работы по форме, приложенной к постановлению администрации Сосьвинского городского округа от 12 августа 2015 года № 643; копия журнала регистрации постановлений администрации Сосьвинского городского округа, в соответствии с которым ФИО1 ежемесячно, с февраля 2015 года, под роспись вручались постановления администрации Сосьвинского городского округа «О премировании руководителей муниципальных казенных и автономных учреждений, подведомственных администрации Сосьвинского городского округа и ООА СГО «Комитет по ЖКХ, СЭТ и С» за январь 2015 – ноябрь 2016 года; положение о платных услугах <...>, утвержденным директором ФИО1 и согласованное с председателем отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» 12 января 2015 года, в соответствии с которым деятельность учреждения по оказанию платных услуг является предпринимательской. При формировании бюджета на очередной финансовый год учреждение планирует объемы платных услуг по каждому виду предоставляемых услуг. Основным плановым документом, определяющим объем платных услуг, целевое направление, является план финансово-хозяйственной деятельности. План финансово-хозяйственной деятельности формируется на основании планируемых физических и стоимостных показателей и согласовывается с учредителем. Доходы, поступающие от оказания платных услуг, расходуются учреждением в строгом соответствии с утвержденной сметой; протокол осмотра документов, согласно которому в ходе осмотра установлено, что планом финансово-хозяйственной деятельности <...> на 2017 год и плановый 2018 и 2019 год не предусмотрены расходы на оплату труда директора и иного персонала <...> за счет средств от приносящей доход деятельности; протокол осмотра документов, согласно которому в ходе выемки из помещения <...> изъяты документы, утвержденные директором ФИО1, в соответствии с которыми осужденный, получал неположенные ему надбавку за интенсивность и высокие результаты работы в размере 50% оклада, и надбавку за качество выполняемых работ в размере 35 % должностного оклада.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для оговора осужденного не установлено. Существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, показания допрошенных по делу лиц не содержат, а незначительные противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей судом устранены путем оглашения показаний, данных в ходе досудебного производства по делу. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

Таким образом, имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных представителей потерпевших и свидетелей обвинения, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с законом как присвоение должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях перевело, обратило вверенное ему имущество против воли собственника в свое незаконное владение с возможностью распоряжения, что и было установлено в ходе судебного заседания. Присвоение следует считать оконченным преступлением с момента противоправного выбытия имущества из владения собственника. Корыстная цель ФИО1 в совершении обоих преступлений выразилась в стремлении безвозмездно изъять чужое имущество путем передачи его в свое обладание.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 не имел законного, а также и предполагаемого права в отношении денежных средств, полученных за интенсивность и высокие результаты работы в размере 50% оклада и за качество выполняемых работ в размере 35 % должностного оклада, а также поученных за счет средств от приносящей доход деятельности <...>. При этом ФИО1 осознавал, что законных оснований для получения указанных денежных средств у него отсутствовали.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому преступлению по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с использованием своего служебного положения.

Выводы суда о совершении ФИО1 обоих преступлений с использованием своего служебного положения соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения (растраты) следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, денежные были получены ФИО1 противоправно, безвозмездно, в нарушение постановления администрации Сосьвинского городского округа от 12 августа 2015 года № 643 «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей муниципальных учреждений, подведомственных администрации Сосьвинского городского округа и Отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи», в связи с чем учредителю (собственнику) был причинен материальный ущерб. После получения денежных средств ФИО1 получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. При этом указанным положением не предусмотрена надбавка за качество работ, которая начислялась ФИО1, а также за интенсивность в размере 50% без распоряжений администрации Сосьвинского городского округа. Кроме того, в период с ноября 2016 года по март 2017 года ФИО1 выплачивалась надбавка по повышающему коэффициенту, при этом указанная надбавка не предусмотрена Положением об оплате труда (т. 1 л.д. 109 – 115, т. 5 л.д. 20 – 25).

Доводы осужденного о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны Главы администрации Сосьвинского городского округа не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, при этом все существенные условия трудовой деятельности отражены в трудовом договоре № 14 от 21 ноября 2014 года, в том числе о его заработной плате.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию стороны защиты ФИО1 относительно законности начисления надбавок к заработной плате. Судом приведены убедительные мотивы и доводы относительно критической оценки вышеуказанной позиции стороны защиты, судебная коллегия не видит оснований ставить данные выводы суда под сомнение, с учетом добытых доказательств, предоставленных стороной обвинения и фактических установленных обстоятельств содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО2, которой выявлены нарушения незаконного начисления надбавки за интенсивность и за качество работ руководителю учреждения ФИО1, также незаконного начисления надбавки в виде персонального повышающего коэффициента.

Доводы осужденного о начислении надбавок к заработной плате, которые были рассчитаны бухгалтерией, предусмотрены Планами финансово-хозяйственной деятельности на каждый календарный год, отсутствие превышения фонда оплаты труда директора <...>, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения не предусмотрены расходы на оплату труда директора <...> за счет средств от приносящей доход деятельности. В соответствии с положением о платных услугах <...>, план финансово-хозяйственной деятельности формируется на основании планируемых физических и стоимостных показателей и согласовывается с учредителем. Доходы, поступающие от оказания платных услуг, расходуются учреждением в строгом соответствии с утвержденной сметой (т. 1 л.д. 109 – 115).

То обстоятельство, что бухгалтерами С. и Н. начислялась заработная плата директору ФИО1 на основании Положения об оплате труда работников <...>, также не свидетельствует о невиновности ФИО1, которому свидетелями П. и М. сообщалось о необходимости начисления надбавок к заработной плате в соответствии с постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 12 августа 2015 года № 643 «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей муниципальных учреждений, подведомственных администрации Сосьвинского городского округа и Отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи».

Несогласие осужденного с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, в том числе о начислении персонального повышающего коэффициента, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях и непричастности к содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Так суд, назначив ФИО1 наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждое деяние, а затем, применив правила сложения наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей, на основании ст. 78 УК РФ освободил его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Однако, суд не учел, что преступления ФИО1 совершены в период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2016 года и с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года, которые считаются оконченными с момента окончания преступных действий, то есть 30 ноября 2016 года и 30 апреля 2017 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет.

Таким образом, на настоящий момент сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истекли.

Соглашаясь с доводами апелляционной преставления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст. 78 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно не применил правила назначения наказания ФИО1, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 13 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 июня 2021 года, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 110000 рублей (штраф уплачен в полном объеме 08 июля 2021 года) (т. 15 л.д. 82).

В связи с тем, что указанные преступления совершены ФИО1 до вынесения настоящего приговора от 08 октября 2025 года, поэтому судебная коллегия применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, с зачетом отбытого осужденным наказания по предыдущему приговору от 13 марта 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении судом ст. 78 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, с наказанием по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 13 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 июня 2021 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей. Зачесть наказание, отбытое по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 13 марта 2021 года в виде штрафа в размере 110000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи