Решение № 2-210/2020 2-210/2020(2-2544/2019;)~М-2477/2019 2-2544/2019 М-2477/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-210/2020

Дело № 2-210\2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Ахмеди В.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование жизни" о признании сделки недействительной и возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование жизни" о признании договора страхования жизни ЗКРО № 1400544183 от 11 сентября 2015 года недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Сбербанк страхование жизни" в счет возмещения ущерба 1780000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО3, ФИО5 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор № от 11 сентября 2015 года. Согласно данного договора банк предоставил кредит в размере 1 780 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на 276 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 15% годовых. Указанная квартира была приобретена, кредитные средства были предоставлены. При заключении договора 11.09.2015 года между ФИО3 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни № по рекомендации сотрудника ПАО "Сбербанк России", поскольку истец не скрывал наличие у него заболевания "рассеянный склероз церебро-стенальная форма". При заключении договора сотрудник ПАО "Сбербанк России", действуя и в интересах страховой компании, заверил истца в том, что он страхует не только свою жизнь, но и здоровье в том числе, поскольку именно страхование здоровья было важно для истца. В декабре 2015 года состояние здоровья истца резко ухудшилось. 16.12.2015 года ФИО6 была установлена вторая группа инвалидности в связи с наличием у него заболевания "рассеянный склероз церебно-стенальная форма, вторично прогрессирующий тип с спастическим парапарезом". На данный момент истец не имеет возможности работать в силу состояние своего здоровья. Доход истца на данный момент состоит из пенсии в размере 13 000 рублей, супруга имеет доход около 25 000 рулей в месяц, что не позволяет им обеспечить прожиточный минимум для содержания троих детей, приобретения лекарств для истца и оплаты ежемесячных платежей по кредиту. Были предприняты все возможные меры для исполнения обязательств по кредитному договору, несколько раз оформлялась реструктуризация кредита, в счет погашения кредита направлен материнский капитал, оплачивают посильную сумму в счет погашения кредитных платежей, обратились за стразовой выплатой, в выплате которой было отказано. При рассмотрении в суде иска о взыскании страхового возмещения стало ясно, что истец застрахован только от наступления смерти в результате несчастного случая, а присвоение ему 2 группы инвалидности не является страховым случаем. Полагает, что на сотруднике страховой компании лежала обязанность донести до истца все ограничения, связанные с наличием у него заболевания и 3-ей группы инвалидности, чего не было сделано. Полагает, что сотрудник ответчика намерено ввел истца в заблуждение относительно условий договора страхования. Данное заблуждение носило для истца существенный характер, в связи с чем, просит признать договор страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, и взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере страхового возмещения в сумме 1 780 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по указанным в иске адресам места жительства, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование жизни" по доверенности ФИО1 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования как необоснованные. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который в силу ст. 181 ч.2 ГК РФ составляет 1 год. Заявление не страхование истцом подписано 11 сентября 2015 года. Отказ в признании установления 2 группы инвалидности и выплате страхового возмещения направлен истцу 03 февраля 2017 года. Исковое заявление подписано и зарегистрировано судом 12 ноября 2019 года, то есть спустя более чем год после совершения юридически значимых действий (заключение договора страхования, оплаты страховой премии, отказа в признании события страховым случаем). Кроме того, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и только после получения согласия\заявления на заключение договора страхования. Для заключения договора страхования необходимо достигнуть соглашения по существенным условиям. Истец собственноручно подписал заявление на заключение договора страхования жизни "Защищенный заемщик" страховой полис № от 11.09.2015 года, тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями страхования (п. 5.1, п. 6.4 полиса). Доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, а также навязывания клиенту этой услуги, введение клиента в заблуждение относительно ее сути в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Истец, будучи полностью дееспособным при заключении Договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе истец мог вовсе отказаться от заключения договора либо расторгнуть договор страхования по условиям, которые регулируются условиями страхования "Защищенный заёмщик", утвержденным Приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" " 297 от 16 сентября 2014 года, раздел 8. Согласно страховому полису № от 11.09.2015 года размер страховой премии составил 17 800 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании 1 780 000 рублей являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству и не имеющими доказательственной базы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, дополнив, что ПАО "Сбербанк Росси" не является стороной оспариваемого договора страхования. Требования истца по существу являются требованиями по оспариванию условий договора страхования, заключенному между истцом и ответчиком в 2015 году. Исковые заявление подано в суд в 2019 году, то есть по истечении годичного срока, установленного ст. 181 ГК РФ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как следует из п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2015 года между истцом ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни "Защищённый заёмщик" № путем заполнения ФИО3 заявления на заключение данного договора и выдачей страхового полиса (Договор страхования жизни) ЗКРО № 1400544183 от 11.09.2015 года, подписанного истцом собственноручно.

Как следует из страхового полиса, застрахованным лицом является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> Страхователем заключен кредитный договор № от 11.09.2015 года с ПАО "Сбербанк России", который в случае наступления страхового случая является выгодоприобретателем до полного досрочного погашения задолженности по данному кредитному договору, а в случае полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору – страхователь. Как следует из п. 4.1 Условий страхования, страховым случаем является смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия Договора страхования. Срок действия договора страхования в силу п. 4.5 Страхового полиса составляет 12 месяцев. Как следует из п. 4.2 Страхового полиса страховой сумой является 1 780 000 рублей, которая изменяется в течение срока действия Договора страхования и во второй и последующие дни определяется в размере задолженности Застрахованного лица по Кредиту, но не более 100% страховой суммы, установленной для первого дня действия Договора страхования. Страховая премия составила 17 800 рублей, которая уплачивается единовременно за весь срок действия Договора страхования в день заключения Договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого Договора страхования между сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиях страхования.

Разрешая требование о признании договора страхования недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении им оспариваемой сделки под влиянием заблуждения; того, что будучи полностью дееспособным, действуя добросовестно и разумно, он не смог уяснить для себя смысл и содержание совершаемой им сделки по страхованию жизни, сопоставить их со своими действительными намерениями.

Кроме того, истцом не обоснована сумма причиненного ему ущерба в размере 1780000 рублей.

В судебном заседании установлено, что при заключении оспариваемого Договора страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 17 800 рулей, которая и подлежала бы возврату истцу в случае признания Договора страхования № от 11.09.2015 года недействительным.

В рамках настоящего спора стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

Как следует из п.1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В том же пункте Постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав в судебном порядке.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.1,2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый Договор страхования № был заключен между сторонами 11 сентября 2015 года. Отказ в признании установления истцу 2 группы инвалидности страховым случаем по данному Договору страхования и выплате страхового возмещения направлен истцу 03.02.2017 года и им получен. Исковое заявление о признании Договора страхования недействительным подано в суд 12.11.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование жизни" о признании сделки недействительной и возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2020 года.

Судья Т.В. Лискина