Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело № 2-283/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 20 июня 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

с участием представителя ответчиков - адвоката Еркаевой А.С., представившей ордер № 127 от 20 июня 2017 года Ассоциации Коллегии адвокатов «Юст», удостоверение № 614,

при секретаре Т.С.Бурлака,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

По договору социального найма жилого помещения истица являлась нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>

В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны сын истицы ФИО3 и его супруга (сноха истицы) ответчица ФИО2, брак которых заключен 03.10.2009 года. После заключения брака супруги Б-ны стали проживать в квартире.

По договору безвозмездной передачи жилья квартира перешла в собственность истицы. При этом сын истицы и его жена отказались от права на приватизацию.

06.09.2011 года брак между Б-ными был расторгнут и ответчица, забрав свои личные вещи, выехала из квартиры в другое место жительства, адрес которого не сообщила. С момента выезда ответчица не проживает в квартире, не является членом собственника жилья, общее хозяйство не ведет, в расходах по ремонту и содержанию жилья не участвует, коммунальные услуги не оплачивает. Выехала из квартиры добровольно, препятствий в пользовании квартирой не чинились.

Просит суд признать ФИО2 прекратившей право пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 40,1 кв.м., в том числе жилой 25,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области снять с регистрационного учета ФИО2 по адресу: <адрес>

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Пояснила, что является собственником квартиры, в которой продолжает быть зарегистрированной ответчица. Продолжительное время она по месту регистрации не проживает, адрес ее пребывания неизвестен. Истица не может реализовать свое право на владение и распоряжение своим имуществом. Ответчик не использует указанное жилое помещение по его назначению и не участвует в обязательных платежах за жилое помещение на протяжении всего времени с 2011 года, на содержание и ремонт спорного жилого помещения денег не вносит, постоянно в жилом помещении по месту регистрации проживать не желает, при этом препятствий проживанию ей никто не чинил.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Установлено, что по месту регистрации ответчица не проживает, о чем свидетельствует сама истица. Таким образом, место пребывания ответчицы неизвестно, а в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Еркаева А.С. пояснила, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, поскольку возражений против исковых требований не имеет.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что состоял в браке с ответчицей, семейные отношения прекратились, брак расторгнут 06.09.2011 года. В период брака проживали в квартире, принадлежащей истицей, где и были зарегистрированы. После расторжения брака ответчица уехала в другое место жительства и с тех пор с ней не встречался и где она находится не знает. Поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Третьим лицом - ОМВД России по Рыбновскому району - представлено заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие с направлением копии решения в их адрес.

В соответствии с п.п.3 и 5 ст.167 ГПК РФ неявка третьего лица в судебное заседание не является препятствием рассмотрению дела.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №62-МД 255563 от 28 января 2011 года, выданным Управлением Росреестра по Рязанской области.

На момент рассмотрения дела в квартире истицы зарегистрированной значится ответчица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой, выданной ООО «Жилищная управляющая компания» № 265 от 12.04.2017 года.

Часть 1 ст.288 ГК РФ определяет, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Это же требование заключено в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.2 ст.288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что сын истицы - ФИО3 состоял в браке с ответчицей ФИО2.

В январе 2011 года семейные отношения Б-ных были прекращены и ответчица уехала в другое место жительства. При этом, она забрала личные вещи, конфликтов и спорных отношений между супругами не возникало. Позже, 06.09.2011 года брак между Б-ными официально расторгнут.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями третьего лица ФИО3 и свидетелями ФИО4 и ФИО5

Из ничем не опровергнутых показаний истицы и третьего лица ФИО3 следует, что ответчица более 6 лет не проживает по месту регистрации.

Таким образом, по назначению ответчик жилье не использует, бремя расходов за предоставляемые коммунальные услуги за себя не несет. Являясь собственником дома, истица не желает, чтобы в нем было зарегистрировано постороннее лицо. Ответчик не является членом семьи собственника, получил право пользования жилым помещением с момента регистрации, в полной мере не воспользовался этим правом.

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 подтверждается, что препятствий в пользовании жильем ответчице не чинились.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Регистрация ответчика препятствует истице пользоваться своими правами.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

В судебном заседании установлено, что истец стал собственником жилья на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность при отказе всех остальных зарегистрированных там лиц, в их числе и ответчицы, которая на тот момент являлась супругой сына истицы.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд приходит к выводу, что ответчица получила право пользования жилым помещением с момента возникновения у истца права собственности на жилье, о чем свидетельствует отсутствие возражений со стороны истца по поводу регистрации ответчика. Однако данным правом ответчица не стала пользоваться и добровольно выехала на другое место жительства и данным жильем по назначению не пользуется.

О том, что отсутствие по месту регистрации для ответчика носило вынужденный и временный характер, что по месту регистрации остаются личные вещи, со стороны истца имеет место наличие препятствий в пользовании жильем, доказательств ответчиком не представлено.

Судом также обращено внимание на то обстоятельство, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик добровольно отказалась от своего права, но положения ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», гласят, что положение ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Данная норма является препятствием прекращению права пользования жилым помещением членами (бывшими членами) семьи собственника. Но, как указано выше, ответчик не относится к членам семьи собственника жилья, поэтому данное исключение к ответчице не применимо.

При этом из названия ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчица имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

К тому же, сам по себе факт наличия у ответчицы права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием сохранения за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истицы правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как и в ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", так и п.«е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (ред. от 21.05.2012 года), установлено, что снятие с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Данный закон и нормативный акт не требуют отдельного указания на снятие с регистрационного учета.

Между тем, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что судом должны быть разрешены вопросы, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Поэтому суд считает необходимым указать в решении об обязанности регистрирующего органа снять ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области (отделение по вопросам миграции) снять ответчицу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Гужов