Решение № 2-344/2018 2-344/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-344/2018

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО7 Сергею Александровичу и третьим лицам ФИО8 Татьяне Владимировне и ФИО9 Рубену Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, ссылаясь на то, что в целях обеспечения выданного кредита в соответствии с кредитным договором между Банком и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 844600 руб. ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение вышеуказанного автомобиля, который Банком был принят в залог в целях обеспечения выданного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу Банка в размере 666647,37 руб. Залогодатель ФИО1, в нарушение условий договора залога продала заложенный автомобиль и в настоящее время его собственником является ответчик по делу ФИО2 На основании положений ст.353 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, ссылаясь на то, что не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие/л.д.789-91/.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, его представитель ФИО5 суду пояснил, что при приобретении автомобиля ответчик не знал и не мог знать о том, что он находится в залоге у Банка, поскольку при сделке ему был передан оригинал ПТС, в котором отсутствовали сведения о залоге. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества также нет сведений о залоге автомашины, которую приобрел ответчик ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 До заключения договора купли-продажи он не имел реальных возможностей проверить наличие каких-либо ограничений в отношении автомашины.Считает, что ответчик является добросовестным приобретателем и залог прекратил свое действие. Просит суд в иске отказать.

Третьи лица ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, письменных объяснений не представили.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ответчиком ФИО2 и ФИО3 был заключен после ДД.ММ.ГГГГ/л.д.82-83, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Таким образом, доводы истца о том, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества вне зависимости от наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, не основаны на вышеуказанных положениях ст.352 п.1 п.п.2 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела достоверно не следует, что ответчик знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и на правоотношения сторон распространяется действие п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что до заключения договора купли продажи он не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля, т.к автомашину и документы на нее получил после передачи денег продавцу и заключения договора, ему был передан подлинный ПТС, где отсутствует запись о собственнике автомашины – ФИО1 и нахождении автомашины в залоге. В выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о ФИО1 как о залогодателе спорной автомашины. Не было сведений о наличии ограничений на автомашину и в сведениях ГИБДД, где производились регистрационные действия.

В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в т.ч. в ПТС. Ответчик является вторым собственником автомашины после ФИО3,, автомобиль проходил регистрационные действия. Данных о наличии препятствий для совершения сделок и регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о добросовестности ответчика и прекращении залога.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время задолженности, взысканной в пользу истца решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку суд оставляет иск без удовлетворения, подлежат отмене и принятые меры по обеспечению иска в виде наложенного ареста на спорную автомашину определением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО10 Сергею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ФОРД Фокус, 2012 года выпуска,VIN №.

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: М.А.Румянцева