Решение № 2А-2925/2024 2А-2925/2024~М-2074/2024 М-2074/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-2925/2024

УИД 74RS0004-01-2024-003907-24

Дело № 2а-2925/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Решетниковой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокурору Ленинского района г. Челябинска, Прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд административным иском к прокурору <адрес>, в котором с учетом уточнения требований просила признать действия прокурора <адрес> при рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ недостаточными, а выводы, сделанные по результатам рассмотрения и изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными, также просила возложить обязанности на административного ответчика обратиться в суд в интересах недееспособного инвалида ФИО3 с иском о применении к договорам возмездного оказания услуг, заключенным им в 2023 года в лице ФИО10, последствий недействительности ничтожных сделок и возврате сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о проведении проверки по фактам заключения договоров об оказании услуг сиделки ее недееспособным отцом, а также обратиться в суд в защиту его интересов с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Полагает указанные сделки, заключенные опекуном ФИО10 от имени ФИО6, ничтожными в связи с тем, что исполнителями по договорам являются лица, которым в силу пожилого возраста самим необходим уход, в связи с чем факт оказания услуг ставит под сомнение. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> административному истцу дан ответ об отсутствии оснований для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании договоров. Полагает указанные действия прокурора незаконными, поскольку проверка проведена формально, не в полном объеме, а сам по себе факт утверждения отчётов опекуна отделом УСЗН не устраняет ничтожности договоров об оказании услуг сиделки.

Протокольными определениями от 1 и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - Ленинское УСЗН Администрации <адрес>, ФИО10

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству - ФИО9 настаивали на удовлетворении исковых требований в редакции уточнения.

Представитель административных ответчиков прокурора <адрес> – помощник прокурора - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела по уточненным требованиям, полагала их не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Ленинского УСЗН Администрации <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против рассмотрения дела по уточненным требованиям, возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО10 не возражала против рассмотрения дела по уточненным требованиям, возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что договоры на оказание услуг сиделок были заключены во время ее нетрудоспособности и невозможности осуществлять уход за опекаемым отцом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оригинал материалов надзорного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.1, 2 ст.46).

В силу положений ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу указанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке административного судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст.227 КАС РФ, для признания решений, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действии (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9, 11 ст. 226, ст.62 КАС РФ).

Вместе с тем, по настоящему административному делу доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения со стороны ответчиков своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о том, что представленные опекуном в УСЗН отчеты содержат информацию о заключении опекуном договоров на оказание услуг сиделок в 2023 году, которые по ее мнению, являются ничтожными, в связи с чем просила провести проверку по изложенным фактам, обратиться суд защиту интересов недееспособного ФИО3 с требованием о применении к договорам возмездного оказания услуг, заключенным в 2023 году, последствий недействительности сделки, направить материалы проверки в следственный отдел для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <данные изъяты>, направить материалы проверки для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ за <данные изъяты>.

Как следует из материалов надзорного производства, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанный недееспособным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в отделе опеки и попечительства Ленинского УСЗН Администрации <адрес>.

На основании Распоряжения Главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 6 июня 2014 года № 929 «Об установлении опеки над недееспособным ФИО6», опекуном назначена ФИО7, выполняющая данные обязанности до настоящего времени.

В рамках рассмотрения обращения прокурором Ленинского района г. Челябинска направлено требование в Ленинское УСЗН администрации г. Челябинска о явке для дачи объяснений по обстоятельствам расходования денежных средств опекаемого, а также предоставления копии договоров на оказание услуг сиделки в отношении недееспособного за 2023 год,

Из ответа начальника Ленинского УСЗН Администрации г. Челябинска на вышеуказанное требование прокурора следует, что в отчёте за 2023 год о хранении, использовании имущества совершеннолетнего недееспособного ФИО8 опекуном ФИО7 предоставлены договоры возмездного оказания услуг, а также акты приемки оказанных услуг сиделки. Данный отчет утверждён и подписан начальником Управления. Нарушений положений Федерального закона № 48 «Об опеке и попечительстве» не установлено. К ответу приложен отчет опекуна, копии договоров.

По результатам проверки обращения, в установленный законом срок ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023, согласно которому нарушений прав не установлено, представленные договоры совершены в простой письменной форме, подписаны опекуном и исполнителем, а само по себе их заключение не противоречит действующему законодательству. Отчеты опекуна утверждены начальником Ленинского УСЗН Администрации г. Челябинска. В связи с изложенным прокурором не усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе по обращению в суд с заявлением о признании договоров о возмездном оказании услуг недействительности и применении последствий их недействительности. Оснований для направления материалов проверки для возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников Ленинского УСЗН Администрации <адрес> и ФИО10 прокуратурой района не установлено.

Оценив представленные доказательства, соотнеся их с нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Как установлено в ч. 3 ст. 5 указанного Закона, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст.9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст.10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст.12).

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Из положений ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации 30 января 2013 года № 45.

На основании ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 2 указанной статьи Федерального закона, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

По смыслу ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Проанализировав доводы административного истца, изложенные в обращении, ответ органа прокуроры, данный на указанное обращение, суд приходит к выводу о том, что по заявлению ФИО11 проведена полная, своевременная и объективная проверка по всем доводам жалобы, на которые прокуратурой даны мотивированные ответы в установленные законом сроки.

Несогласие административного истца с содержаниями ответов и с отказом прокурора в обращении в суд с иском об оспаривании договоров оказания услуг само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства, принятие мер прокурорского реагирования может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

Об этом также указано и в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Исходя из смысла ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения Семисыновой Е.И. прокурором Ленинского района г. Челябинска не совершено каких-либо неправомерных действий, равно как и бездействия, нарушающих права административного истца, доказательств обратного судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Совершенные действия по проверке жалоб истца носили полный и своевременный характер.

Собственная оценка административного истца договоров об оказании услуг как заключенных в нарушение закона в связи с пороком субъектного состава (в том числе их заключение назначенным опекуном в интересах недееспособного, возраст исполнителей и несоответствие последних профессиональному стандарту), сама по себе не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении прокурором Ленинского района г. Челябинска обращения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Прокуратуре Челябинской области, прокурору Ленинского района г. Челябинска о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>