СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1093/2024 2-1093/2024~М-455/2024 М-455/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1093/2024

Промышленный районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) - Гражданское

дело № 2-1093/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2024 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

секретаря судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании недействительным соглашения и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковыми требованиями к ФИО3 о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 195 345 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 106,90 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ/Lada, гос. № №, под управлением ФИО2 и Mercedes-Benz, гос.№, под управлением ответчика.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № № - ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, гос.№ были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность потерпевшего при управлении Mercedes-Benz, гос. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №), руководствуясь ст. 14.01 ФЗ об ОСАГО, он обратился с заявлением в ПАО СК Росгосстрах.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевшие достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В данном случае между ПАО СК Росгосстрах и собственником ТС 24.11.2022г. было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в размере 195 345 руб., которая была выплачена п/п 522557 от 25.11.2022г.

В ходе дополнительной проверки, согласно трасологическому исследованию, установлено, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>.

Судом в адрес ответчика ФИО3 было направлено письмо о рассмотрении дела. Указанное письмо было возвращено в суд оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебное извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела, считается доставленным ФИО3, а ответчик надлежаще уведомленным о дате судебного заседания.

Суд, с учетом вышеизложенного, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о расторжении соглашения и взыскании неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ/Lada, гос. № №, под управлением ФИО2 и Mercedes-Benz, гос.№, под управлением ответчика.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № № - ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, гос.№ были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность потерпевшего при управлении Mercedes-Benz, гос. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0219148219), руководствуясь ст. 14.01 ФЗ об ОСАГО, он обратился с заявлением в ПАО СК Росгосстрах.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевшие достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В данном случае между ПАО СК Росгосстрах и собственником ТС 24.11.2022г. было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в размере 195 345 руб., которая была выплачена п/п 522557 от 25.11.2022г.

В ходе дополнительной проверки, согласно трасологическому исследованию, установлено, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Вместе с тем, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО3

Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уплачена денежная сумма в размере 5 106,90 рублей в счет оплаты госпошлины за подачу искового заявления к ФИО3

Указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании недействительным соглашения и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Признать Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 195 345 (сто девяносто пять тысяч триста сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 106 (пять тысяч сто шесть) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Р. Арбиева