Решение № 2-1033/2020 2-1033/2020~М-571/2020 М-571/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1033/2020

Дело № 2-1033/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 октября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сити-Белгород» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

15.07.2017 между ООО «Сити-Белгород» и ФИО2 заключен договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого общество обязалось своими силами и средствами в срок до 31.12.2017 построить и передать в собственность ФИО2 квартиру общей площадью 61, 6 кв.м, расположенную на 1 этаже блокированного жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: (адрес обезличен) Стоимость квартиры определена в 2 110 000 руб., которую ФИО2 обязалась оплатить в два этапа: 900 000 руб. до 12.10.2017 и 1 160 000 руб. по окончании строительства.

12.10.2017 ФИО2 оплатила ООО «Сити-Белгород» 950 000 руб.

11.10.2017 между ООО «Сити-Белгород» и ФИО1 заключен договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого общество обязалось своими силами и средствами в срок до 31.12.2017 построить и передать в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 61, 6 кв.м., расположенную на 2 этаже блокированного жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: (адрес обезличен). Стоимость квартиры определена в 1 990 000 руб., которую ФИО1 обязалась оплатить в два этапа: 900 000 руб. до 12.10.2017 и 1 090 000 руб. по окончании строительства.

19.10.2017 ФИО1 оплатила ООО «Сити-Белгород» 900 000 руб.

Жилой дом в установленные договорами сроки в эксплуатацию не введен, ФИО1 и ФИО2 вынуждены быть въехать в недостроенное жилье.

26.02.2020 ФИО1 и ФИО2 обратились к ООО «Белгород-Сити» с претензией о выплате в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи им квартир, которая осталась без удовлетворения.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.09.2020, с ООО «Сити-Белгород» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.01.2018 по 17.08.2018 в размере 220 259,83 руб., убытки в размере 99 068,79 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 169 664,31 руб.; в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01.01.2018 по 17.08.2018 в размере 233 541,82 руб., убытки в размере 107 802,87 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 180 672,35 руб.

ФИО1 т ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «Сити-Белгород», в котором с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ООО «Сити-Белгород»:

- в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока сдачи объекта капитального строительства за период с 18.08.2018 по 27.05.2020 в размере 547 756 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от взысканной по иску суммы;

- в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта капитального строительства за период с 18.08.2018 по 27.05.2020 в размере 516 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от взысканной по иску суммы.

Определением суда от 23.06.2020 производство по делу в части иска ФИО5 к ООО «Сити-Белгород» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с принятием отказа истца ФИО5 от иска.

Истцы ФИО2, ФИО1, извещенные о судебном разбирательстве дела смс-оповещением, в судебное заседание не явились. Представлять свои интересы уполномочили ФИО6, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сити-Белгород» иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. В случае признания судом иска обоснованным просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, заявленный истцами к взысканию.

Представитель Управления Роспотребнадзора, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя Управления Роспотребндзора по Белгородской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями действующего законодательства к правоотношениям сторон, возникшим на основании заключенных договоров подряда на капитальное строительство, подлежат применению нормы, установленные законом РФ «О защите прав потребителей», а также Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства ( часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве на указанных выше условиях, а также факт оплаты истцами денежных средств ФИО7 – 950 000 руб., ФИО1 – 900 000 руб. ответчику в размерах предусмотренных договором, установлены вступившим в законную силу заочным решением Белгородского районного суда от 14.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 01.09.2020, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1, части 2 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств о передачи объекта долевого участия истцам в собственность в соответствии с требованиями положений названного Закона, а, равно как и доказательств о продлении срока передачи объекта долевого строительства в порядке части 3 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и материалы дела не содержат.

Ответчик, нарушив условия договора, должен нести имущественную ответственность, установленную ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В силу приведенных положений закона истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в собственность.

Истцами ФИО2 и ФИО1 произведен расчет неустойки за период с 18.08.2018 по 27.05.2020 и её размер составил 547 756 руб. и 516 604 руб. соответственно.

Расчет проверен судом, произведен он математически верно, в соответствии с положениями приведенного закона, ответчиком не оспорен и признается судом верным.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств о передаче дольщику квартиры в собственность в обусловленный договором срок, в том числе и в заявленный истцами период. В связи с чем требования истцов о взыскании неустойки за период с 18.08.2018 по 27.05.2020 с учетом вышеприведенных положений закона, и в виду доказательств обратного, подлежат удовлетворению.

Стороной ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить исполнителя надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Положение, касаемое определения размера неустойки, применяется в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Определяя размер неустойки, с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, и компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, степени вины застройщика, длительности нарушения обязательства, суд находит неустойку, заявленную ФИО2 в размере 547 756 руб., ФИО1 в размере 516 604 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшает ее до 265 000 руб. и 250 000 руб. соответственно.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии со ст. 15 названного Закона с учетом разъяснений, данным в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая последствия нарушения обязательства, степень основанных на этом нравственных переживаний истцов, а также степень вины ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда каждому из истцов в сумме по 5 000 руб., отказав о взыскании 45 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

26.02.2020 истцы направили претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении неустойки и передачи в собственность квартир, которая осталась без удовлетворения

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО7 в размере 135 000 руб. (( 265 000 + 5 000)х50%), в пользу ФИО1 – 127 500 руб. ( ( 250 000 + 5 000)х50%)

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о наличии у истцов задолженности по заключенным договорам правового значения для настоящего дела не имеют.

Обращаясь в суд, истцы просили взыскать в свою пользу неустойку за нарушения сроков передачи им объектов долевого строительства в собственность. Факт полной оплаты цены договора в качестве обязательного условия для начисления неустойки по статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в законе не указан.

То обстоятельство, что истцы вселились в недостроенные квартиры, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, жилой дом, в котором расположены квартиры истцов, до настоящего времени не введен в эксплуатацию и истцам в собственность квартиры не переданы. Вселение истцов в квартиры обусловлено отсутствием иного жилья и фактически прекращением ответчиком строительства жилого дома.

Доводы ответчика о подложности копии договора перевода долга от 15.07.2015 с ООО «Декор Сити-Белгород» на ООО «Сити Белгород» объективными доказательствами не подтверждены.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Однако стороной ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснивших что он (ФИО8) не подписывал договор и не мог его подписывать, поскольку находился за пределами Белгородской области, а ФИО10 пояснивший, что подпись в договоре не соответствует подписи его матери ФИО11, суд относится критически, поскольку доказательств, свидетельствующих о нахождении свидетеля ФИО8 на период подписания договора за пределами Белгородской области, а равно как и доказательств что подпись в договоре ФИО8 и ФИО11 не соответствует их подписи не представлено.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Само по себе несогласие ответчика с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно.

Заявляя данное ходатайств, ответчик тем самым выражает свое несогласие с вступившими в законную силу заочным решением Белгородского районного суда от 14.11.2018 и апелляционным определением от 01.09.2020, оспаривая их таким образом.

При этом в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 650 руб. ( 8350 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы в силу закона освобождены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Сити-Белгород» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сити-Белгород» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока сдачи объекта капитального строительства за период с 18.08.2018 по 27.05.2020 в размере 265 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 135 000 руб.

Взыскать с ООО «Сити-Белгород» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта капитального строительства за период с 18.08.2018 по 27.05.2020 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 127 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сити Белгород» в бюджет муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 8 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский район.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.