Решение № 2-3223/2018 2-548/2019 2-548/2019(2-3223/2018;)~М-3587/2018 М-3587/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-3223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019г. г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав, что 03.03.2017 заключила с ответчиком договор страхования № <номер> транспортного средства <данные изъяты> 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, VIN: <номер> на случай причинения ущерба, хищения. Страховая премия по договору была уплачена страховщику в полном объеме в предусмотренный договором срок. 03.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 03.03.2017 № <номер>.

19.10.2017 в период действия договора страхования транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

30.10.2017 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 30.10.2017 транспортное средство было передано на СТОА страховщика. 28.04.2018 ремонт был окончен.

08.10.2018 истица направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 98 167,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель с СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 24-26).

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № <номер> транспортного средства <данные изъяты> 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, VIN: <номер> на случай ущерба, хищения автомобиля. Размер страховой премии по договору 98 167,68 руб. (л.д. 7).

03.03.2017 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение (л.д. 8).

Страховая премия в размере 98 167,68 руб. оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией от 09.03.2017 № 707725 (л.д. 9).

19.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>. Застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

30.10.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Признав данный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило транспортное средство истицы на ремонт в СТОА страховщика.

Согласно п. 12.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов.

Пунктом 12.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Из письма ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» от 17.09.2018 № 424 следует, что:

30.10.2017 автомобиль поступил;

02.03.2018 получено согласование страховщика;

07.03.2018 и 08.05.2018 получена оплата;

28.04.2018 ремонт автомобиля окончен (л.д. 14).

В связи с длительным неисполнением обязательства, 08.10.2018 истица направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 98 167,68 руб. (л.д. 15).

Требования истицы в добровольном порядке страховой компанией не исполнены.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (как и сроков проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля) не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения была отсрочена в связи с направлением запроса в УМВД России по г. Владивостоку, несостоятельны, поскольку обоснованность указанного запроса судом не установлена.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 25.11.2017 по 28.04.2018 составляет 453 534,68 руб. (98 167,68 руб. x 3% x 154 дн.), при этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии (стоимость услуги), то есть 98 167,68 руб. (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

О снижении неустойки представителем ответчика не заявлено. В связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 98 167,68 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцу несвоевременным исполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств автотранспорта было нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из присужденной в пользу потребителя суммы, составляет 51 583,84 руб. =(98 167,68 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 98 167,68 руб. + 5 000 руб. + 51 583,84 = 154 751,52 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг представителя ФИО2 подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 04.10.2015 и квитанцией на оплату услуг серия ПЗ № 10069 от 04.10.2018 (л.д. 11, 12). С учетом объема фактически выполненной представителем работы, объема и категории дела, стоимости аналогичных услуг на территории Приморского края, суд находит размер указанных расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Поскольку истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 715 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 98 167 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 583 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., всего 160 751 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 4 715 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2019г.

Судья Склизкова Е.Л.