Решение № 2-1659/2020 2-1659/2020~М-919/2020 М-919/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1659/2020

производство № 2-1659/2020

УИД № 67RS003-01-2020-001732-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании страхового полиса недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего 10.11.2019 у <...><данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, виновником ДТП признан иной его участник – водитель автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак №. Истец в порядке ПВУ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 946 руб. Не согласившись с данным решением, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.02.2020 рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено, в связи с выводом об использовании автомобиля истца в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец с указанным решением не согласен, указывает на то обстоятельство, что на автомобиле действительно размещены рекламные материалы ООО «Везет Смоленск», однако таковые размещены на безвозмездной основе, автомобиль в такси не используется, водитель управлял и передвигался на спорном автомобиле по своей личной необходимости, не осуществляя предпринимательской деятельности. Также, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта составила 99 800 руб. Указывая на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 45 854 руб.; 6 000 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта; 10 000 – компенсацию морального вреда; штраф – в размере 22 927 руб.; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с 25.12.2019 по день исполнения решения суда, на 14.01.2020 размер неустойки составляет 11 328 руб.66 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями ПАО СК «Росгосстрах» подало встречное исковое заявление к ФИО1 (л.д. 87-89) о признании страхового полиса недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что при обращении истца с заявлением о страховом возмещении в порядке ПВУ, в связи с повреждением принадлежащего ему ТС в результате ДТП 10.11.2019, ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой была установлена полная гибель ТС ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта (145 363 руб.) над рыночной стоимостью транспортного средства (137 560 руб.). 15.01.2020 потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 946 руб. Не согласившись с указанной суммой ФИО1 была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последний обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 28.02.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекратил рассмотрение обращения, ввиду установления использования автомобиля ФИО1 в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Так, согласно представленных фотоматериалов, на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси рекламными пленками красного и белого цвета, содержащими рекламную информацию, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно, сервису заказа такси «Везет». При этом, при заключении договора страхования Страхователем указано, что транспортное средство не используется в качестве такси, то есть, не соответствующая действительности цель использования транспортного средства. Ссылаясь на положения ГК РФ, а также Закона об ОСАГО, просит суд признать страховой полис ОСАГО серии XXX № от 12.02.2019 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в возврат уплаченной госпошлины 6000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) в связи с результатами проведенной по делу экспертизой требования уточнил (л.д. 165), просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 31 124, 50 руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 15 562, 25 руб.; неустойку за период с 25.12.2019 по 14.01.2020 в сумме 11 328, 66 руб.; неустойку с 25.12.2019 по 12.10.2020 в размере 91 194,78 руб.; неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 31 124,50 руб., начиная с 13.10.2020 по день выплаты страхового возмещения; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.; в возмещение оплаты судебной экспертизы – 15 000 руб.; в возмещение оплаты услуг представителя – 10 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3 поддержал уточненные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных требований. Дополнительно пояснил, что транспортное средство страхователем не использовалось в коммерческих целях, имеется договор о безвозмездном размещении на данном транспортного средства рекламных материалов ООО «Везет Смоленск», сам страхователь данное транспортное средство в коммерческих целях не использовал. Из показаний сотрудников ГИБДД на данном автомобили не было специальных обозначений, не было «шашечек», была только надпись «Везет». Встречное исковое заявление о признании договора недействительным не обосновано, поскольку со стороны страховщика не представлено ни каких доказательств, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях. Просил первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 поддержала письменный отзыв (л.д. 66-70), просила в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить. Указала, что транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях, а, следовательно, не подлежит возмещению требование о выплате штрафа, морального вреда, поскольку спор не подпадает под требования Закона «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения требований истца в полном объеме, представитель ответчика просила суд снизить неустойку и штраф, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства. Отметила также, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, завышена также и сумма судебных расходов, заявленная истцом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела не возражал против удовлетворения первоначальных требований пояснив, что находился за рулем спорного автомобиля в момент ДТП, ехал по своим личным делам, указал, что периодически берет автомобиль в пользование у истца для личных целей. По какой причине на автомобиле имеется реклама, ему не известно, сам он в такси не работает.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещался о принятии иска к производству суда, представил письменные объяснения по существу заявленных требований, указав, что обращение по существу не рассматривалось, в связи с прекращением его рассмотрения по основаниям указанным в решении от 28.02.2020 (л.д. 110-111).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2019 у <...> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащее истцу ФИО6 Виновным в его совершении признан второй его участник.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 185-189).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

04.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания организовала осмотр автомобиля (л.д. 20 об - 21).

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истцом 13.01.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия (л.д. 8-8).

На основании акта о страховом случае от 14.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 53 946 руб. (л.д. 7), что сторонами также не оспаривается.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым 28.02.2020 вынесено Решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истец не признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ из-за использования своего автомобиля в предпринимательских целях (л.д. 10-130). Свой вывод Финансовый уполномоченный обосновал тем, что согласно представленным ПАО СК «Росгосстрах» фотоматериалам, на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси рекламными пленками красного и белого цвета, содержащими рекламную информацию, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно, сервису заказа такси «Везет.

Поскольку истец полагал, что сумма причиненного ущерба выше произведенной выплаты, он самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, по заключению которой размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 800 руб. (л.д. 15-24).

Сторона ответчика-истца по встречному иску не согласилась с заявленным размером ущерба и в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы для определения размера ущерба, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения № 01.08.20 от 06.08.2020 (л.д. 131-154) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рeг. знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 112 240 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 10.11.2019, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 85 070, 50 руб.

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, рeг. знак №, по состоянию на 10.11.2019 (до момента ДТП), составляла: 124 882 руб.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, рeг. знак №, после ДТП, имевшего место 10.11.2019 не проводился, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа), не равна и не превышает среднюю рыночную стоимость ТС до момента ДТП, и соответственно, восстановление автомобиля <данные изъяты>, рeг. знак №, экономически целесообразно.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Мотивированно заключение сторонами не оспорено. В связи с изложенным, суд берет за основу заключение ООО «Независимая оценка собственности «Лидер».

В силу п.п. «б» п.18, п.19 ст.12 Закон №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Возражая против заявленных ФИО1 требований, представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает на недействительность спорного договора ОСАГО в связи с указанием в нем страхователем заведомо ложных сведений о транспортном средстве, а именно, что автомобиль ФИО1 используется для работы в такси, заявив соответствующие встречные исковые требования к ФИО1

Разрешая встречные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как усматривается из письменных материалов дела, 12.02.2019 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности на срок до 11.02.2020, в связи с чем, выдан страховой полис серии ХХХ №.

Как следует из встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» и не оспаривается истцом, в вышеназванном страховом полисе в графе «Особые отметки» содержатся сведения о том, что страхуемое ФИО1 транспортное средство в качестве такси не используется.

Вместе с тем, представитель ответчика (истца по встречному иску) указывает, что при предоставлении автомобиля ФИО1 на осмотр после ДТП, произошедшего 10.11.2019 было установлено, что на поврежденном ТС нанесены опознавательные знаки такси, рекламными пленками красного и белого цвета, содержащими информацию, адресованному неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно – сервису заказа такси «Везет», что, по мнению истца по встречному иску указывает на то, что автомобиль используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обоснование своей позиции истец (ответчик по встречному требованию) ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство в качестве такси не использовалось, а размещение рекламных материалов произведено на безвозмездной основе.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен договор об оказании безвозмездных услуг от 16.09.2019, заключенный между ООО «Везет Смоленск» (Заказчика) и ФИО10 (Исполнитель), согласно которого последний обязался безвозмездно разместить рекламные материалы Заказчика на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д. 14).

Из сообщения ООО «Везет Смоленск», полученного по запросу суда, следует, что «Везёт. Сервис заказа поездок» не оказывает услуги такси, услуги перевозки пассажиров легковым автомобильным транспортом и услуги по договорам фрахтования и т.д. «Везёт. Сервис заказа поездок» не позиционирует себя в рекламе или где-либо еще никак иначе, кроме как служба заказа перевозок, оказывающая информационные услуги.

«Везёт. Сервис заказа поездок» не заключает договоры фрахтования, не получает по ним плату, вознаграждение или иные денежные средства, не имеет каких-либо договорных отношений с лицами, выступающими пассажирами по договорам оказания услуг такси, договорам перевозки пассажиров легковым автомобильным транспортом.

В штате «Везёт. Сервис заказа поездок» нет водителей, водителей по найму, водителей по гражданско-правовым договорам с признаками трудовых отношений, общество не производит каких-либо выплат таким лицам.

«Везёт. Сервис заказа поездок» не имеет транспортных средств в собственности, на правах аренды, лизинга, на прочих имущественных или иных правах.

«Везёт. Сервис заказа поездок» предоставляет доступ к программному продукту перевозчикам - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, самостоятельно осуществляющим свою деятельность, которые имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобильным транспортом, имеют своих водителей и свои транспортные средства.

Ни юридически, ни фактически ООО «Везёт. Сервис заказа поездок» не участвует в принятии заказов перевозчиками, а осуществляет лишь деятельность по предоставлению информационных услуг и является посредником - связующим звеном - между пассажиром и перевозчиком, предоставляя им информацию об их местонахождении в конкретный момент времени, после чего указанные лица уже между собой заключают договор фрахтования в момент посадки пассажира в транспортное средство.

Среди пользователей программного продукта отсутствуют перевозчики, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров и багажа на транспортном средстве BA3/LADA1118/KALINA г/н О534KT 67. На данном транспортном средстве размешены рекламные материалы на безвозмездной основе (л.д. 94).

Указанные обстоятельства, как и вышеназванный договор никем не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО9 суду пояснил, что в ноябре 2019 года на ул. Фрунзе в вечернее время произошло ДТП, в момент его прибытия стояло 2 машины. Транспортное средство марки «Калина» была с надписью «Везет», опознавательных шашечек не было. Логотипов такси на автомашине не было, были только надписи. Отметил, что оснований для составления протокола за незаконное нанесение светографических покрытий либо за использование шашечек такси, применительно к ПДД РФ не было. При этом, основания для составления таких протоколов имеются, когда светографические надписи нанесены на боковой поверхности определенного цвета и установлены шашечки, однако при этом, отсутствует лицензия. В данной ситуации лицензию у водителя транспортного средства при оформлении ДТП не спрашивали, т.к. оснований для этого не было. Размещение рекламы на транспортном средстве не является составом административного правонарушения. На момент столкновения пассажиров свидетель также не опрашивал, поскольку их не было. Указал, что если имеются пассажиры в транспортном средстве, то они опрашиваются. Кроме того, противоречивых показаний не имелось. Участники ДТП не оспаривали факт ДТП и вину. В таком случае составляется постановление, схема, объяснение водителя. Отметил, что светографической схемой являются квадраты контрастного цвета, расположенные на боковой поверхности транспортного средства не менее 9 шт. Схему ДТП составлял свидетель, а весь остальной материал составлял другой инспектор.

Показания данного свидетельства в полной мере согласуются с позицией третьего лица по спору ФИО5, указывавшего на использование автомобиля, принадлежащего ФИО10 исключительно в личных целях.

При этом, указание вторым участником ДТП – ФИО11 в своих объяснениях, данных при оформлении материала ДТП, на то обстоятельство, что в его автомобиль въехал именно водитель такси иными доказательствами не подтверждено, опровергается как самим ФИО5, управлявшим ТС в момент ДТП, а также показаниями свидетеля ФИО9, указавшим на отсутствие на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак № специальных светографических схем, позволяющих идентифицировать ТС в качестве такси.

С учетом имеющихся в деле фотоматериалов (л.д. 135), суд также не усматривает оснований считать нанесенные на автомобиль материалы цветографической схемой легкового такси по правилам п. 5(1) Основных положений ПДД РФ, поскольку квадраты нанесены не более 5 шт. не в контрастном цвете, а по сути представляют продолжение надписи логотипа «Везет», совмещаясь с другими круглыми элементами художенственно-оформительского решения, на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета отсутсвует.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, использовался или в настоящее время используется ответчиком (истцом по первоначальному иску) для перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси, не представлено. Само по себе размещение на автомобиле рекламных материалов сервиса заказа такси не свидетельствует об осуществлении ФИО10 соответствующей деятельности.

Таким образом, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств сообщения ФИО10 при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об использовании автомобиля в качестве такси.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден в судебном заседании, размер ущерба определен экспертным путем и ответчиком не оспорен, договор страхования, заключенный между сторонами недействительным не признан.

Кроме того, суд отмечает, что применительно к встречным требованиям и доводам страховой компании, таковые также не являются основанием к отказу в страховом возмещении, поскольку ФИО1 в спорном страховом правоотношении выступает в качестве потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика как страховщика потерпевшего обязанность по возмещению страховой выплаты в размере установленном экспертизой, за минусом фактически произведенной выплаты - 31 124, 50 руб. (85 070, 50 – 53 946).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.12.2019 по 14.01.2020 в размере 11 328, 66 руб. (53 946 * 1% х 21 день), а также за период с 25.12.2019 по 29.10.2020 в размере 96 485, 95 руб. (31 124,50 * 1% х 310 дней).

Представленный расчет стороной ответчика не оспорен, суд находи его не противоречащим закону, математически верным, принимает за основу.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов сторон.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, превышающего в три раза размер недоплаченного страхового возмещения, выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, размер заявленных и удовлетворенных требований, стоимость страховой услуги, обстоят суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 60 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 31 124,50 руб.

Указанные требования также подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным ранее, с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм, с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки за период с 25.12.2019 по 29.10.2020, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 30.10.2020 в размере 1% в день, подлежащая начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составляющего на 29.10.2020 – 31124,50 руб., но не более 340 000 руб.

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0603/20 от 20.03.2020 (л.д. 35).

При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 6 000 руб.

Далее истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Разрешая заявленные исковые требования и вышеприведенные возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об использовании транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности в части использования автомобиля в качестве подлежат отклонению по мотивам, приведенным выше в решении при отказе в удовлетворении встречных требований.

В части доводов об использовании автомобиля для нанесения рекламы, суд исходит из следующего.

Статья 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность, как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указано выше, представленный договор от 16.09.2019, согласно которого на автомобиле размещены оклеенные рекламные материалы ООО «Везет Смоленск» предполагается безвозмездным, и доказательств иного суду не представлено. Таким образом, применительно к истцу отсутствует обязательное условие, позволявшее считать его деятельность предпринимательской в виде направленности таковой на систематическое получение прибыли, а его самого субъектом предпринимательской деятельности в спорном правоотношении, поэтому соответствующие доводы подлежат отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд, с учетом отклонения соответствующих доводов ПАО СК «Росгосстрах» находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 02.12.2018 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы недоплаты составляет 15562,25 руб. (31124,50 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд, снизив размер неустойки, учитывая, что до момента рассмотрения дела доплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 16.06.2020 о назначении экспертизы расходы на ее проведение возложены на истца ФИО1

Согласно представленного чека оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 167).

Учитывая, что выводы экспертного заключения приняты судом в качестве доказательства причиненного истцу по первоначальному иску ущерба, суд взыскивает указанные расходы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 167).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, отклоненный встречный иск, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 31 124,50 руб. – в счет страхового возмещения; 60 000 руб. – в счет неустойки; 6 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки; 15 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 15 562,25 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащую начислению в размере 1% в день на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составляющего на 29.10.2020 – 31 124,5 руб., но не более 340 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании страхового полиса недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 3233,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 05.11.2020