Решение № 2-4250/2024 2-4250/2024~М-3706/2024 М-3706/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-4250/2024

Дело № 2-4250/2024

УИД 61RS0019-01-2024-006229-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Закурдаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор по сервисной программе «Комбопродукт» №.

<дата> ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант» заявление об отказе от договора по сервисной программе «Комбопродукт» № и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 162000,00 руб.

Вышеназванное заявление было получено ответчиком <дата>.

<дата> ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант» претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 162000,00 руб.

Истец указывает, что на основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон О защите прав потребителей), требования потребителя подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления.

Однако до настоящего времени ответчик истцу денежные средства не вернул.

ФИО1, со ссылкой на ст. ст. 31, 32 Закона О защите прав потребителей, ст.ст. 421, 429.3, 429.4, 782 ГК РФ, указывает, что имеет право отказаться от услуг по договору по сервисной программе «<данные изъяты>» № от <дата> до окончания срока его действия.

При этом, удерживая уплаченные истцом денежные средства, при наличии заявления о расторжении договора, ООО «Гарант» нарушило права потребителя.

Обращает внимание суда на то, что в период действия спорного договора ответчик никаких услуг истцу не оказывал.

Истец считает, что, согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (146 дней) составляет 11663,11 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 162000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11663,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91831,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., почтовые расходы в размере 1342,00 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Гарант», действующий на основании доверенности, ФИО2 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Излагая обстоятельства дела указал, что, с учетом условий заключенного между сторонами договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (<данные изъяты>), цены договора в размере 162000,00 руб. и срока действия договора – 12 месяцев, цена договора по программе «Продленная гарантия» составляет 81000,00 руб. Цена договора по карте «<данные изъяты>» составляет 81000,00 руб.

Истец обратился к ответчику <дата>, то есть в период действия второго периода охлаждения для программы «Продленная гарантия».

Поэтому возврату подлежат 50 % от цены договора по программе «Продленная гарантия» в сумме 40500,00 руб. и 70 % от цены договора по карте «Техническая помощь на дороге» в сумме 56700,00 руб., а всего 97200,00 руб.

Ответчик готов заключить с истцом мировое соглашение и выплатить ФИО1 денежные средства за неиспользованные абонентские периоды в размере 97200,00 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей полагал не подлежащими удовлетворению ввиду того, что ответчик не нарушал права истца как потребителя, не нарушал его имущественных и неимущественных прав, не причинял истцу нравственных или физических страданий. При этом истцом не направлена ответчику претензия о расторжении именно заключенного договора, поэтому ответчик считает его действующим.

Со ссылкой на п. 1 ст. 333 ГК РФ, указал, что размер штрафных санкций, заявленный истцом является чрезмерным и подлежит снижению. В случае взыскания штрафа, просил уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Считал, что заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. При этом фактический объем действий по данной категории (время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства) объективно не может составлять указанную истцом сумму. Обратил внимание суда на то, что приходные кассовые ордера не подтверждают оплату денежных средств.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменных возражениях по делу просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.п. 1,2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Заявления о заключении договора по сервисной программе <данные изъяты> № от <дата> (далее – Заявление), между ФИО1 («Клиент», «Абонент») и ООО «Гарант» («Компания») был заключен договор № предоставления сервиса «<данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (№ (далее - Договор на оказание услуг). Дата начала действия независимой гарантии - <дата>, дата окончания - <дата>

Согласно п. 2 Заявления, стоимость услуг ООО «Гарант» составляет 162000,00 руб.

Составными частями Договора на оказание услуг являются: Заявление, Сертификат № от <дата> (далее – Сертификат), Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии <данные изъяты>») (далее – Оферта).

В соответствии с Сертификатом, сервисная программа «<данные изъяты> включает в себя сервис Продленной гарантии и технической помощи на дорогах.

Согласно п. 1.1. Оферты, наполнение абонентской карты – наименование, объем и условия оказываемых «Компанией» «Абоненту» работ и услуг при предъявлении Абонентской карты на условиях и в порядке, установленных Офертой.

На основании п. 2.1. Оферты, предметом настоящего Договора является предоставление «Компанией» «Абоненту» доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами «Компании». Доступ к сервису считается предоставленным «Абоненту» при наличии у «Абонента» фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. Под услугами и работами, оказываемыми «Компанией» «Абоненту», подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, «Компания» оказывает по запросу «Абонента». Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных «Абоненту», зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты.

<дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1 599 913,00 руб.

На основании заявления истца, банк перечислил ООО «Гарант» денежные средства в размере 162000,00 руб. за подключение к программам помощи на дорогах.

Факт получения денежных средств в размере 162000,00 руб. по Договору на оказание услуг ООО «Гарант» в процессе рассмотрения дело не оспаривало.

<дата> ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант» заявление, в котором указал, что отказывается от Договора на оказание услуг и просил произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 162000,00 руб.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, заявление ФИО1 об отказе от Договора на оказание услуг было получено ответчиком <дата>.

Однако ООО «Гарант» ответ на заявление истца не дал, денежные средства, уплаченные по Договору на оказание услуг, не вернул.

В связи с чем, <дата> ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 162000,00 руб.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED351514246RU, претензия ФИО1 была получена ответчиком <дата>.

До настоящего времени ООО «Гарант» ответ на претензию истца не дал, денежные средства, уплаченные по Договору на оказание услуг, не вернул.

Отказ ООО «Гарант» возвратить истцу оплату по Договору на оказание услуг явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 1 Закона О защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абз. 1 преамбулы Закона О защите прав потребителей конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона О защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В ст. 32 Закона О защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4,5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона О защите прав потребителей).

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено договором. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, как противоречащее ст. 16 Закона О защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, истец, как потребитель, имел как на стадии заключения Договора на оказание услуг, так и после его заключения, в части или в целом отказаться от Договора на оказание услуг, заключённого между сторонами, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Однако доказать факт несения расходов, связанных с исполнением договора, их размер, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должен ответчик ООО «Гарант».

С момента получения ответчиком заявления истца о расторжении Договора на оказание услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору, Договор на оказание услуг расторгнут. В связи с чем, ответчик обязан был возвратить истцу полученные от него денежные средства, за вычетом фактически понесённых им расходов.

Между тем, ООО «Гарант» денежные средства, уплаченные ФИО1 по Договору на оказание услуг, не возвратило истцу до настоящего времени. Доказательств обращения истца за оказанием услуг, либо оказания истцу каких-либо услуг по Договору на оказание услуг, равно как и доказательств несения расходов по договору, их размер, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания ФИО1 услуг в рамках заключённого между сторонами Договора на оказание услуг и фактически понесенных ООО «Гарант» до момента отказа истца от исполнения договора расходов, а также доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных по Договору на оказание услуг, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 162000,00 руб., уплаченных по Договору на оказание услуг являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Гарант» о том, что плата по Договору на оказание услуг подлежит возврату частично, ввиду того, что между сторонами был заключен абонентский договор, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Согласно п. 1.6. Оферты, стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок.

В соответствии с п. 1.7. Оферты, стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429 ГК РФ, с абонентским периодом в один календарный месяц (в случае, если Сертификатом не предусмотрено иное), по которому «Клиент» является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к «Компании» за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Из п. 2.1. Оферты следует, что предметом договора является предоставление «Компанией» - ООО «Гарант» «Клиенту» - ФИО1 доступа к абонентскому сервису по заказу работ и услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами «Компании». То есть ответчик не является непосредственным исполнителем услуг (работ), а в спорных отношениях с потребителем является агентом.

Таким образом, в данном случае Оферта содержит разную информацию относительно правового статуса Договора на оказание услуг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Проанализировав условия заключенного между сторонами Договора на оказание услуг, предусматривающего единовременную оплату услуг, суд не усматривает оснований для квалификации спорного договора как абонентского.

Таким образом, по смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Следовательно, при разрешении спора применимы положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона О защите прав потребителей, в силу которых, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения Договора на оказание услуг, оплатив лишь фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Тогда как ответчик обязан возвратить неизрасходованные денежные средства.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таком положении, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными, поскольку ответчик денежные средства, полученные им от истца по договору об оказании услуг до настоящего времени не вернул и продолжает ими пользоваться.

Между тем, доводы искового заявления о том, что, в соответствии со ст. 31 Закона О защите прав потребителей, ответчик должен был вернуть истцу уплаченные по Договору на оказание услуг денежные средства в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, суд полагает ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона О защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

То есть положения п. 1 ст. 31 Закона О защите прав потребителей регулируют сроки рассмотрения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Сроки рассмотрения требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в связи с отказом потребителя от дальнейшего исполнения договора на основании ст. 32 Закона О защите прав потребителей данная норма не регулирует.

Таких нарушений со стороны исполнителя ООО «Гарант» выявлено не было, поскольку факт предоставления потребителю со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не установлен.

В Законе О защите прав потребителей срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора на основании ст. 32 Закона О защите прав потребителей не установлен.

Поэтому в данном случае следует руководствоваться общими нормами ГК РФ, изложенными в п. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Заявление ФИО1 об отказе от Договора на оказание услуг и возврате уплаченных по Договору на оказание услуг денежных средств в размере 162000,00 руб. получено ООО «Гарант» <дата>. Таким образом, обязательство по возврату денежных средств подлежало исполнению ответчиком в срок до <дата>.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 11663,11 руб.

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом неверно применена ключевая ставка Банка России за период с <дата> по <дата>.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (146 дней) составит 11884,42 руб., в том числе: за период с <дата> по <дата> (30 дней) – 2124,59 руб. (162 000,00 х 16 % : 366 х 30); за период с <дата> по <дата> (49 дней) – 3903,93 руб. (162 000,00 х 18 % : 366 х 49); за период с <дата> по <дата> (42 дня) – 3532,13 руб. (162 000,00 х 19 % : 366 х 42); за период с <дата> по <дата> (25 дней) – 2323,77 руб. (162 000,00 х 21 % : 366 х 25).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11663,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 11663,00 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда cуд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В процессе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ О защите прав потребителей.

Определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным её определить в размере 3 000,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 88 331,50 руб. (162 000,00 руб. + 11663,00 руб. + 3 000,00 руб.) х 50%.

Разрешая ходатайство ООО «Гарант» о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая соразмерность размера взыскиваемого штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что истец, как потребитель, является экономически слабой стороной правоотношений, поэтому приходит к выводу о том, что взыскиваемый штраф является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и отсутствию оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 («Доверитель») и ФИО3 («Юрист») (далее - Договор на оказание юридических услуг) и расписку ФИО3 от <дата>.

Согласно п. 1.1. Договора на оказание юридических услуг, «Доверитель» поручает, а «Юрист» принимает на себя обязательство оказать «Доверителю» юридические услуги в виде представлении интересов в судах общей юрисдикции по гражданскому делу.

В п. 1.1. Договора на оказание юридических услуг изложен перечень оказываемых «Юристом» «Доверителю» услуг.

Согласно п. 3.1. Договора на оказание юридических услуг, за оказание услуг по настоящему договору «Доверитель» выплачивает «Юристу» вознаграждение в сумме 35000,00 руб.

Вместе с тем, из вышеназванного предмета Договора на оказание юридических услуг не представляется возможным с достоверностью определить, что Договор на оказание юридических услуг заключен между ФИО1 и ФИО3 именно для представления истца в настоящем споре.

Поэтому у суда отсутствуют основания для признания понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя судебными издержками по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей.

Суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на основании договора № на оказание юридических услуг от <дата> являются необоснованными и бездоказательными, не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по направлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции на сумму 1897,62 руб. из которых: 610,00 руб. - по направлению ответчику заявления о расторжении договора; 732,12 руб. – по направлению ответчику досудебной претензии; 555,50 руб. - по направлению ответчику копии искового заявления, что подтверждается квитанциями об оплате от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 342,00 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению почтовой корреспонденции в заявленном истцом размере в сумме 1 342,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему спору истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 210,00 руб., из которых: 6 210,00 руб. - государственная пошлина за требование имущественного характера, 3 000,00 руб. - государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору по сервисной программе «№» № от <дата> в размере 162 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 663 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 88331 рубль 50 копеек, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 342 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 210 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья О.А. Власова